СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-13827/2020

город Томск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Марченко Н.В., 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (658614, Алтайский край, Завьяловский район, Малиновский поселок, Целинная улица, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район, Завьялово село, Центральная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (658620, Алтайский край, Завьяловский район, Завьялово село, Дорожная улица, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 63 071 рубля 42 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 улица, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенности от 28.12.2020 № 00/187/22/522 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, администрации Завьяловского района Алтайского края, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «СевероЗападное ДСУ») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 071 рублей 42 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» ссылается на не полное выяснений судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; прекращение постановлением от 31.01.2020 ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 с учетом имеющихся объяснений участников ДТП и имеющейся дислокации дорожных знаков; отсутствие признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4

Администрацией Завьяловского района Алтайского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение от 28.05.2021 оставить без изменения, ссылается на передачу спорной автомобильной дороги на баланс КГКУ «Алтайавтодор».

Администрацией Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на соблюдение порядка установки дорожных знаков, недоказанность размера убытков.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на отсутствие причинной связи между установкой знака «Уступите дорогу» и причинением истцу ущерба; недоказанность полномочий ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» на установку дорожных знаков; отсутствие оснований для применения солидарной ответственности.

Администрацией Заявьяловского района Алтайского края, администрацией Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края представлены письменные пояснения, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» представлен отзыв на исковое заявление, приобщенные к апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь», в рассматриваемом деле истцом заявлены и поддерживались исковые требований о взыскании ущерба, причиненного механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства УАЗ 390345, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.01.2020 на 3 км. Подъезда к Району, п. Малиновский Завьяловского района Алтайского края, транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя истца ФИО4 ДТП произошло с участием транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО5

Кроме того, истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отмену постановления по делу об административном правонарушении, полагает, что данное обстоятельства оказывает влияние на выводы суда о виновности водителя, управлявшего автомобилем УАЗ 390345, в совершении ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

В рассматриваемом случае, исходя из доводов и возражений, приведенных лицами, участвующими в деле, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях участников ДТП, входят в предмет доказывания, установление таких обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного спора и может оказать влияние на права  обязанности участников ДТП по отношению к истцу, что свидетельствует о необходимости обеспечить участие указанных лиц в данном деле.

Принимая во внимание обстоятельства, заявленные истцом как основания исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 30.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал исковые требования с учетом пояснений, изложенных в поступившем к судебному заседанию дополнении к апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда судья Сухотина В.М. заменен на судью Марченко Н.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога по улицам Молодежная, Заводская Малиновского сельсовета отнесена к муниципальной собственности поселения постановлением администрации Завьяловского района Алтайского края от 22.12.2019 № 446.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования выполняет ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Западной зоне в 2020-2022 годах, заключенного с КГКУ «Алтайавтодор» как заказчиком.

Согласно информации администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района, балансовой справке ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» автомобильная дорога н-1107 «Подъезд к железнодорожному тупику км 0+000 км 6+600» в Завьяловском районе находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор».

15.01.2020 в 15 часов 00 минут на 3 км. подъезда к Райтопу поселка Малиновский Заявьяловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ПАО «Россети Сибирь», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Газ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы составлением уполномоченным на то сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и сведений об участниках ДТП.

Постановлением от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановлением от 31.01.2020 начальника ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено.

Управление автомобилем в момент ДТП осуществлялось работником ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, состоявшим в должности водителя автомобиля 4 разряда, а в последствии – в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Глубоковского УЭС Завьяловского РЭС на основании трудового договора от 01.12.2011, приказа о приеме на работу от 01.12.2011 № 3277-к, о чем истцом выдана справка от 04.08.2021 № 1.1/07/104. Автомобиль закреплен за ФИО4 под должности распоряжением ПАО «Россети Сибирь» от 15.01.2020 № 100.

Как видно из административного материала и объяснения ФИО4, полученного 15.01.2020 уполномоченным на то сотрудником полиции, он, управляя автомобилем УАЗ 390945, двигался по дороге от организации Агроцентр, где находится подстанция. При подъезде к перекрестку не убедился, что слева нет транспортного средства, приближавшегося к перекрестку. При выезде на пересечение проезжих частей в автомобиль, находившийся под его управлением, въехал автомобиль Волга. После удара автомобиль развернуло, а автомобиль Волга съехал в кювет.

В результате ДТП поврежден автомобиль УАЗ 390345, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Россети Сибирь», в том числе повреждены левая задняя дверь, бампер, боковой левый указатель поворота, левая передняя дверь.

Принадлежность истца поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истцом произведен ремонт автомобиля с привлечением специализированной организации ООО «Гостдеталь» на основании договора от 18.11.2019 № 18.2200.4251.19 возмездного оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2020 № 0152005318, составленным в соответствии с утвержденной истцом сметой № 08-3 от 14.08.2020. Стоимость ремонта составила 63 071 рубль 42 копейки и была оплачена истцом в пользу ООО «Гостдеталь» по платежному поручению от 14.10.2020 № 25635.

Истец утверждает, что ДТП произошло в результате невыполнения ответчиками обязанности по установке дорожного знака «Уступи дорогу» на автомобильной дороге по ул. Заводская перед пересечением с автомобильной дорогой, обозначенной дорожным знаком «Главная дорога».

Полагая, что именно ответчики являются лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.01.2020, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Соглашением от 30.12.2019, заключенным между администрацией Завьяловского района Алтайского края и администрацией Малиновского сельсовета Завьяловского  района Алтайского края, закреплена передача полномочий администрацией района по решению вопроса местного значения муниципального района в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об организации дорожного движения) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения. К техническим средствам организации дорожного движения отнесены сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона об организации дорожного движения).

Указанные полномочия в области организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов (пункт 2 статьи 7 названного Закона).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая заключение за администрацией сельсовета полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктом, лицом, ответственным за организацию дорожного движения, является администрация Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края. 

Выполнение ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» работ в рамках государственного контракта по содержанию автомобильных дорог данное положение не изменяет, поскольку такие работы выполняются указанным лицом на основании технических заданий с возложением на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причиненных заказчику в ходе исполнения контракта.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (пункт 6 статьи 9 Закона об организации дорожного движения).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения определены в статье 20 Закона о безопасности дорожного движения, согласно пункту 1 которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.1 ПДД РФ определено, что полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.1 ПДД РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения. На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, что исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда. 

Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог. Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения. 

В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить подлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность. Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения нерегулируемого перекрестка.

В рассматриваемой ситуации водитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по ул. Заводская в сторону подъезда к Райтопу, имеющему твердое покрытие. Перекресток улицы Заводская и подъезда к Райтопу со стороны улица Заводская не обозначен никакими дорожными знаками, в то время как со стороны подъезда к Райтопу установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Ситуационная обстановка в момент ДТП зафиксирована фотоматериалами, представленными истцом в дело, из которых видно, что дорожное покрытие автомобильной дороги по ул. Заводская было полностью скрыто снежным покровом, что исключало возможность определить дорожное покрытие. 

На обстоятельства, определяющие приоритет автомобильной дороги подъезда к Райтопу, указывает и содержание схемы расположения улиц на территории п. Малиновский, схемы дорог в п. Малиновский (т. 1 л.д. 85, 96). 

Учитывая имеющиеся в деле фотоматериалы и пояснения участвующих в деле лиц, обстоятельства, допускающие неоднозначное распознавание водителями транспортных средств признаков автомобильной дороги, из материалов дела не усматриваются.

В данной ситуации на водителя автомобиля, двигавшегося по ул. Заводская, возлагалась обязанность руководствоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков, установленными для выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, то есть предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге вне зависимости от направления его движения.

Вопреки доводам истца, в подобной ситуации правило «помехи справа» не подлежит применению, поскольку применение этого правила ограничено пунктом 13.11 только для пересечения перекрестков равнозначных дорог.

Из изложенного следует, что обязанность по предоставлению преимущества транспортному средству, двигавшемуся по дороге подъезда к Райтопу, возлагалась на водителя транспортного средства, пересекавшего перекресток со стороны улицы Заводская, вне зависимости от наличия или отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением указанных автомобильных дорог. 

Представленная в дело схема обстановки ул. Заводская, вопреки доводам истца, не создает для ответчиков обязанность по установке дорожного знака 2.1, поскольку не является проектом организации движения и не содержит сведений о согласовании с уполномоченным органом и утверждения лицом, ответственным за организацию дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ДТП в результате нарушения водителем ФИО4 управлявшим автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***> пунктов 13.9, 13.13 ПДД РФ, что подтверждает его вину в совершении ДТП 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из пояснений истца, представленных им трудового договора, приказов о приеме на работу, справки от 04.08.2021, распоряжения от 15.01.2020, фотоматериалов с места ДТП, производственной инструкции, в момент ДТП водитель действовал в интересах работодателя ПАО «Россети Сибирь» в пределах установленных для него должностных обязанностей. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 производственной инструкции водителя автомобиля участка механизации района электрических сетей, утвержденной ПАО «МРСК Сибири» 01.08.2017, водитель автомобиля должен знать Правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей и обладать навыками управления автомобилем.

Таким образом, причинение принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в ДТП 15.01.2020 состоит в прямой причинной связи с нарушением работником истца Правил дорожного движения и не находится в зависимости от действий ответчиков по установке дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу».

Последовавшая за происшествием установка ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу» может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязательств по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, однако не создает оснований для возложения на данное лицо ответственности за причинение убытков повреждением транспортных срдств в результате ДТП 15.01.2021, так как установка дорожного знака произведена на основании в с целью исполнения предписания от 15.01.2020 № 13, выданного ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Алтайского края в адрес этого лица. 

Поскольку установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами опровергнута совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13827/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

Н.В. Марченко 

 

ФИО2