АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26943/2021

г.Нижний Новгород                                                                                     05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-444),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИТ»  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРОЛЬФЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 133 638,45 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 со сроком действия до 31.12.2022),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИТ»  ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРОЛЬФЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 6 133 638,45 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 ч. 15 мин. 23.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в обосновании исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-15132/2020 общество с ограниченной ответственностью «МИТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении лица открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МИТ» утвержден ФИО2.

При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлено, что со счета 40702810300000010140 в адрес ООО "РегионРольФлекс" за период с 01.08.2017 по 22.11.2019 были осуществлены платежи на общую сумму - 6 133 638 руб. 45 коп.

На момент подачи искового заявления в суд конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «МИТ» не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения данных операций.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правоотношения с  ООО «РЕГИОНРОЛЬФЛЕКС»  на указанную сумму, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился; в обосновании указывает, что данные платежи произведены истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки №71-Пл/17 от 15.05.2017, прилагает универсально-передаточные документы, обосновывающие встречное исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №71-Пл/17 от 15.05.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пленочные и УФ материалы и фольгу (далее – Товар) (пункт 1.1 договора). 

Цена за единицу товара устанавливается в условных единицах или рублях и включает НДС по действующей ставке. Общая стоимость партии товара указывается в условных единицах или рублях и включает НДС по действующей ставке. Общая стоимость партии товара указывается в условиях единицах или рублях в счете-заказе поставщика. При организации доставки товара поставщиком, цена товара включает стоимость доставки, транспортировки и сумму НДС по действующей ставке  (пункт 3.1 договора). 

Оплата товара производится в рублях (…) в сумме, эквивалентной сумме в условных единицах, определяемому по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 5.1 договора обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара в месте, указанном покупателем и подписания УПД его представителем или с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю и подписания водителем перевозчика транспортной накладной.

Составителем документа (УПД) является грузоотправитель – ООО «ЯРОТЕХ» ИНН  

<

***> на основании договора поручения от 09.01.2017 №ДП-03/2017 (пункт 5.4 договора). 

В исполнение Договора ответчик поставил истцу товар согласно УПД, подписанными обеими сторонами:

1.171107/0047/23 от 07.11.2017 по счет-заказу R1117/02466 от 07.11.2017 на сумму 576 673, 93 руб. (8 470, 26 EUR);

2.R170727/0004/1 от 27.07.2017 по счет-заказу R1036756 от 24.07.2017 на сумму 824 979, 03 руб. (13 770, 26 USD);

3.R170729/0004/1 от 27.07.2017 по счет-заказу R1036862 от 27.07.2017 на сумму 595 437, 19 руб. (10 000, 02 USD);

4.R170818/0011/1 от 18.08.2017 по счет-заказу R1037220 от 17.08.2017 на сумму 378 568, 78 руб. (5 435, 06 USD);

5.170812/0001/1 от 12.08.2017 по счет-заказу R1037121 от 10.08.2017 на сумму 540 412, 74 руб. (8 978, 85 USD);

6.170818/0013/1 от 18.08.2017 по счет-заказу R1037225 от 17.08.2017 на сумму 63 040, 94 руб. (1 064, 00 USD);

7.170818/0012/1 от 18.08.2017 по счет-заказу R1037221 от 17.08.2017 на сумму 263 204, 20 руб. (4 442, 34 USD);

8.170822/0006/1 от 22.08.2017 по счет-заказу R1037271 от 21.08.2017 на сумму 205 673, 16 руб. (2 962, 25 USD);

9.R170819/0004/1 от 19.08.2017 по счет-заказу R1037262 от 18.08.2017 на сумму 209 159, 10 руб. (3 000 USD);

10.170824/0015/1 от 24.08.2017 по счет-заказу R1037310 от 23.08.2017 на сумму 240 403, 81 руб. (4 065, 60 USD);

11.170824/0008/1 от 24.08.2017 по счет-заказу R1037311 от 23.08.2017 на сумму 16 694, 86 руб. (240 USD);

12.170915/0020/1 от 15.09.2017 по счет-заказу R1037736 от 14.09.2017 на сумму 412 018, 18 руб. (5 997, 79 USD);

13.170921/0009/1 от 21.09.2017 по счет-заказу R1037766 от 18.09.2017 на сумму 87 500, 42 руб. (1 505, 28 USD);

14.170921/0010/1 от 21.09.2017 по счет-заказу R1037785 от 19.09.2017 на сумму 86 588, 96 руб. (1 489, 60 USD);

15.170602/0005/1 от 02.06.2017 по счет-заказу 3168425 от 01.06.2017 на сумму 303 678, 18 руб. (4 780, 00 EUR);

16.170602/0012/1 от 02.06.2017 по счет-заказу R1035730 от 01.06.2017 на сумму 184 401, 49 руб. (3 261, 59 USD);

17.170519/0012/1 от 19.05.2017 по счет-заказу 3167881 от 18.05.2017 на сумму 168 951, 28 руб. (2 640, 00 EUR);

18.170519/0017/1 от 19.05.2017 по счет-заказу R1035462 от 18.05.2017 на сумму 270 073, 42 руб. (4 699, 52 USD);

19.170705/0005/1 от 05.07.2017 по счет-заказу 3169551 от 03.07.2017 на сумму 296 105, 04 руб. (4 400, 00 EUR);

20.170728/0014/1 от 28.07.2017 по счет-заказу R1036845 от 27.07.2017 на сумму 324 222, 96 руб. (4 655, 66 EUR);

21.170729/0001/1 от 29.07.2017 по счет-заказу R1036847 от 27.07.2017 на сумму 658 205, 31 руб. (9 446, 40 EUR).

Указанный товар доставлен истцу согласно экспедиционно-транспортных документов:

1.Экспедиторская расписка №МФ-1072914 от 29.07.2017 и транспортная накладная №170729/0001/1 от 29.07.2017;

2.Экспедиторская расписка №МФ-1071672 от 28.07.2017 и транспортная накладная №170728/0014/1 от 28.07.2017;

3.Экспедиторская расписка №МФ-1047940 от 05.07.2017 и транспортная накладная №170705/0005/1 от 05.07.2017;

4.Экспедиторская расписка №МФ-1000217 от 19.05.2017 и транспортная накладная №170719/0012/1 от 19.05.2017;

5.Экспедиторская расписка №МФ-1015628 от 02.06.2017 и транспортная накладная №170602/0012/1 от 02.06.2017;

6.Экспедиторская расписка №МФ-1070589 от 27.07.2017 и транспортная накладная №R170727/0004/1 от 27.07.2017;

7.Экспедиторская расписка №МФ-1087676 от 12.08.2017 и транспортная накладная №170812/0001/1 от 12.08.2017;

8.Экспедиторская расписка №МФ-1093867 от 18.08.2017 и транспортная накладная №170818/0012/1 от 18.08.2017;

9.Экспедиторская расписка №МФ-1095246 от 19.08.2017 и транспортная накладная №R170819/0004/1 от 19.08.2017;

10.Экспедиторская расписка №МФ-1096817 от 22.08.2017 и транспортная накладная №R170822/0006/1 от 22.08.2017;

11.Экспедиторская расписка №МФ-1100120 от 24.08.2017 и транспортная накладная №170824/0015/1 от 24.08.2017;

12.Экспедиторская расписка №МФ-1124693 от 15.09.2017 и транспортная накладная №170915/0020/1 от 15.09.2017.

Ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 6 500 319, 82 руб. (34 392, 32 EUR и 70 912, 16 USD), в том числе по счетам-заказам, указанным в иске.

В материалы дела ответчиком представлен также акт сверки взаимных расчетов №55 от 28.11.2019, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 28.11.2019 составляет 492,61 USD и 5 997,79 EUR.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца на заявленную сумму подтверждается материалами дела, истцом не оспорен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 668 руб..

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС по месту регистрации плательщика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                     И.А.Горбунова