ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228093/21

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

-  ФИО1 по доверенности от 25.03.2021г. № 160-ДП;

от акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» 

-  ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г. № 07/23-Ф;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» - не явка, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-228093/21,

по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее – АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ») о взыскании 3 367 882 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 031 094 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 839 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-228093/21, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования, о взыскании неустойки в размере 2 525 912 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2717837 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО «РЖД» неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

В 2021 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов серий ВЛ10У, ВЛ11, ВЛ11М, ЧС4Т, ЧС7, ЭП1М, ТЭП70, факт нарушения АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» сроков ремонта ТПС подтверждается: актами формы ТУ-162 - подтверждающими дату начала работ; квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами формы ТУ-31 л - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков ремонта по договору истцом начислена неустойка на сумму в размере 3 367 882 руб. 69 коп. и предъявлено требование о ее взыскании, рассмотренное судами в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив факт просрочки ответчиком обязательств по договору, проверив расчет пени, произведенный истцом, суды признали требования обоснованными, при этом с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 3 031 094 руб. 42 коп., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика о неверном расчете пени судами приняты во внимание, рассмотрены и отклонены. С учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора судами установлено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Судами принято во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, рассчитанной в согласованном сторонами порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-228093/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Г. Каденкова