Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118175/19-21-315

г. Москва

05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «АльфаСтрахование» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

3-и лица ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» РосРАО» (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3), АО «ЕЭТП» (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

о признании незаконным решения от 04.04.2019г. №19/44/105/155

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5.( паспорт, доверенность 2273/19 от 27.02.2019 г)

от ответчика: ФИО6 (удост., довер. от 10.09.2018 года, № ИА/72450/18)

третье лицо: 

от АО «ЕЭТП» - ФИО7.( паспорт, доверенность №184, от 05.12.2018 г)

от ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» РосРАО» - ФИО8.( паспорт, довер. 77 АВ 869877 от 22.10.2018)  

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 04.04.2019г. №19/44/105/155, обязании рассмотреть жалобу АО «АльфаСтрахование» по существу с целью восстановления права АО «АльфаСтрахование» на добросовестное подписание контракта по результатам электронного аукциона с учётом необходимости обеспечения участнику закупки возможности добросовестно исполнить предусмотренную ч.3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность по размещению на электронной площадке предусмотренных законом документов в течение всего указанного в ч.3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ срока.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решений антимонопольного органа. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчиком  представлен материалы антимонопольного дела и отзывы. 

Представитель ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» РосРАО» заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель АО «ЕЭТП» против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела,  дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» принимало участие в электронном аукционе на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» (извещение № 0573100002519000140, ссылка на сайт http://zakupki.gov.ru/cpz/order/!iotice/ea44/view/common"info.htmI?regNumber~0573100002519000140). 

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) -26.02.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 43 033,32 рубля;

4) источник финансирования - собственные средства;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 07.03.2019;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки;

8) дата проведения Аукциона - 14.03.2019;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавало 3 участника Аукциона;

10) победителем Аукциона признан Заявитель с минимальным предложением о цене контракта - 21 417,41 рублей.

22.03.2019 г. Заказчиком был размещен проект контракта, а 25.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» был подписан проект контракта и приложено платежное поручение № 25499 от 22.03.2019 г., подтверждающее внесение обеспечения исполнения контракта.

 После подписания и размещения контракта, но в течение срока, установленного ч.3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» было установлено, что было ошибочно размещено неверное (по сумме) платежное поручение.

26.03.2019г. (в пределах установленного законом срока) платёжным поручением №32590 АО «АльфаСтрахование» оформило внесение суммы обеспечения контракта в необходимом размере, однако как указывает заявитель, функционал электронной торговой площадки не позволил участнику заменить неверно размещенный документ, хотя установленный на подписание победителем закупки срок не истёк. 

В сваязи с чем, заявитель обратился в ФАС России на действия АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ФГУП «Предприятие по обращению с радиоктивными отходами» РосРАО» (далее - Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Кирово-Чепецкого отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» (номер извещения 0573100002519000140).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 04.04.2019 по делу 19/44/105/155, согласно которому жалоба АО «Альфастрахование» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что регламент и программные средства оператора электронной площадки в нарушение ч.3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» незаконно ограничивают права АО «АльфаСтрахование» как участника закупки в пределах предоставленного срока заключения контракта добросовестно исполнить принятое обязательство и незаконно препятствуют добросовестному исполнению обязанностей участника закупки, при этом  заявитель указывает, что жалоба не была рассмотрена по существу.

Более того заявитель указывает, АО «АльфаСтрахование» не уведомлялось о дате и времени рассмотрения ФАС России поданной жалобы, в связи с чем, было лишено возможности представить на рассмотрение обоснование правомерности доводов жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель считает, что вынесенное ответчиком решение подлежат отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Рассмотрев довод о процессуальных нарушениях, а именно о неуведомлении его о дате и времени рассмотрении жалобы, суд отмечает следующее.

 Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данные о поступлении жалобы размещены на официальном сайте в разделе "жалобы".

Заявитель, подавая жалобу в ФАС России, располагает информацией о законодательно предусмотренных сроках рассмотрения данной жалобы и должен предпринять необходимые меры по получению информации о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлены доказательства наличия предпринятых им попыток получения информации о дате и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, суд признает довод заявителе необоснованным, приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении заказчика согласно пункту 3.18 Административного регламента.

Довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего при подписании Заявителем проекта государственного контракта Оператором электронной площадки не обеспечена возможность предоставления надлежащего подтверждения наличия обеспечения государственного контракта, признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона обеспечение исполнения контракта составляет 2 151,67 рубль.

Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 № 0573100002519000140-3 победителем Аукциона признан Заявитель предложивший цену контракта в размере 21 417,41 рублей, что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 50,23 %. 

Таким образом, платежное поручение в качестве обеспечения исполнения государственного контракта с учетом требований статьи 37 Закона о контрактной системе должно составлять 3 224,51 рубля.

Заявителем к подписанному проекту государственного контракта в качестве подтверждения наличия обеспечения контракта приложено платежное поручение в размере 1 077,87 рублей, то есть без учета требований статьи 37 Закона о контрактной системе.

Представитель Оператора электронной площадки представил сведения, согласно которым программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев.

Вместе с тем, на заседание Комиссии заявитель явку не обеспечил, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона.

Более того, функционал электронной площадки настраивается в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности с требованиями Закона о контрактной системе, где исходя из нормы ст. 83.2 не содержится указаний на возможность участникам неоднократного подписания, замены, подмены таких официальных документов как подписанного проекта государственного (муниципального) контракта, так и обеспечения к нему.

Таким образом, оператор электронной площадки, во исполнение нормы ст. 83.2 Закона о контрактной системе, надлежащим образом предоставил участнику возможность в законно установленные сроки совершить все предписанные действия, при этом ошибочное размещение необходимых документов допущено непосредственно со стороны участника - заявителя, но никак не оператора электронной площадки.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со  ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению. 

Суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст.11-13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,71,4,167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев