АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7236/2013

г. Калуга

04 » июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме         04.06.2019               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ОптСтройТорг»

Департамента имущественных 

и земельных отношений администрации 

Старооскольского городского округа

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 15.06.2018,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 01.02.2019,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОптСтройТорг», г.Старый Оскол Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройТорг» (далее - ООО «ОптСтройТорг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением от 08.12.2017, с учетом дополнения от 03.07.2018, о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее - МУП «Оскольские дороги», должник) 40 005 873 руб. основного долга.

Требование основано на последствиях признания договоров уступки права требования, заключенных 20.12.2013 между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг» на общую сумму 40 005 873 руб., недействительными, со ссылкой на положения статей 100, 126, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 (судья Кощин В.Ф.) требования ООО «ОптСтройТорг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» в размере 40 005 873 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления ООО «ОптСтройТорг» о включении требований в размере 40 005 873 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОптСтройТорг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2018 оставить в силе. 

Заявитель утверждает, что состоявшейся уступкой прав требования по договорам от 20.12.2013 был погашен долг МУП «Оскольские дороги» перед ООО «ОптСтройТорг» по договору уступки прав требования от 18.12.2013 (между ООО «Блоки плюс» и ООО «ОптСтройТорг»).

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГК РФ в связи с признанием недействительными сделок должника - двух договоров уступки права требования от 20.12.2013, к ООО «ОптСтройТорг» вернулись права требовать, а у МУП «Оскольские дороги» возникли обязательства по оплате в адрес ООО «Оскольские дороги» 40 005 873 руб., ранее уступленные по оспоренным договорам цессии на сумму 18 000 000 руб. и на сумму 22 005 873 руб., соответственно. 

Конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» ФИО4, ОАО «Теплоэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Трансэнерго» в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОптСтройТорг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгордской области от 12.11.2013 заявление ООО «ЮЭК Сервис» о признании МУП «Оскольские дороги» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Между МУП «Оскольские дороги» (цедент) и ООО «ОптСтройТорг» (цессионарий) 20.12.2013 заключены два договора уступки права требования (цессии), по которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к должнику (МКУ «УКС»): на сумму 18 000 000 руб. по муниципальным контрактам, заключенным между МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» № 0126300008013001799, № 0126300008013001800, № 0126300008013001801, № 0126300008013001802, № 0126300008013001804, № 0126300008013001805, № 0126300008013001810, № 0126300008013001811, № 0126300008013001812, № 0126300008013001798, № 0126300008013001820, № 0126300008013001821, № 0126300008013002006 (далее - договор цессии № 1); на сумму 22 005 873 руб. по муниципальному контракту № 0126300008013001086 (далее - договор цессии № 2).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договоров).

В п. 3.1 договоров установлено, что цессионарий обязуется осуществить оплату цеденту уступленного права требования в размере задолженности, то есть в размере 18 000 000 руб. и в размере 22 005 873 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, в отношении него введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании заявления конкурсного кредитора ОАО «Теплоэнерго» определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОптСтройТорг» в пользу МУП «Оскольские дороги» 5 938 077 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 отменено, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг» признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОптСтройТорг» в пользу МУП «Оскольские дороги» денежных средств в размере 5 938 077 руб., полученных цессионарием от должника по гражданско-правовым сделкам МКУ «УКС».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 вышеуказанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОптСтройТорг» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС17-9799 (2) в передаче кассационной жалобы ООО «ОптСтройТорг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В обоснование настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» суммы 40 005 873 руб. ООО «ОптСтройТорг» сослалось на последствия признания договоров уступки прав требования от 20.12.21013 недействительными и наличие, в связи с этим, у должника перед обществом задолженности в указанной сумме, уплаченной им за уступленное право требование, то есть им были заявлены реституционные требования на основании ст. 167 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены представленными кредитором документами.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении требований ООО «ОптСтройТорг» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 005 873 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное ООО «ОптСтройТорг» требование в сумме 40 005 873 руб. является фактически восстановленным требованием после признания сделок, направленных на погашение спорного долга, недействительными.

Вместе с тем, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Однако ООО «ОптСтройТорг» не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 938 077 руб., полученных на основании недействительных договоров уступок от 20.12.2013, которая являлась бы реституционным требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, у ООО «ОптСтройТорг» не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 40 005 873 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «ОптСтройТорг» ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 40 005 873 руб., которая возникла из договоров уступки права требования от 20.12.2013, заключенных между должником (цедент) и кредитором (цессионарий), по которым предприятие уступило право требование к МКУ «УКС» на общую сумму 40 005 873 руб., и в связи с признание указанных договоров уступки права требования от 20.12.2013 недействительными сделками в пользу ООО «ОптСтройТорг» с МУП «Оскольские дороги» подлежат возврату уплаченные заявителем за уступленные права требования денежные средства в названном размере. 

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ. 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно пунктам 2.2.1 оспариваемых договоров цессии ООО «ОптСтройТорг» обязалось оплатить уступку прав требования согласно условиям настоящего договора, однако, сроков оплаты за уступленное право договоры уступки от 20.12.2013 не содержали.

Довод ООО «ОптСтройТорг» о возмездности оспариваемых договоров уступки прав от 20.12.2013, в обоснование которого представлялся договор уступки прав требования от 18.12.2013, заключенный между ООО «Блоки плюс» (цедент) и ООО «ОптСтройТорг» (цессионарий), суммы 40 484 621, 63 руб. к МУП «Оскольские дороги», был предметом исследования в рамках указанного обособленного спора и не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные сделки направлены фактически на безвозмездный вывод активов во вред кредиторам должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, факт безвозмездности уступленного должником права требования по договорам цессии от 20.12.2013 установлен в рамках данного обособленного спора. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договоры уступки права требования (цессии) от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг» на сумму 40 005 873 руб., признаны безвозмездными, следовательно, каких-либо иных последствий, кроме возврата в конкурсную массу МУП «Оскольские дороги» денежных средств в сумме 5 938 077 руб., судом апелляционной инстанции применено не было.

Таким образом, в связи с признанием недействительными сделками договоров уступки прав требования от 20.12.2013 у ООО «ОптСтройТорг» право реституционного требования к должнику в сумме 40 005 873 руб. отсутствует.

С учетом изложенного, отказ судом апелляционной инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ОптСтройТорг» в сумме 40 005 873 руб. на том основании, что заявитель не представил доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 938 077 руб., полученных от МКУ «УКС» на основании недействительных договоров уступок от 20.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Однако это не повлияло на принятие по существу правильного вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов в рамках другого обособленного спора и выражают несогласие как с выводом о безвозмедности совершенных должником сделок, так и с применением последствий недействительности сделок - договоров уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013, однако такой порядок обжалования не предусмотрен нормами, содержащимися в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А08-7236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1