АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17980/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 05-13/1259ДСП от 20.04.2022 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 200 763,00 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, пеней в размере 1 054 311,45 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 680 008,00 руб., пеней в размере 159 662,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 21.10.2022 сроком на пять лет, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 254913), доверенность от 25.08.2021 № 01-18/13921 сроком по 31.01.2023, диплом, ФИО3 (удостоверение УР № 427979), доверенность от 26.08.2021 № 01-18/13963 сроком по 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Высокие Технологии» (далее – заявитель, Общество, АО «ВТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (до 23.08.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска) № 05-13/1259ДСП от 20.04.2022 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 6 200 763,00 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, пеней в размере 1 054 311,45 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 680 008,00 руб., пеней в размере 159 662,94 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции требования заявителя не признали, указывали на законность вынесенного решения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС России по ЦАО г. Омска о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 08-18/19 заинтересованным лицом в отношении АО «ВТ» в период с 29.12.2020 по 19.08.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведения указанной выездной налоговой проверки принято решение от 20.04.2022 № 05-13/1259ДСП, которым установлены недоимка по НДС в размере 6 200 763,00 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, пени в размере 1 054 311,45 руб., недоимка по налогу на прибыль в размере 680 008,00 руб., пени в размере 159 662,94 руб., в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

Заявителем на решение Инспекции № 05-13/1259ДСП от 20.04.2022 была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ВТ» Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области 14.07.2022 вынесено решение № 16-22/11160@ от 08.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением заинтересованного лица от 20.04.2022 № 05-13/1259ДСП в оспариваемой части, находя его несоответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, АО «ВТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: 

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. 

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)). 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для обоснования права на вычет по налогу на добавленную стоимость документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 указанного кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учету, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью первой, пунктом 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом указанным пунктом установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно материалам дела на основании решения ИФНС России по ЦАО г. Омска о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 08-18/19 заинтересованным лицом в отношении АО «ВТ» проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление Обществом суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль на основании формальных документов на поставку агрегатов, составленных между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр снабжения» (далее – ООО «СЦС»), при фактическом поступлении агрегатов из иных источников.

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки установлено, что приобретенные АО «ВТ» по документам агрегаты у ООО «СЦС» фактически переданы на ремонт акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика») в Общество через общество с ограниченной ответственностью «Авиакомплект» (далее – ООО «Авиакомплект»), с которым заявителем заключен договор комиссии № 7-00-10 от 11.01.2010, предусматривающий право реализации ООО «Авиакомплект» продукции производства и ремонта.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «УАП «Гидравлика» является производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей, а АО «ВТ» серийно выпускает и ремонтирует агрегаты, обеспечивающие работу маршевых двигателей и их систем производства ОАО «Мотор - Ciч» и АО «УАП «Гидравлика».

При сопоставлении являющимися уникальными номеров агрегатов, указанных в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «СЦС», с номерами, указанными в накладных М-15, представленных АО «УАП «Гидравлика», установлено их совпадение. 

Датированы указанные накладные на месяц - три месяца раньше, чем универсальные передаточные акты (далее – УПД), на основании которых те же самые агрегаты реализуются ООО «СЦС» в адрес АО «ВТ». 

Также в ходе анализа книги учета агрегатов, приходящих на ремонт Обществу, установлено, что агрегаты, переданные АО «УАП «Гидравлика» в адрес ООО «Авиакомплект», являющегося официальным представителем Общества, поступили в ремонтный цех № 2 заявителя.

Согласно материалам дела отгрузка продукции и проведение ремонта производилась АО «УАП «Гидравлика» через ООО «Авиакомплект» для разделения объемов работ между АО «ВТ» и акционерным обществом «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ»), которые являются единственными изготовителями и разработчиками топливной автоматики, при большой загрузке производства. При этом гарантийные обязательства осуществлялись изготовителем АО «ВТ». Акты технического состояния на списание авиационных двигателей не оформлялись, ввиду отсутствия двигателей, подлежащих списанию. Расчеты с ООО «Авиакомплект» производились в безналичном порядке. Взаиморасчеты без перечисления денежных средств по счету в банке не производились, векселя в счет оплаты не выписывались, договоры переуступки прав требований по задолженности не составлялись. 

Также отправленные АО «УАП «Гидравлика» через открытое акционерное общество «Омский аэропорт» агрегаты в адрес ООО «Авиакомплект» получали работники заявителя, указанные агрегаты перевозились на автомобилях, находящихся в собственности Общества.

Как уже было указано, между АО «ВТ» и ООО «Авиакомплект» заключен договор комиссии № 7-00-10 от 11.01.2010, предусматривающий за комиссионером (ООО «Авиакомплект») право реализации и ремонта продукции АО «ВТ» (комитент). 

Установлено, что агрегаты от ООО «Авиакомплект» не завозились на склад ООО «СЦС», следовательно, спорные агрегаты не могли быть вывезены с указанного адреса от ООО «СЦС» в адрес Общества.

Реализация спорных агрегатов от ООО «Авиакомплект» в адрес иных лиц, от которых спорные агрегаты могли бы поступить в ООО «СЦС» для их дальнейшей реализации в адрес АО «ВТ», опровергается материалами дела.

Также на основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации поступившие от АО «УАП «Гидравлика» агрегаты по авиационным накладным в адрес ООО «Авиакомплект» (комиссионер) являются собственностью Общества, являющегося комитентом, что исключает возможность поступления агрегатов от иных лиц.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что доходная часть ООО «Авиакомплект» сформирована за счет поступления денежных средств на его расчетный счет от АО «ВТ» и от АО «ОМКБ».

Следовательно, вся деятельность ООО «Авиакомплект» связана только с реализацией агрегатов, производителем которых является АО «ОМКБ» и АО «ВТ».

Кроме того руководитель ООО «Авиакомплект» ФИО4 в 2016-2017 годах получал доходы в обществе с ограниченной ответственностью «Технопарк-Омск» (далее – ООО «Технопарк-Омск») - организации группы компаний «Омскагрегат». 

Одним из учредителей ООО «Технопарк-Омск» в 2017 году являлся исполнительный директор АО «ВТ» ФИО5 (доля в уставном капитале составляет 23,9%), из чего следует, что ООО «Технопарк-Омск» и Общество являются аффилированными лицами.

Руководитель ООО «СЦС» ФИО6 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Технопарк-Омск», а с 27.03.2020 и по настоящее время является учредителем ООО «Технопарк-Омск» (доля в уставном капитале составляет 2%).

В книгах продаж ООО «СЦС» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года отражена реализация преимущественно в адрес организаций, которые входят в группу компаний « Омсакагрегат»

Следовательно, ФИО6, ФИО4 ранее и в проверяемом периоде являлись лицами, подконтрольными группе компаний «Омскагрегат»

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Омскагрегат» (далее – ООО «АК «Омскагрегат») является аффилированным лицом группы компаний «Омскагрегат».

С 02.07.2015 учредителем организации является ФИО7, который с 01.03.2017 является руководителем АО «АК «Омскагрегат».

С 16.04.2009 АО «АК «Омскагрегат» является учредителем (доля 70%) АО «ВТ». В 2015 году ФИО7 являлся членом совета директоров Общества.

АО «ВТ» создано на производственной базе ОАО «АК «Омскагрегат». ОАО «АК «Омскагрегат» занимается ресурсоснабжением и обслуживанием производственных мощностей заявителя.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об экономической подконтрольности ООО «Авиакомплект» перед Обществом.

У ООО «СЦС» в 2017 году взаимоотношения с ООО «Авиакомплект» отсутствовали, в то же время общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), ООО «АК «Омскагрегат», выступающие по документам поставщиками агрегатов в адрес ООО «СЦС», таковыми не являются. 

Так, перечислений ООО «Горизонт», ООО «Базис» за поставку и перевозку агрегатов не производилось. ООО «Горизонт», ООО «Базис» зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «СЦС» по поставке агрегатов. Указанные общества фактически занимались куплей-продажей табачных изделий, строительных материалов, продуктов питания и не реализовывали в адрес ООО «СЦС» агрегаты, так как нигде их не приобретали. Приобретенные товары (табачные изделия, минеральная вода и продукты питания) в значительных объемах никому не реализовывались. 

В соответствии с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «АК «Омскагрегат» за 2016-2017 годы не установлены расходные операции на приобретение авиационных агрегатов б/у, поставщиком которых является ИП ФИО8 

Также расстояние от города Обнинска Калужской области более 3 000 км., в связи с чем возможность прибытия груза может быть не ранее чем через 3 дня.

Однако 17.08.2017 на основании накладной № 237 от 17.08.2017 оприходованы на склад насосы ГМ37М в количестве 9 штук на сумму 450 000,00 руб., тогда как 17.08.2017 на основании приемной накладной № 17-02221047613 груз был только принят обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») для перевозки, а согласно накладной на выдачу № 17-02221047613 груз был выдан 25.08.2017. На основании накладной № 251 от 29.08.2017 оприходованы на склад насосы ГМ37М в количестве 2 штук на сумму 100 000,00 руб., тогда как 25.08.2017 на основании приемной накладной № 17-00021557419 груз был только принят для перевозки ООО «Деловые линии», а согласно накладной на выдачу № 17-00021557419 груз был выдан 01.09.2017. На основании накладной № 298 от 18.10.2017 оприходованы на склад насосы ГМ37М в количестве 4 штук на сумму 210 000,00 руб., тогда как 18.10.2017 на основании приемной накладной №17-02221065076 груз был только принят ООО «Деловые линии» для перевозки, а согласно накладной на выдачу № 17-02221065076 груз был выдан 25.10.2017.

Приход груза, полученного от ИП ФИО8, отражен в бухгалтерском учете ООО «АК «Омскагрегат» раньше, чем он фактически был получен и завезен на склад. 

ИП ФИО8 документально не подтвержден факт приобретения агрегатов для последующей их реализации в адрес ООО «АК «Омскагрегат». ООО «Деловые линии» не представило перевозочные документы, подтверждающие перевозку груза от ИП ФИО8 в адрес ООО «АК «Омскагрегат». 

При сопоставлении количества и веса груза, указанных в актах на перевозку, представленных ООО «АК «Омскагрегат» в подтверждение доставки агрегатов от ИП ФИО8, установлено его несоответствие фактическому весу агрегатов, заявленных к перевозке, а представленные ООО «АК «Омскагрегат» путевые листы не подтверждают факт доставки груза в адрес ООО «СЦС», так как в них не указаны пункты погрузки (разгрузки) груза с указанием конкретных организаций и складов, а также не указано наименование груза.

В УПД, выставленных ООО «СЦС» в адрес АО «ВТ», не заполнена строка «данные о транспортировке груза», в которой подлежит отражать всю информацию о транспортировке, в том числе информацию о транспортной накладной, о поручении экспедитору, об экспедиторской расписке, массе нетто/брутто, если не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения.

То есть в материалы проверки какие-либо транспортные документы (сведения), подтверждающие реальное перемещение конкретного товара от ООО «СЦС» до Общества, представлены не были. 

Таким образом, можно сделать вывод о намеренном создании формальной цепочки поставщиков агрегатов в целях формирования налоговых вычетов по НДС, расходов на прибыль фактическому производителю продукции - АО «ВТ».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как следует из материалов дела, оформление АО «ВТ» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем Общество из материалов дела не представило доказательства совершения сделок как таковых.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИФНС России по ЦАО г. Омска № 05-13/1259ДСП от 20.04.2022 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 200 763,00 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, пеней в размере 1 054 311,45 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 680 008,00 руб., пеней в размере 159 662,94 руб. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 05-13/1259ДСП от 20.04.2022 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 200 763,00 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, пеней в размере 1 054 311,45 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 680 008,00 руб., пеней в размере 159 662,94 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                М.А. Третинник