Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17944/2019

г. Челябинск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Кит», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Екатеринбург,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог и архитектурных сооружений», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, район Сосновский, с. Долгодеревенское, к Обществу с ограниченной ответственностью «Европарт-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кит-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о  взыскании 14 550 рублей,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Кит», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО ЛК «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог и архитектурных сооружений», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, район Сосновский, с. Долгодеревенское, (далее – ответчик, ООО «СДИАС»), о  взыскании задолженности по оплате услуг экспедитора за перевозку груза в размере 2 500 рублей; задолженности по оплате услуг перевозчика за хранение груза на складе перевозчика в размере 12 050 рублей (л.д. 3-4).

На основании ст.46 АПК РФ, по ходатайству истца, определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Европарт-Сервис». 

Согласно ходатайства истца от 01.11.2019 (л.д. 99-100), он просит взыскать с ООО «Европарт-Сервис» 2 500 руб. задолженность по оплате услуг по перевозке груза, а с ООО «СДИАС» 12 050 руб. задолженность по оплате услуг по хранению груза.

Судом принято изменение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик ООО «Европарт-Сервис» не произвел  оплату за услуги истца по перевозке груза, а ответчик ООО «СДИАС» не оплатил услуги истца по хранению доставленного груза.

Ответчик ООО «СДИАС» представил отзыв от 23.07.2019 на исковое заявление (л.д. 53-55), в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, пояснил, что продавец - ООО «Европарт-Сервис» не уведомил покупателя ООО «СДИАС» о заключении договора на перевозку и хранение товара с третьим лицом ООО «Кит-Сервис», проигнорировал отказ ответчика от поставки товара и просьбы считать договор незаключенным в связи с утратой необходимости в товаре по причине длительного срока поставки товара. Указал, что каких-либо письменных уведомлений о поставке товара не получал.

Ответчик ООО «Европарт-Сервис» представил отзыв от 08.10.2019 на иск (л.д. 70), согласно которому против удовлетворения иска возражает, пояснил, что отказ от груза от ООО «СДИАС» не получал, решение об утилизации груза принято 08.11.2018.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КИТ-Сервис» в суд поступил отзыв от 04.07.2019 (л.д. 51-52) на исковое заявление, согласно которому считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.10.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом (л.д. 39-43, 82-86, 89-92) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «КИТ-Сервис» (экспедитор)  и ООО «Европарт-Сервис» (клиент, грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции - экспедиторская расписка ЕКБЧЛБ0052330798 (л.д. 67), в рамках которого ООО «КИТ-Сервис» приняло на себя обязанность осуществлять экспедирование грузов по поручению ООО «Европарт-сервис» в адрес ООО «Строительство дорог и архитектурных сооружений» (грузополучатель) на сумму 150 рублей. 

Согласно условиям экспедиторской расписки плательщиком услуг по данному договору выступает ООО «Строительство дорог и архитектурных сооружений». 

Согласно пункта 1 договора №ЕКБЧЛБ0052330798 от 04.05.2018 неотъемлемой частью договора являются Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункта 2.13 Правил затраты на хранение подлежат компенсации Экспедитору за каждые полные сутки, в случае нахождения груза на складе Экспедитора в пункте назначения свыше 3 суток, считая со дня поступления. Тарифы за услуги по хранению груза расположены на сайте http://gtdel.ru. В соответствии с Тарифами на перевозку груза, стоимость хранения за 1 сутки составляет 50 рублей  (л.д. 36).

Кроме того, представлен подписанный в одностороннем порядке ООО «КИТ-Сервис» договор транспортной экспедиции - экспедиторская расписка ЕКБЧЛБ0052330798 (л.д.38), в рамках которого ООО «КИТ-Сервис» приняло на себя обязанность осуществлять  перевозку груза и хранение на складе экспедитора по поручению ООО «Европарт-сервис» в адрес ООО «Строительство дорог и архитектурных сооружений» (грузополучатель) на сумму 2500 рублей (л.д.38). 

ООО «КИТ»-Сервис» в одностороннем порядке составлены акты № 2100791545 от 01.08.2018 на сумму 2 350 руб. за хранение груза на складе экспедитора и вознаграждение экспедитора, № 2100791544 от 01.08.2018 на сумму 150 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение экспедитора (л.д. 14, 15, 16).

Для оплаты услуг выставлены счета-фактуры № 2100791544 от 01.08.2018 на сумму 150 руб. (л.д. 14оборот), № 2100791545 от 01.08.2018 на сумму 2 350 руб. (л.д. 15 оборот), № 0052330798 от 04.05.2018 на сумму 150 руб. (л.д. 18), № 0052330798 от 01.08.2018 на сумму 2 350 руб. (л.д. 18 оборот).

Также представлена доверенность № 1 от 09.01.2018 на водителя ФИО2, выданная ООО «Европарт-Сервис» для представления интересов по вопросам получения и отправления материальных ценностей на основании перевозочных документов с правом подписи в необходимых документах (л.д.63).

Груз прибыл на склад перевозчика 05 мая  2018 г., в подтверждение чего истец представил распечатку с историей груза (л.д. 35).

ООО «Европарт-Сервис» представлена распечатка – скриншот переписки в мессенджере (л.д. 75) в подтверждение того, что ООО «СДИАС» было уведомлено о поступлении груза. 

01.12.2018 между ООО «КИТ-Сервис» (цедент) и ООО ЛК «КИТ» (цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав требований (цессии) № 8/12/18 (л.д. 12-13), согласно которому ООО «КИТ-Сервис» уступил ООО ЛК «КИТ» права (требования) к ответчикам, вытекающие из договора транспортной экспедиции, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, экспедиторских расписок на сумму 2 500 рублей 00 копеек, а также стоимости услуг за хранение груза.

23.04.2019 ООО ЛК «КИТ» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 10), и претензионное требование от 01.08.2018 о погашении задолженности (л.д. 9-10).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ООО «Европарт-Сервис» по оплате транспортно-экспедиционных услуг составила 2 500 руб., задолженность ответчика ООО «СДИАС» по оплате услуг по хранению груза составила 12 050 руб.

Ссылаясь на бездействие ответчиков по погашению указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования. 

Должник уведомлен о смене кредитора 23.04.2019, о чем имеется отметка на претензии (л.д. 10).

Поскольку по договору уступки прав (цессии) № 8/12/18 от 01.12.2018 к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность по договору перевозки из обязательств перевозки и хранения  в  размере 14 500 руб. 00 коп., то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 1  ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава).

Статьями 801, 803, 805 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не может быть принят во внимание, как основание возникновения между сторонами обязательств подписанный в одностороннем порядке ООО «КИТ-Сервис» договор транспортной экспедиции - экспедиторская расписка ЕКБЧЛБ0052330798 (л.д.38).

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об оказании экспедиционных услуг ООО «КИТ»-Сервис по перевозке груза по спорному договору №ЕКБЧЛБ0052330798 от 04.05.2018 (товарная накладная, универсальный передаточный документ либо иное), а также отказа ответчика от его получения (акт об отказе от получения груза и т.п.). 

Акты № 2100791545 от 01.08.2018 на сумму 2 350 руб. за хранение груза на складе экспедитора и вознаграждение экспедитора, № 2100791544 от 01.08.2018 на сумму 150 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение экспедитора (л.д. 14, 15, 16) подписаны ООО «КИТ-Сервис» в одностороннем порядке, следовательно, также не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате 2 500 рублей по спорному договору №ЕКБЧЛБ0052330798 от 04.05.2018.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации перевозки груза, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №ЕКБЧЛБ0052330798 от 04.05.2018 нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «СДИАС» задолженности по  оплате услуг за хранение груза в размере 12 050 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указывает истец, в соответствии с договором, заключенным между сторонами, срок бесплатного хранения на сайте Экспедитора составляет 3 (три) дня.

В данном случае доказательств возникновения каких-либо правоотношений с  ООО «СДИАС» суду не представлено. Данное лицо не является стороной договора-заявки от 04.05.2018, следовательно, каких-либо обязанностей по оплате услуг перевозчика (хранителя) на себя не принимало.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку договор между ООО «СДИАС» и истцом не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт принятия истцом на хранение неполученного груза материалами дела не подтвержден. Кроме того, представленные истцом в подтверждение своей позиции акты оказанных услуг по хранению являются односторонними, истцом не представлено доказательств их направления ответчику, также не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о факте доставки груза и  принятии груза на хранение.

Представленный в материалы дела скриншот переписки (л.д. 75) не позволяет установить, с кем она велась, о каком грузе в ней идет речь и не подтверждает возникновение правоотношений по договору перевозки или хранения, а также не подтверждает надлежащее выполнение истцом своей обязанности по уведомлению контрагента о доставке груза и принятии его на хранение. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, представленная истцом экспедиторская расписка №ЕКБЧЛБ0052330798 от 04.05.2018, оформленная между ответчиком ООО «Европарт-Сервис» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, не содержит условий, предусматривающих обязанность ответчика ООО «СДИАС» по оплате услуг по хранению доставленного груза.

Довод истца о том, что ООО «СДИАС» признает факт заключения договора поставки товара с ООО «Европарт-Сервис», в предмете которого была предусмотрена обязанность поставить определенный товар, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ООО «СДИАС» задолженности по оплате услуг по хранению доставленного груза  по договору, заключенному между ООО «КИТ-Сервис» и ООО «Европарт-Сервис». 

Также судом не признается в качестве доказательства письмо № 1 от 08.11.2018 от ООО «Европарт-Сервис» к ООО ТК «Кашалот» об отказе от груза с просьбой об утилизации груза по накладной № ЕКБЧЛБ0052330798 от 04.05.2018, отправленного ООО «Европарт-Сервис» в адрес ООО «СДИАС», поскольку данная накладная суду не представлена. Следовательно, соотнести данное письмо со спорными правоотношениями не представляется возможным. Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства направления указанного письма, а также того, что груз действительно был доставлен и впоследствии утилизирован.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СДИАС» не имеется.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) № 8/12/18 от 01.12.2018 к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность по договору перевозки из обязательств перевозки и хранения  в  размере 14 500 руб. 00 коп., то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно толкованию положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела не следует, что истцом принято существующее право требования задолженности, возникшее в связи с неоплатой ответчиками экспедиционных услуг и услуг по хранению груза.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (цессии) № 8/12/18 от 01.12.2018 новому кредитору передано несуществующее право в нарушение требований установленных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно,  оснований для их удовлетворения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением № 399996 от 23.05.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д.6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме     2 000 руб. подлежат отнесению на его.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Кит», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Екатеринбург,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство дорог и архитектурных сооружений», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, район Сосновский, с. Долгодеревенское, о взыскании 12 050 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью «Европарт-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  о  взыскании 2 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               Т.В. Тиунова