Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5625/2025

город Мурманск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2025 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурмашинская тепловая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 85 951,68 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2023 по 31.03.2025 в сумме 64 254,92 ₽ на основании фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении № 3а цокольного этажа площадью 256,20 м2, расположенному в жилом многоквартирном доме № 6 по улице Позднякова в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области и пени в сумме 13 336,21 ₽ за общий период с 22.12.2023 по 20.06.2025 на основании не определенной истцом по тексту иска нормы права, всего 77 591,13 ₽.  

Иск принят к рассмотрению по упрощенной процедуре рассмотрения, однако определением от 03.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В обоснование иска и пояснений по делу истец указал на неоплату ответчиком стоимости услуг горячего водоснабжения потребленных в помещении ответчика. Объемы горячего водоснабжения определены истцом расчетным способом, поскольку индивидуальные приборы учета горячей воды у ответчика отсутствуют и истцом не принимались к коммерческому учету.  

Ответчик представил возражения и отзыв на иск в которых с иском не согласился, указав, что в спорных помещениях ответчика отсутствует услуга теплоснабжения, поскольку помещение переведено на альтернативный источник теплоснабжения. Объемы и стоимость услуг горячего водоснабжения должны определяться по показаниям индивидуального прибора учета установленного в помещении ответчика, принятого к учету ресурсоснабжающей организацией ГОУП «Мурманскводоканал» и прошедшего метрологическую поверку. Расчеты объемов услуг теплоснабжения заявленных ко взысканию истец в материалы дела не представил, а объем потребленного ответчиком ресурса на горячее водоснабжение за заявленный период по показаниям прибора учета составил 9 м3.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 85 951,68 ₽, из которых 66 875,81 ₽ основной долг за заявленный период, 19 075,87 ₽ пени исчисленные за период с 22.12.2023 по 16.10.2025 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании уточнение иска поддержал, на его удовлетворении настаивал. На вопросы суда указал, что в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг горячего водоснабжения. Услуги теплоснабжения (отопления) в рамках настоящего спора не заявлены. Объемы горячего водоснабжения истец определил по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.  

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято. 

Дело рассматривается судом по существу заявленных уточненных требований по представленным документам и доказательствам.  

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3а цокольного этажа площадью 256,20 м2 (далее – Помещение), расположенное в жилом многоквартирном доме № 6 (далее – Дом, МКД) по улице Позднякова в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование).  

На территории Муниципального образования истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.  

Истец направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения от 06.11.2019 № 1259 в отношении Помещения, который ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.  

Между тем, в спорном Помещении, по мнению истца, в период с 01.11.2023 по 31.03.2025 на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) была потреблена тепловая энергия на сумму 66 875,81 ₽ (с учетом уточнения иска). Предъявленные к оплате счета ответчик не оплатил.  

Направленная претензия о погашении задолженности, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец на основании части 14 статьи 15 ЖК РФ просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора пени, с учетом уточнения иска, в сумме 19 075,87 ₽, начисленные за период с 22.12.2023 по 16.10.2025.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.  

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное нежилое Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик как собственник Помещения в МКД обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.  

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.  

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

В настоящем случае, как утверждает представитель истца (аудиозапись судебного заседания и пояснения истца по делу), стоимость услуг ТС (отопления) Помещения истцом в рамках настоящего спора не заявлена. Истцом заявлены ко взысканию услуги ГВС Помещения, объем которых и стоимость определены истцом по нормативам потребления установленным в Муниципальном образовании.  

Расчет спорных услуг за период с 01.11.2023 по 31.03.2025 произведен истцом в общей сумме 66 875,81 ₽.  

Между тем, ознакомившись с расчетами истца услуг теплоснабжения (т. 2, л.д. 23 (по сравнению с т. 1, л.д. 7), т. 2, л.д. 30-31, 38) суд не может признать их обоснованными в силу следующего.  

Утверждение истца о том, что им не заявлены ко взысканию услуги ТС не соответствуют представленным расчетам (т. 2, л.д. 30-31, 38) в которых отражен отдельный столбец отопление (ТС). При этом следует отметить, что цифры отраженные в данном столбце, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, как правильно указывает ответчик, не подтверждены ни одним документом по делу. На прямой вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный столбец имеется в расчете и возможно в заявленных ко взысканию суммах, включены услуги ТС, однако как они определены и за какое ТС заявлены, пояснить не смог.  

За взысканием услуг теплоснабжения – отопления (далее – ТС) и ГВС за предшествующий период с 01.07.2021 по 31.10.2023 истец обращался в суд. Делу был присвоен № А42-11011/2024.  

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что в спорном Помещении ответчика отсутствует услуга ТС. Помещение переведено в установленном порядке на альтернативный источник отопления.  

Таким образом, данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является установленным и не требует дальнейшего доказывания. Услуги ТС истцом ответчику не оказываются.  

В отношении услуг ГВС суд приходит к следующему. 

Утверждение истца о том, что объемы ГВС в Помещении определены по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления (т. 2, л.д. 23), в данном случае не выдерживает никакой критики, поскольку стоимость услуг предъявленная ко взысканию в каждом месяце различна, в то время как при нормативном определении объемов услуг их стоимость в каждом месяце должна быть равной, за исключением тех месяцев с которых изменен регулируемый тариф на коммунальную услугу (или норматив потребления).  

Каким образом, истцом определены ежемесячные объем и стоимость услуг ГВС из материалов дела также не следует. Обоснованные расчеты услуг ГВС, которые бы были  

подтверждены документально истец, в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, суду не представил, однако суд предполагает, что они произведены истцом расчетным способом по показаниям общедомовых приборов учета установленных МКД, о чем имеется ссылка в судебных актах по делу № А42-11011/2024. Между тем показания общедомовых приборов учета в МКД истцом суду не представлены, как и акты их ввода в эксплуатацию.  

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).  

Пунктом 6 статьи 20 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 416-ФЗ) предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.  

Коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (подпункт 1 пункта 1 и пункт 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:  

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  

2) в случае неисправности прибора учета, 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.  

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Подпунктами а) пунктов 14 и 15 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды расчетным способом применяется при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.  

В тоже время одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В случае, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.  

В настоящем случае, в Помещении ответчика ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения и водоотведения (ГОУП «Мурманскводоканал») актом от 05.03.2020 введены в эксплуатацию приборы учета поставляемой в Помещение холодной воды, а также услуг ГВС № 40491359 с межповерочным периодом 6 лет (далее – ПУ ГВС) (т. 1, л.д. 91).  

ПУ ГВС прошел метрологическую поверку и принят к коммерческому учету в установленном порядке (т. 1, л.д. 93-95).  

Показания ПУ ГВС предоставлялись ответчиком ГОУП «Мурманскводоканал» и принимались последним к коммерческому учету в отношении услуг водоснабжения, в том числе приходящихся на ГВС (т. 1, л.д. 96-112).  

Согласно указанным показаниям ПУ ГВС в спорный период с 01.11.2023 по 31.03.2025 в Помещении была потреблена услуга ГВС в объеме 9 м3.  

Актом от 07.02.2025 истец принял у себя к коммерческому учету спорный ПУ ГВС (т. 1, л.д. 92).  

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, ВС РФ сформирована правовая позиция согласно которой проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.  

Между тем, поскольку в Помещении истца 05.03.2020 спорный ПУ ГВС был принят к учету ГОУП «Мурманскводоканал», проходил метрологическую поверку, достоверность его показаний в спорном периоде не скомпрометирована истцом как профессиональным участником спорных правоотношений, то суд не находит оснований в данном случае не принимать показания ПУ ГВС как надлежащий способ фиксации объемов потребления услуг ГВС.  

Аналогичный вывод следует из постановления 13 Арбитражного апелляционного суда по делу № А42-11011/2025.  

С учетом изложенного, во исполнение определения суда по настоящему делу, истец представил суду расчет объемов и стоимости услуг ГВС за спорный период с 01.11.2023 по 31.03.2025 по показаниям ПУ ГВС (9 м3) и их стоимость составила 5 533,97 ₽ (т. 2, л.д. 38), которая ответчиком оплачена не была.  

Оснований для взыскания с ответчика основного долга по услугам ГВС свыше 5 533,97 ₽ судом в рамках настоящего спора не усматривается.  

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии (на ГВС) за заявленный период в сумме 5 533,97 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.  

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 15 ЖК РФ за общий период с 22.12.2023 по 16.20.2025.  

В тоже время, расчет неустойки произведен истцом в сумме в сумме 19 075,87 ₽ от суммы основного долга 66 875,81 ₽, что в силу указанных выше обстоятельств является не обоснованным.  

Между тем, также во исполнение определения суда, истец представил суду альтернативный расчет пени произведенный от суммы основного долга в размере 5 533,97 ₽ и размер пени составил 1 338,95 ₽ (т. 2, л.д. 27, 28-29).  

Альтернативный расчет пени судом проверен, обоснован, ответчиком не оспорен и судом принимается.  

Оснований для взыскания с ответчика пени свыше 1 338,95 ₽ не имеется. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.  

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 872,92 ₽ (= 5 533,97 + 1 338,95), на основании перечисленных норм права. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины размер которой в соответствии со статьей 33321 НК РФ от заявленной цены иска (85 951,68 ₽) составляет 10 000 ₽.  

Таким образом, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 800 ₽ (= 6 872,92 х 10 000 / 85 951,68), а с истца в сумме 9 200 ₽ (= 10 000 – 800).  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 872 рубля 92 копейки, из которых 5 533,97 ₽ основной долг, 1 338,95 ₽ пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  

в сумме 800 рублей. 

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  

принятия. 

Судья А.Е.Тарасов