СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А03-13268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (07АП-11146/22(1)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13268/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» о признании сделки недействительной, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера-Трейд» - не явился; 

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть», г. Барнаул Алтайского края (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – должник, ООО «Альянстранснефть») конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Альянстранснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд», г. Омск Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, ООО « Сфера-Трейд»): 

от 07.09.2021 на сумму 775 000 руб. 

от 09.09.2021 на сумму 815 000 руб. 

от 10.09.2021 на сумму 775 000 руб. 

от 13.09.2021 на сумму 775 000 руб. 

О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сфера-Трейд» в пользу ООО «Альянстранснефть» 3 140 000 руб.

Определением суда от 03.11.2022 признаны недействительными сделками следующие банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Альянстранснефть» в пользу ООО «Сфера-Трейд»: 

от 07.09.2021 на сумму 775 000 руб.

от 09.09.2021 на сумму 815 000 руб. 

от 10.09.2021 на сумму 775 000 руб. 

от 13.09.2021 на сумму 775 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сфера-Трейд» в пользу ООО «Альянстранснефть» 1 264 257,52 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сфера-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что обязательства должника перед ООО «Сфера-Трейд» возникли на основании договора поставки от 01.09.2021. Согласно акту сверки задолженность ООО «АТН» перед ООО «Сфера-Трейд» на 30.09.2021 составляет 67 484 руб. Заявление о включении указанного требования не было подано в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку ООО «Сфера-Трейд» ошибочно считало его текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Альянстранснефть», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) в отношении ООО «Альянстранснефть», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петлица Д.С.

Решением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) ООО «Альянстранснефть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Альянстранснефть» конкурсным управляющим установлено, что в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника (29.09.2021), а именно: 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 и 13.09.2021 должником в пользу заинтересованного лица осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 3 140 000 руб., в назначении платежей указано на оплату по счету за битум дорожный, оплату по договору за битум дорожный.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в течение 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Альянстранснефть» (29.09.2022) при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами (в размере 1 264 257,52 руб.), чьи требования включены в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов, в связи с чем привели к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же (третьей) очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Сфера-Трейд» денежных средств от 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 и от 13.09.2021 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника реализовал своё право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям в настоящем деле. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснил Пленум в Постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2021 по 13.09.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено 29.09.2021, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника. 

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянстранснефть» (согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 27.07.2022) включены требования кредиторов на сумму 1 264 257,52 руб.

Согласно позиции заинтересованного лица и представленным им документам, оспариваемые платежи были осуществлены ООО «Альянстранснефть» в пользу ООО «Сфера-Трейд» по договору поставки от 01.09.2021 в оплату поставок от 07.09.2021, от 08.09.2021, от 11.09.2021, от 15.09.2021. То есть обязательства ООО «Альянстранснефть» перед заинтересованным лицом по договору поставки от 01.09.2021 не являются текущими требованиями. 

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Соответственно, в отсутствие оспариваемых сделок требование ООО «Сфера-Трейд» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «Сфера-Трейд») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, судьба полученного должником товара и (или) денежных средств от его реализации третьим лицам в рамках заявленных требований, обоснованных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, правового значения не имеет.

Апелляционная коллегия также не усматривает основания для вывода о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, суд не находит. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: 

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, 

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Такие доказательства ООО «Сфера-Трейд» в материалы дела не представило. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут оцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Альянстранснефть». 

Кроме того, согласно данным конкурсного управляющего, обоснованным бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, активы составили 51 260 000 руб.

Таким образом, установив, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же (третьей) очереди удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Сфера-Трейд» денежных средств от 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 и от 13.09.2021 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. 

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной ООО «Сфера-Трейд» с предпочтением по отношению к другим кредиторам, судом первой инстанции учтено следующее. 

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как установлено судом, реестр требований кредиторов ООО «Альянстранснефть» включает требования третьей очереди в общем размере 1 264 257,52 руб., тогда как размер перечисленного по недействительным сделкам в пользу ООО «Сфера-Трейд» составляет 3 140 000 руб.

Таким образом, при определении размера погашения, полученного ООО «СфераТрейд» с предпочтением в результате совершения должником недействительных сделок, следует учитывать, что в любом случае ООО «Сфера-Трейд» не может считаться получившим предпочтение в сумме, превышающей размер требований остальных кредиторов должника, существовавших на момент спорных платежей и оставшихся непогашенными.

Учитывая изложенное судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Сфера-Трейд» в пользу ООО «Альянстранснефть» денежных средств в сумме 1 264 257,52 руб. как полученных кредитором от должника с предпочтением.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1