ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-21514/2020

13 октября 2021 года

город Севастополь

       

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 07-21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу №А83-21514/2020 (судья – Евдокимова Е.А.), 

по иску Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

                                                 установил:                 

 

Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия»  (далее – АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (далее – ООО «ПК СБС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 

1 483 200,00 рублей, пени в размере 220 476,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу №А83-21514/2020. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (298330, 

<

...>, литер Л, помещение 67, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9111025790/911101001) в пользу Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (298400, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9104002200/910401001) задолженность по Договору П-200205 от  27.07.2020 1 483 200,00 рублей, пеню в размере 73 492,15 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 037 рублей.». В удовлетворении искового заявления в части взыскания пени в размере 146 984,30 руб. отказано. Возвращена АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3,00 руб., уплаченная по платежному поручению №5819 от 15.12.2020. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПК СБС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК СБС» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В решении не указано, в какой именно сумме суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, сумма пени является завышенной. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30 августа 2021 года. Судебное заседание было отложено на 11 октября 2021 года для мирного урегулирования спора.

От АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» 23 августа 2021 года  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. 

Представитель АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

ООО «ПК СБС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (Поставщик) и ООО «ПК «Стройбетонстандарт» (Покупатель) заключен договор № П-200205 (далее– Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее. 

В Разделе 3 Договора стороны согласовали условия поставки и приемки товара. 

Применительно к пункту 3.3 Договора, датой поставки товара является дата, указанная в отгрузочных документах поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 11.10.2020) расчеты могут осуществляться на условиях отсрочки платежа. Оплата должна осуществляться не позднее 14-ти календарных дней от даты поставки. Максимальная стоимость партий товара, на которую распространяется период отсрочки платежа – 1 500 000,00 рублей. 

Во исполнение условий Договора истцом в период с 09.10.2020 по 23.10.2020 была произведена поставка товара на общую сумму 1 823 200,00 рублей, что в полном объеме подтверждено товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела и не оспорено ответчиком, однако покупателем договорные обязательства в части оплаты стоимости полученных партий товара в полном объеме не выполнены. 

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком лишь частично в сумме 340 000,00 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 1 483 200,00 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.11.2020 была направлена претензия исх. №18.08/1-761 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, что является основанием для взыскания задолженности и начисления пени, удовлетворил исковые требования АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» частично.

Заслушав пояснения представителя АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Договор №П-200205 от 27.07.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальными и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. 

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичного погашения суммы задолженности, в размере 1 483 200,00 рублей. 

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 483 200,00 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ПК «Стройбетонстандарт» задолженности в размере 1 483 200,00 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 220 476,45 рублей из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения №4 от 11.10.2020 к Договору). 

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 11.10.2020 к Договору установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе не отгружать товар до момента оплаты, а покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. 

В суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 24 043,57 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитав заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 73 492,15 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 73 492,15 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПК СБС» о том, что в рассматриваемом случае взысканная неустойка является завышенной судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики  Крым от 12 мая 2021 года по делу №А83-21514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                    А.В. Зарубин 

 

                                                                                                       Н.А. Ольшанская