АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5391/2020

г. Белгород

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Потаповой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью средств аудиозаписи и видеозаписи в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» о результатах процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рассвет»: ФИО2, директор ООО «Рассвет», паспорт, (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2021),  

от временного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020, 

от ООО «ФЛАГМАН»: ФИО5, адвокат, представитель по доверенности от 26.07.2021;

от кредитора ФИО6: ФИО6, паспорт; 

от ООО СК «МЕГА»: не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (далее – ООО СК «МЕГА», должник).    

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года) в отношении ООО СК «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.   

Через канцелярию суда от временного управляющего поступили копии публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уведомление о собрании кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 17.03.2021, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, ходатайство о введении конкурсного производства.

От саморегулируемой организации поступила информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Равно как и приобщены к материалам дела отзывы должника с приложенными к ним документами.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам должника и временного управляющего.  

К участию в судебном заседании 05.08.2021 был допущен представитель ООО «ФЛАГМАН» - кредитора, чье заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было принято и назначено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, как лицо, обладающее правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, с ограничениями по части ознакомления с материалами дела, распространенными на такое лицо.    

Представитель должника в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в заседании, в связи с нахождением в г. Москва по вопросам профессиональной деятельности.

Представители ООО «Рассвет» и временного управляющего, а также кредитор ФИО6 в отношении названного ходатайства возражали.

Представитель ООО «ФЛАГМАН» не возражал против ходатайства должника об отложении рассмотрения дела.  

Проанализировав содержание данного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.  

Нахождение представителя в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

 При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения рассмотрения дела по приведенным должником доводам суд не усматривает.

Представителем ООО «ФЛАГМАН» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указанное лицо полагает невозможным рассмотрение вопроса о переходе в конкурсное производство до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 года по настоящему делу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.03.2021. Кроме того, представитель указывает на заинтересованность временного управляющего (ссылаясь при этом на позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 №309-ЭС20-21110 по делу №А07-26511/2014) и фактическое отсутствие задолженности ООО СК «МЕГА» перед ООО «Рассвет», в связи с чем считает рассмотрение вопроса о переходе в процедуру конкурсного производства невозможным до рассмотрения вопроса об отстранении временного управляющего от  обязанностей и рассмотрения кассационных жалоб на судебные приказы, которыми установлена сумма задолженности, положенная в основание определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по настоящему делу. 

Представители ООО «Рассвет» и временного управляющего, а также кредитор ФИО6 в отношении названного ходатайства возражали.

Представленные ООО «ФЛАГМАН» с приложенными документами (копии судебных актов, подтверждающих выдачу доверенности на имя ФИО4 от ООО СК «МЕГА», ООО «Рассвет» и временного управляющего ФИО3, распечатка с сайта «Картотека арбитражных дел» о поступлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 года по настоящему делу, копии кассационных жалоб на судебные приказы по 13 делам) к материалам дела приобщены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу до рассмотрения указанных выше заявлений.

В соответствии с положениями статей 73 и 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции принимает судебный акт о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника на основании решений первого собрания кредиторов, которые приняты его участниками в составе и по состоянию на дату его проведения.

Наличие заявления об отстранении временного управляющего не препятствует рассмотрению дела по существу. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства по основаниям, указанным в ходатайстве, повлечет затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов, в том числе на вознаграждение временному управляющему. 

Подача в суд заявления об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению отчета временного управляющего. Более того, собранием кредиторов ООО СК «МЕГА» принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «МЕГА» с определением кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом на данной стадии рассмотрения дела суд не вправе давать оценку доводам, приведенным в возражениях ООО «ФЛАГМАН», о заинтересованности временного управляющего прежде, чем состоится судебный акт по итогам рассмотрения заявления ООО СК «МЕГА» об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей, предрешая тем самым выводы по указанному обособленному спору. 

Обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 года по настоящему делу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 17.03.2021, также не может служить основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего должника, поскольку решения, принятые собранием кредиторов ООО СК  «МЕГА», на момент рассмотрения отчета недействительными не признаны.       

Равно как и не может служить основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего должника факт обращения с кассационными жалобами на судебные приказы, которыми установлена сумма задолженности, положенная в основание определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по настоящему делу, поскольку сведений об отмене судебных актов, подтверждающих требования кредитора, материалы дела не содержат.  

Представителем ООО «ФЛАГМАН» также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме и формулирования позиции по делу.   

По части данного ходатайства суд не усматривает оснований для удовлетворения. Специфика правового статуса конкурсных кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника. Знакомиться с материалами дела о банкротстве в полном объеме не имеют права лица, требования которых только приняты судом к производству. Данное право принадлежит только конкурсным кредиторам, которые получают данный статус с момента включения их требований в реестр.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.  

Таким образом, в отсутствии оснований для удовлетворения приведенных выше ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает дело подлежащим рассмотрению по существу. 

Представители ООО «Рассвет» и временного управляющего, а также кредитор ФИО6 поддержали  ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.     

Представитель ООО «ФЛАГМАН»  введение процедуры конкурсного производства в отношении должника полагал преждевременным по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ООО СК  «МЕГА» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Из представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство. Возможность рассчитаться с кредиторами в полном объеме до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. 

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО СК  «МЕГА» состоялось собрание кредиторов от 17.03.2021, на котором, помимо прочих, были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО3

Признаков злоупотребления правом при проведении собрания кредиторов от 17.03.2021 арбитражным судом не установлено. Собрание кредиторов ООО СК  «МЕГА» было признано правомочным.

Принимая во внимание выводы, установленные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, финансовом анализе состояния должника, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев в размере более 300 000 руб.; при наличии признаков банкротства у должника, установленных в соответствии со статьями 3, 6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.  

Достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, в том числе доказательств, опровергающих целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9 ,65 АПК РФ).  

Судом рассмотрено и отклонено устное ходатайство представителя ООО «ФЛАГМАН» об истребовании документов из материалов дела №А08-2843/2019, а именно копии доверенности, выданной ООО «Рассвет» ФИО4

 По заявленным предмету и основаниям настоящего дела представитель ООО «ФЛАГМАН» документально не обосновал, каким образом испрашиваемые им материалы дела  могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии исполнительного листа ФС №035406473 от 27.05.2020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №27224/21/31028-ИП от 03.03.2021, копии постановления о назначении нового срока исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Оценка судом доказательств дается по правилам ст. 71 АПК РФ при непосредственном их исследовании и восприятии и по внутреннему убеждению.

Исследование в судебном заседании представленных ФИО6 поименованных выше документов не позволяет суду сделать вывод о наличии относимой составляющей данных доказательств к рассматриваемому делу. Суд в этой связи, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает данные доказательства неотносимыми доказательствами по делу, отказывает в их приобщении к материалам дела и возвращает ФИО6

Заявленной саморегулируемой организацией  представлены сведения о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

При обращении с заявлением ООО «Рассвет» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО СК «МЕГА» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 45, 52-53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» об истребовании документов из материалов дела №А08-2843/2019, а именно копии доверенности, выданной ООО «Рассвет» ФИО4, отказать.  

Признать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3, возложив на него полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30 000 рублей в месяц. Выплаты производить во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии со статьями 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о публикации представить в суд. 

Обязать конкурсного управляющего представить в суд отчет о результатах конкурсного производства, рассмотрение которого назначить на 16.12.2021 на 11:00 в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал №6.

К отчету приложить копии документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. 

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Руководителю общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» исполнить требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Белгородской области. Обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья

Е.Н. Потапова