ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88079/2023

Дело № А40-101221/22

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-101221/22 по иску ФКУ «Центр поддержки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774619300642) о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр поддержки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 189 147 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, стоимости услуг экспертного заключения в сумме 36 500 руб., стоимости ремонта двигателя в сумме 341 53 руб., расходов за плату за эвакуатора в сумме 5 500 руб., штрафа в сумме 1 891, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме         82 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на представленные в материалы дела доказательства. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5. 

Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. 

В состав услуг входило ознакомление с материалами дела и участие представителя в судебных заседания по настоящему делу. 

Составлен акт об оказании услуг от 01.07.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО5. 

В доказательство оплаты услуг представлено платежное поручение № 113 от 26.07.2023 с указанием в назначении платежа «оплата по счету за юридические услуги согласно акту выполненных работ от 01.07.2023».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания ИП ФИО5 услуг по оказанию юридеческой помощи, кроме того, не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 25.06.2022 заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО5. 

При этом в договоре не указано на возможность оказания услуг иным лицом. Между тем, в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель ФИО4, он жеходатайствовал об ознакомлении с материалами дела также ФИО4, указание на возможность оказания услуг данным лицом в договоре оказания услуг отсутствует.

Ответчик утверждает, что расходы, понесенные им в рамках оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от 25.06.2022 г., заключенному между Ответчиком и ИП ФИО5 подлежат взысканию со стороны, не в пользу, которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, при этом от ИП ФИО5 в Арбитражном суде города Москвы интересы ответчика представлял - ФИО4

Стоимость оказанных ИП ФИО5 юридических услуг по настоящему делу составила 65 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела доверенности ИП ФИО5 не выступала в настоящем деле, в том числе в лице представителя ФИО4, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, либо действовал по поручению последней, кроме того, ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что непосредственно ИП ФИО5 какие либо юридические услуги по делу не оказывала.

Факт несения ответчиком судебных расходов по делу № А40-101221/22 на участие представителя ФИО4, а также связь между понесенными ответчиком издержками по договору с ИП ФИО5 и делом, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы в размере 65 000 руб. не доказан.

Таким образом, тот факт, что ответчик оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу, которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 № 18АП-11287/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2014 № Ф09-14935/13 является недопустимой в применении при рассмотрении настоящего дела, поскольку в российской правовой системе прецедент не является официальным источником права, данное дело не носит преюдициального характера.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу                        № А40-101221/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко