ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2534/2019

г. ФИО5

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО4, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу №А28-2534/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром регионгаз ФИО5»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании 8 774 683 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в паре от 22.06.2018 (далее – Договор) за период с июня по декабрь 2018 года (далее – Спорный период), 877 044 руб. 05 коп. пени за период с 11.01.2019 по 20.07.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром регионгаз ФИО5» (далее – ООО «Газпром регионгаз ФИО5», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 825 041 руб. 34 коп. задолженности, 877 044 руб. 05 коп. пени за период с 11.01.2019 по 20.07.2020, пени, начисленные на сумму должна 4 825 041 руб. 34 коп., начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на солидарность позиции сторон относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 663 192 руб. 01 коп. долга, 181 940 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 10.02.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 1 663 192 руб. 01 коп., начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга. Заявитель 2 полагает, что суд неверно применил нормы о расчете объема поставленного ресурса по данным приборов учета, поскольку они вышли из строя. Расчет необходимо производить расчетным способом. В материалы дела представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии. Письма завода-изготовителя от 26.02.2019 о неправильной настройке приборов учета подтверждают, что в счетчиках были выстроены неправильные надстроечные данные, то есть счетчики запрограммированы с ошибками, работали неправильно и показывали неверные значения. Также в дело представлено заключение КОГУП «Агентство энергосбережения» от 25.11.2019, которое подтверждает, что предъявленное истцом количество тепловой энергии по счетчикам не могло быть выработано его котельной. Следовательно, счетчики работали неправильно, зафиксированные ими показания не соответствуют действительности. По расчету ответчика задолженность составляет 1 663 192,01 руб. У истца отсутствуют производственные мощности, которые вообще могли бы произвести указанное истцом количество тепловой энергии; истец получает неосновательное обогащение за счет ответчика. Из заключения КОГУП «Агентство энергосбережения» от 25.11.2019 следует, что при сжигании всего объема полученного Обществом газа в октябре-декабре 2018 года с идеальным КПД котельного оборудования 80% истец физически не мог выработать столько тепловой энергии, сколько показал прибор учета. Также заявитель 2 считает, что суд не вправе был взыскивать неустойку за период с 21.07.2020 по 10.02.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга. Суд должен был взыскать неустойку за период с 11.01.2019 по 10.02.2021 (дата принятия решения) в фиксированном размере, а уже с 11.02.2021 неустойка подлежит расчету по ставке на дату фактической оплаты долга. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее доводы несостоятельными, факт неисправности прибора учета не был установлен. Собственником ПУ является ответчик, который лично осуществлял его проверку, выбирал лицо, осуществляющее проверку и введение ПУ в эксплуатацию 01.10.2018. Возражений по применению ПУ в процессе потребления тепла ответчик не заявлял. Потребляя ресурс в октябре-декабре 2018 года, Компания не ссылалась на неполадки в счетчике, что также подтверждается уведомлением от 26.12.2018. Расчет специалиста не является допустимым доказательством, поскольку специалист не произвел расчеты потребления тепловой энергии другими лицами, кроме ответчика, а учитывает потребление таких лиц на основании данных балансов теплопотребления, предоставленных истцом, которые в своей совокупности носят примерный характер, а, значит, не могут быть использованы при расчете фактического потребления. Также истец отклонил доводы ответчика о неустойке. Более подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.03.2021, 17.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021, 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2021 до 27.05.2021.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявлением от 27.05.2021 истец отказался от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Ответчик заявил письменное ходатайство от 19.04.2021 о вызове специалиста ФИО6, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства Компании. Ответчик считает очевидным, что доказательственная база требует специальных познаний для ее исследования, в частности, вопрос надлежащей или ненадлежащей работы счетчиков, их исправного или неисправного состояния.

Рассматривая ходатайство ответчика о вызове специалиста суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены разъяснениями специалиста.

При таки обстоятельствах, с учетом возражений истца относительного данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о вызове специалиста.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.06.2018 Общество (исполнитель) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется отпустить абоненту на технические нужды тепловую энергию в соответствии с установленным объемом потребления согласно приложению №1 к Договору с максимумом тепловой нагрузки 10 Гкал/час, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию. 

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость теплового ресурса. 

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в паре с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.3 Договора). 

Учет потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 

при наличии прибора учета – на основании данных прибора учета; 

в случае выхода из строя прибора учета – согласно месячной нормы расхода природного газа на 1 Гкал и общей суммы выработанной тепловой энергии за вычетом сторонних потребителей за период, в течение которого счетчик не работал (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с 22.06.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 Договора).

Акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласован в приложении №2 к Договору.

В приложении №3 определен перечень коммерческих приборов узла учета и место их установки – прибор учета объекта по адресу пгт. Стрижи, ул. Кирова, 12, заводской номер 1155, дата ввода в эксплуатацию 11/2011.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и тепловую энергию в паре и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Стоимость поставленных ресурсов определена на основании решения Правления РСТ Кировской области от 30.11.2015 №46/16-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «СТЭКС» (пгт Стрижи, Оричевский район), о долгосрочных параметрах регулирования» с учетом решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 05.12.2017 №44/18-тэ-2018 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 30.11.2015 №46/16-тэ-2016».

Претензией от 22.01.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца за спорный период составила 8 774 683 руб. 06 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно определения количества тепловой энергии в паре, поставленной и потребленной в период с октября по декабрь 2018 года.

Ответчик считает, что объем ресурса подлежит определению расчетным методом, поскольку данные установленных приборов учета являются некорректными, ссылаясь при этом на письмо ЗАО «Электронные и механические измерительные системы» от 26.02.2019 №1590/Е/ИС/ОС, в котором указано, что предоставленные настроечные данные вторичного прибора не соответствуют параметрам частотного выходного сигнала ЭВ200.

Также в обоснование своей позиции относительно определения расчетного количества отпущенного пара на производственные нужды за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ответчик ссылается на заключение экспертной организации Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения», из которого следует, что результаты произведенных расчетов показывают, что расчет баланса производства тепловой энергии Общества некорректен. Производство тепловой энергии котельной, из баланса тепловой энергии рассчитанной Обществом, значительно больше, чем может произвести котельная исходя из фактически потребленного топлива. Общее количество произведенной за 3 месяца тепловой энергии завышено Обществом на 6162.235 Гкал. 

Согласно заключению данной организации количество тепловой энергии в виде пара на производственные нужды (полезный отпуск), которое должно было быть выставлено Компании за период с октября по декабрь 2018 года составляет 3743.415 Гкал.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

В приложении №3 к Договору определен перечень коммерческих приборов узла учета и место их установки – прибор учета объекта по адресу: пгт. Стрижи, ул. Кирова, 12, заводской номер 1155, дата ввода в эксплуатацию 11/2011. 

Приложение подписано сторонами без разногласий. 

В материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2018, акт подтверждения факта установки приборов учета от 01.10.2018, из которого следует, что учет потребления пара со стороны Компании осуществлен путем ввода в эксплуатацию поверенного прибора учета: паропровод Ду-200, преобразователь расхода вихревой «ЭМИС-ВИХРЬ 200», №1155, регистрирующий прибор ИМ2300 №DC 216; учет потребления пара со стороны Компании осуществлен путем установки для дальнейшего ввода в эксплуатацию поверенного прибора учета: паропровод Ду-50, преобразователь расхода вихревой «ЭМИС-ВИХРЬ 200», №23259, регистрирующий прибор ИМ2300 №DC 217; представлены паспорта данных приборов учета, в которых указано об их поверках.

При этом ответчик обращался к истцу с письмом от 01.10.2018 №25, в котором сообщал о том, что приборы учета ДУ-50 и ДУ-200 в сентябре 2018 года прошли государственную поверку на заводе-изготовителе, произведена их установка и ввод в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета.

31.12.2018 подписан акт установления фактических показаний приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив письмо ЗАО «Электронные и механические измерительные системы», сделал вывод о том, что оно не может расцениваться как доказательство неисправности приборов учета, поскольку сами приборы учета в спорный период на исследование не предоставлялись, информация указанного лица дана 26.02.2019 на основании данных, предоставленных ответчиком. 

Заключение Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности приборов учета, поскольку данный вопрос не исследовался, указанное лицо проводило сравнительный анализ сопоставления производства тепловой энергии и расчета истца балансовым методом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств неисправности приборов учета в период с октября по декабрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 825 041 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по тепловым счетчикам (приборам учета), за период с 11.01.2019 по 20.07.2020 в сумме 877 044 руб. 05 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016, полагает, что суд был не вправе взыскивать неустойку за период с 21.07.2020 по 10.02.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга. Суд должен был взыскать неустойку за период с 11.01.2019 по 10.02.2021 (дата принятия решения) в фиксированном размере, а уже с 11.02.2021 неустойка подлежит расчету по ставке на дату фактической оплаты долга.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 20.07.2020 с их дальнейшим начислением на сумму основного долга с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, взыскание неустойки в твердой сумме, как предлагает ответчик, повлекло бы увеличение относимых на него судебных расходов по уплате госпошлины.

Также ответчик в жалобе указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЭКС» ФИО4 от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу №А28-2534/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2021 по делу №А28-2534/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Маркет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО7

                      ФИО1