ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11219/2018

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 28.02.2023

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 по делу № А17-11219/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по рассмотрению в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражд. Кулевой (ранее - Карповой) Юлии Вячеславовны (дата рождения: 03.07.1986, место рождения: гор. Иваново, адрес регистрации: 153008, 

<

...>) вопроса о признании погашенными требований кредиторов к должнику, отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник, ФИО4) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу  о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 требования кредиторов ФИО4 признаны удовлетворенными; прекращено производство по делу № А17-11219/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5; произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 заменен по требованию права на получение вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей в деле № А17-11219/2018 на правопреемника - ООО «КОНСАЛТ-ЦЕНТР»; ООО «КОНСАЛТ-ЦЕНТР» перечислено  с депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000 рублей (перечисленные ФИО6 по чеку-ордеру от 14.12.2018) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 13.11.2023.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 29.11.2023 по делу № А17-11219/2018, указав, что ФИО3 произведено гашение требований всех кредиторов ФИО4 на общую сумму 5 432 153,84 руб.

Заявитель жалобы указывает, что 28.08.2023 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику ФИО7 на общую сумму 5 432 153,84 руб., включая, в том числе и свои требования как кредитора третьей очереди в сумме 3 773 541,61 руб. При рассмотрении заявления ФИО3 о гашении требований кредиторов было установлено, что при гашении требований ФИО3 как кредитора третьей очереди самим ФИО3 происходит совпадение кредитора и должника (третьего лица, которое гасит требования кредиторов) в одном лице, что влечет за собой прекращение обязательства по перечислению денежных средств на специальный счет должника или в депозит нотариуса для гашения требований ФИО3 и требования кредитора ФИО3 считаются погашенными в полном объеме. При рассмотрении заявления ФИО3 о гашении всех требований кредиторов суд удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме и установил перечислить на счет должника денежные средства в размере 1 658 612,23 руб., так как по сумме требований ФИО3 3 773 541,61 руб. произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, в связи с чем перечислять денежные средства для погашения долга самому себе нет никакой необходимости в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Денежные средства в сумме 1 658 612,23 руб. ФИО3 в установленные определением суда сроки перечислил на счет ФИО8 А по своей сумме требований кредитора ФИО3 обязательство считается прекращенным путем совпадения должника и кредитора в одном лице. Из определения суда о прекращении производства по делу, с одной стороны, следует, что требования кредиторов ФИО4 признаны судом удовлетворенными. Однако, с другой стороны, в нарушение статьи 413 ГК РФ суд указал, что все требования кредиторов ФИО4 (требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 84 156,25 руб., ФНС России в сумме 11 213,36 руб., ФИО9 в сумме 1 563 242,62 руб.) за исключением требований самого ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Конкурсный кредитор ФИО3 действительно не настаивал на своих требованиях к должнику в связи с тем, что требования кредитора ФИО3 были погашены самим ФИО3 путем совпадения должника и кредитора в одном лице. При этом ФИО3 не заявлял отказ от своих требований к ФИО4 По существу, денежные средства, предоставленные ФИО3 для гашения требований всех кредиторов считаются предоставленными ФИО4 на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования на сумму всех требований кредиторов в размере 5 432 153,84 руб. Однако из мотивировочной части Определения суда следует, что ФИО3 предоставлены денежные средства только в сумме 1 658 612,23 руб. без учета гашения требований самого ФИО3 путем совпадения должника и кредитора в одном лице. Такой вывод в мотивировочной части определения суда противоречит выводу суда в резолютивной части определения о гашении всех требований кредиторов в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО10 в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый акт без изменений.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

12.02.2024 от заявителя в материалы дела поступили объяснения, в соответствии с которыми ФИО3 полагает необходимым изложить абзац 13 на листе 2 определения суда в иной редакции: «Согласно имеющимся в деле платежным документам финансовый управляющий распределил денежные средства, поступившие от ФИО3, в счет удовлетворения требований кредиторов. Все требования кредиторов ФИО4 (требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 84 156,25 руб., ФНС России в сумме 11 213,36 руб., ФИО10 в сумме 1 563,62 руб., а также требования кредитора ФИО3 в сумме 3 773 541,61 руб. удовлетворены в полном объеме».

По ходатайству заявителя судебное заседание 14.02.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 24.12.2018 поступило заявление ФИО6 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А17-11219/2018. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов назначено, с учетом неоднократных отложений, на 16.11.2023. 

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ФИО4, судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований кредиторов к должнику назначено на 16.11.2023.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов в общей сумме 5 432 153,84 руб., в том числе требование кредитора ФИО3 в размере 3 773 541,61 руб.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, сославшись на то, что согласно имеющимся в деле платежным документам финансовый управляющий распределил денежные средства, поступившие от ФИО3, в счет удовлетворения требований кредиторов. Все требования кредиторов ФИО4 (требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 84 156,25 руб., ФНС России в сумме 11 213,36 руб., ФИО10 в сумме 1 563 242,62 руб.), за исключением требований самого ФИО3, удовлетворены в полном объеме, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возражений против прекращения производства по делу от участвующих по делу лиц в суд не поступало; в данной части судебный акт никем из участвующих по делу лиц не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что определение обжалуется только в отношении его мотивировочной части, а именно в отношении содержания абзаца 13, изложенного на листе 2 обжалуемого судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указание заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста и включения в ее содержание иных фрагментов удовлетворению не подлежит, так как выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, нарушающих права кредитора ФИО3, и подлежащих исключению из мотивировочной части определения коллегией судей не выявлено.

По сути, доводы поданной апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя неясностей относительно содержания принятого по делу судебного акта (а именно: является ли требование кредитора ФИО3 на сумму 3 773 541,61 руб. в рассматриваемой правовой ситуации удовлетворенным либо погашенным), которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, представляет собой один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО3 апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 по делу № А17-11219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина