АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10349/2025

22 октября 2025 года

г. Ижевск

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Казань к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного  суда от 22.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024) по делу №А71-4091/2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «ПКО «Аламо Коллект» с доводами о нарушении ФИО1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.05.2025 Управлением вынесены определение №00451825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При поведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), требования Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», выразившиеся в следующем.

         1. В нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 не направлен отчет финансового управляющего за IV квартал 2024 года в адрес кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Так, согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 80546403584397 отчет финансового управляющего направлен в адрес ООО «АК» в г. Москву, в то время, как адрескредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» указан: 428031, 

<

...>, помещ. 10.04.

         2. В нарушение требований Правил подготовки отчетов финансового управляющего сведения о сути жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» от 01.11.2024 в отчете финансового управляющего от 31.03.2025 не отражены. 

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

02.07.2025 года Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00261825 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен путем направления письма от 05.06.2025 №02-006756/25, которое получено 12.06.2025 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора 80080810183830).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий указал, что арбитражный управляющий исполняет предусмотренные законодательством обязанности надлежащим образом. Относительно причин, по которым письмо было получено в г. Москва, арбитражный управляющий не может представить пояснения. Между тем, как отметил арбитражный управляющий, кредитор не лишен возможности запросить необходимые сведения, при необходимости, при этом, такого требования от кредитора не поступало; кредитор не направлял заявления о предоставлении информации арбитражному управляющему. В материалах дела также имеется информация об ознакомлении с материалами дела со стороны кредитора. Следовательно, кредитор ознакомлен с отчетом и проводимыми мероприятиями в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 Арбитражный управляющий пытался связаться с кредитором для того, чтобы предоставить информацию, которая его интересует, после получения жалобы. Однако, кредитор с арбитражным управляющим разговаривать не стал. В части отсутствия в отчете от 31.03.2025 сведений о сути жалобы  ответчик указал, что отчет является формой контроля за ходом процедуры банкротства, и все направляемые отчеты в адрес кредитора и суда позволяют в полной мере ознакомиться с ходом процедуры и проводимых мероприятиях. Указание информации о сути жалобы не является основанием для привлечения к административной ответственности. Сведения о полученной жалобе, дата рассмотрения жалобы и вид наказания указаны.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024) по делу №А71-4091/2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

04.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование ООО «Аламо Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 059 002 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2025) требование ООО «Аламо Коллект» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 по третьей очереди удовлетворения в размере 5 059 002 руб. 58 коп., из них 742 953 руб. 47 коп. долг, 242 884 руб. 94 коп. проценты, 4 062 074 руб. 44 коп. пени, 11 089 руб. 73 коп. госпошлина.

Административным органом установлено, что, поскольку иное не установлено собранием кредиторов, при соблюдении требований абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего за IV квартал 2024 года в адрес кредитора должен быть направлен не позднее 31.12.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора 80546403584397 корреспонденция направлена в адрес ООО «АК» 25.12.2024 и получена адресатом 09.01.2025.

Полагая, что указанный отчет об отслеживании не может являться надлежащим доказательством направления отчета в адрес кредитора ООО ПКО «Аламо Коллект» Управление ссылается на тот факт, что адрес кредитора  428031, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, помещ. 10.04.

Действительно, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 29.06.2023 адрес кредитора ООО ПКО «Аламо Коллект» 428031, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, помещ. 10.04.

Доказательств направления отчета отчет финансового управляющего за IV квартал 2024 года по указанному адресу в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих» утверждены Правила подготовки отчетов финансового управляющего.

Приложением №2 к Правилам подготовки отчетов финансового управляющего является Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Так, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина должен содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника) (таблица №3) и включать следующие сведения:

-сведения о заявителе жалобы;

-дата поступления жалобы;

-суть жалобы;

-орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение;

-дата документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт);

-принятое решение;

-сведения о пересмотре (обжаловании) принятого решения.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025 следует, что ФИО1 указаны сведения о жалобе ООО «Аламо Коллект», поступившей 19.12.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. В отчете также указано, что 27.02.2025 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.  

Вместе с тем, суть жалобы в таблице №3 в графе «Суть жалобы» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина не отражена.

Возражая против привлечения к административной ответственности в указанной части ответчик указал, что определить суть жалобы можно на основании определения арбитражного суда, однако, решение суда по делу №А71-104/2025 содержит только резолютивную часть, не указывая основания, по которым привлекают к ответственности. Учитывая большой объем информации, которая указана в протоколе Росреестра, суть жалобы должен определить именно суд. 

Указанный довод суд считает ошибочным, поскольку суть жалобы является объективным критерием, отражающим доводы жалобы самого ее подателя и не зависит от оценки этих доводов судом в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Правил подготовки отчетов финансового управляющего, выразившихся в неотражении сути жалобы в графе «Суть жалобы» таблицы №3 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 31.03.2025.

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело доказательствами подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве, а именно п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года Закона о банкротстве, требований Правил подготовки отчетов финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении отчета финансового управляющего за IV квартал 2024 года в адрес кредитора, неотражении сути жалобы в графе «Суть жалобы» таблицы №3 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 по делу А71-104/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим предпринимались меры по направлению отчета финансового управляющего за IV квартал 2024 года в адрес кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания. 

Замечание  как  мера ответственности  за  совершение  вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не  подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Казань ИНН 

<

***> к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   О.В. Иютина