АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2342//2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658130, 

<

...>, каб. 14) к муниципальному образованию городу Алейску в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658130, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 6 804 302 руб. 61 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- муниципального унитарного предприятия «Тепло-1» города Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658130, 

<

...>); 

-муниципального унитарного предприятия «Тепло-2» города Алейска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658130, 

<

...>); 

- комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658391, 

<

...> каб.14); 

- Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3-  представитель по доверенности;

от ответчика (МО города Алейска в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска): ФИО4 - председатель, ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика (ООО «Теплоэнергосервис»): ФИО6 - представитель по доверенности; 

от третьего лица (ООО «Шипуновская тепловая компания»): ФИО2 -  представитель по доверенности;

от третьего лица (комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края): ФИО7 - председатель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (далее - истец, Общество «АТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Алейск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска  (далее - первый ответчик, Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - второй ответчик, Общество «ТЭС») о взыскании 810 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепло-1» города Алейска (далее - МУП «Тепло-1»), муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» города Алейска (далее - МУП «Тепло-2), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее - КУМИ),  общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (далее - Общество «ШТК»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с каждого из ответчиком  в равных долях убытки в размере 6 804 302  руб. 61 коп. - по 3 402 151 руб. 30 коп. с каждого.

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 12, 15, 30, 310, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что между ответчиками был заключен контракт на выполнение работ по капительному ремонту объектов теплоснабжения и тепловых сетей города Алейска, при этом, на момент проведения подрядных работ имущество передано было передано истцу по договору аренды и эксплуатировалось последним в целях оказания услуг потребителям сферы теплоснабжения. Подрядные работы по присоединению котельной, расположенной по адресу: пер. Ульяновский 5 к существующим тепловым сетям, выполнены таким образом, что фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении нормативными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной через присоединённые сети в момент окончания подрядных работ стала невозможной применимо к расходам на производство 1 Гкал, заявленным в паспорте. Изменение гидравлики теплоносителя, отсутствие в момент окончания работ пуско-наладочных мероприятий стали причиной возникновения перерасхода (пережога) топлива. Убытки в виде перерасхода (пережога) топлива внедоговорные и находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчиков в рамках подрядных работ по присоединению котельной, расположенной по адресу: г. Алейск, Ульяновский 5, к существующим тепловым сетям в рамках муниципального контракта.

Ответчики иск не признали.

Первый ответчик доводы истца  о том, что проведенный капитальный ремонт  нарушил технические возможности и способности котельной по производству тепловой энергии, считает необоснованными. Указал, что истец, зная о перерасходе топлива,  не принял мер проверки качества угля и проведению очередных режимно-наладочных испытаний и работ. Указал, что в нарушение действующего законодательства истец в спорный период осуществлял деятельность в отсутствие утвержденного для него тарифа. Считает, что установить в спорный период перерасход топлива не представляется возможным, а экспертами перерасход определен не верно.

Второй ответчик указал, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. Полагает, что  расчет, произведенный  экспертами, не верен и не может быть принят, ввиду того, что законодательством установлен порядок расчета НУР и других показателей для установления тарифа. Считает, что истец действовал в нарушении законодательства в сфере, подлежащей тарифному регулированию, а также вел деятельность в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - КУМИ, полагая иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослалось на то, что истец до заключения договора аренды имел возможность выяснить все особенности объекта аренды, но не сделал этого, а также не принял мер к повышению уровня эксплуатации объекта. Полагает, что не исполнив требования законодательства о проведении технических испытаний для расчета расхода топлива и не предприняв мер по использованию установленного Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возмещения затрат (в том числе на приобретение топлива) в виде установления тарифа, любые расходы истца являются предпринимательскими рисками такой организации и не могут классифицироваться как убытки, полученные истцом по вине ответчика.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица - МУП «Тепло-1», МУП «Тепло-2, Управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц - КУМИ и                           ООО «ШТК»,  поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АП РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц - КУМИ и ООО «ШТК», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2017 между  истцом (арендатор) и МУП «Тепло-2»  (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 45 (далее - договор № 45) (т. 2 л.д.109-132), в соответствии  с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска.  Имуществом  представляется в фактическом состоянии. Срок действия  договора - 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.  

По истечении срока действия договора № 45   между  истцом (арендатор) и МУП «Тепло-2»  (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 46 от 20.10.2017 (далее - договор № 46) (т. 2 л.д. 133-158, т. 3 л.д. 1-21), в соответствии  с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору,  указаны в приложении № 1 к договору. Передаваемое  имущество является собственностью  муниципального образования город Алейск Алтайского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепло-2»  распоряжением администрации города. Согласно пункту 7.1 договора № 46 договор заключен на срок 11 месяцев.

Кроме того, 22.09.2017 между  истцом (арендатор) и МУП «Тепло-1»  (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 80 (далее - договор № 80) (т. 3 л.д.24-42), в соответствии  с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска.  Имуществом  представляется в фактическом состоянии. Срок действия  договора - 30 календарных дней с даты его подписания сторонами.  

По истечении срока действия договора № 80   между  истцом (арендатор) и МУП «Тепло-1»  (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 81 от 20.10.2017 (далее - договор № 81) (т. 3 л.д. 43-79), в соответствии  с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество) для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого по настоящему договору,  указаны в приложении № 1 к договору. Передаваемое  имущество является собственностью  муниципального образования город Алейск Алтайского края и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепло-2»  распоряжением администрации города. Согласно пункту 7.1 договора № 81 договор заключен на срок 11 месяцев.

Соглашениями от 01.03.2019 (т. 3 л.д. 23, 80) договоры № 56 и № 81 расторгнуты.

11 апреля 2018 года между КУМИ (арендодатель) и Обществом «АТК» (арендатор) заключен договор аренды № 09/2018 (далее - договор № 09/2018) (т. 3 л.д. 81-90), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (имущество») для эксплуатации по целевому назначению: оказание потребителям коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Алейска. 

Перечень и технические характеристики имущества, передаваемого но настоящему договору, указаны в приложении № 1 к договору.

Имущество должно быть передано арендатору одновременно с подписанием настоящего договора по акту приёма-передачи. Имущество, передаваемое по акту              приема-передачи должно соответствовать имуществу, указанному в приложении № 1 к договору. Имущество передаётся в состоянии, указанном в приложении № 1 к договору.

Договор № 09/2018 расторгнут 18.02.2019.

В отношении имущества, являвшего предметом вышеуказанных договоров аренды, выполнялись подрядные работы на основании муниципального контракта                                    № Ф.2017.318577, заключенного 03.08.2017 между Комитетом, действующим  от имени муниципального образования город Алейск Алтайского края (заказчик) и Обществом «ТЭС» (подрядчик) (далее - контракт) (т. 1 л.д. 21-43).

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной по адресу: 

<

...> с присоединением к существующим тепловым сетям (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  Состав и объем работ определяется приложением № 2 к контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Алейск.

В полном объеме предусмотренные контрактом работы были выполнены и их результат сдан подрядчиком заказчику 11.04.2018.  

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что вследствие выполнения подрядных работ, повлекших изменение гидравлики теплоносителя, и отсутствия по окончании  подрядных работ пуско-наладочных мероприятий, возник перерасхода (пережога) топлива, чем истцу были причинен убытки в размере стоимости излишне использованного в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г.  угля по сравнению с количеством угля, необходимым для производства единицы тепловой  энергии в соответствии с паспортными показателями котлов.

Поскольку изложенные в претензиях требования о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Определением от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8, ФИО9, ФИО10 и  эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргос» ФИО11; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Существовала ли по состоянию на 11.04.2018 у котельной, расположенной по адресу: 

<

...> фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующих установленных законодательством нормативам, по контуру присоединенных к ней сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения? Если нет, то указать причины.

2. Произведены ли подрядные работы по муниципальному контракту                                  № Ф.2017.318577 по капитальному ремонту котельной с присоединением ее к существующим тепловым сетям с учетом данных по количеству потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения?

3. Повлияли ли подрядные работы по муниципальному контракту                                 № Ф.2017.318577 по присоединению к существующим тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...> на фактическую возможность в нормативном обеспечении коммунальными услугами потребителей по контуру присоединенных к ней сетей? Если да, то как?

4. Определить перерасход (пережог) топлива, исходя из фактической выработки угля за период с 01.08.2018 по 18.02.2019 относительно расхода заявленного в паспорте котельной на изготовление 1 Гкал при оказании коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям по контуру присоединенных сетей к котельной, расположенной по адресу: 

<

...>? Указать возможные причины перерасхода (пережога) топлива?

5. Соответствует ли заявленным в муниципальном контракте № Ф.2017.318577 техническим характеристикам (мощность) в котельной по адресу: 

<

...>?

6. Соответствует ли качество угля, использованного в отопительный период с 01.08.2018 по 18.02.2019, техническим характеристикам установленных котлов по адресу: 

<

...>?

При комиссионной экспертизе, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение; в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (статья 84 АПК РФ).

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО8,                   ФИО9, ФИО10 составлено заключение эксперта № 202 (т. 10 л.д. 4-58) (далее - экспертное заключение № 1);  экспертом ФИО11 составлено отдельное заключение (далее - экспертное заключение № 2).

Согласно выводам, содержащимся в экспертом заключении № 1:

- по первому вопросу: 

По состоянию на 11.04.2018 г. эксплуатационной возможности у котельной не существовала так, как отсутствовало порядка 5 километров тепловых сетей;

- по второму вопросу: 

Да, проведены;

- по третьему вопросу:

Ответить экспертам на данный вопрос не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют данные о состоянии котельной до проведения работ по капитальному ремонту и по информации присутствующей стороны даны пояснение, что такая информации отсутствует;

- по четвертому вопросу: 

Перерасход топлива составляет 2788,84 т., перерасход топлива обусловлен отсутствием документации по эксплуатации агрегатов и невыполненных режимно-наладочных работ;

- по пятому вопросу: 

Да соответствует, но имеются существенные нарушения требования нормативных документов, изложенные в исследовательской части по данному вопросу.

В исследовательской части по пятому вопросу эксперты указали, что в  муниципальном контракте №Ф.2017.318577 указан монтаж модульной котельной                  МКУ-19,0 со складом угля. В паспорте модульной котельной установке МКУ-19 указана расчетная мощность 12,6 Гкал/ч, в том числе отопление 11,91 Гкал/ч, горячее водоснабжение 0,69 Гкал/ч. Установленная мощность котельной 17,13 Гкал/ч. Согласно данным Технического отчета о проведении балансовых испытаний двух котлов типа «КВм-3,15» (Алтайский край, Алейский район, г. Алейск) Испытательной лаборатории топлива АлтГТУ котлы, установленные в котельной, не выдают заявленной мощности, что подтверждается замерами, сделанными экспертами во время осмотра котельной. Регулирование температуры горячего водоснабжения реализовано путем подмеса подпиточной и обратной воды ГВС в подающий трубопровод ГВС. В отсутствии разбора горячей воды доля подмеса из обратного трубопровода ГВС с высокой температурой возрастает, что приводит к недостаточному охлаждению воды в подающем трубопроводе. В следствии этого температура ГВС может вырасти до температуры внутреннего контура 115°С, что недопустимо по условиям безопасности. Со слов персонала, так периодически происходит. На котельной применена групповая установка золоуловителей и дымососов. Согласно СП 89.13330.2016 «Котельные установки» тягодутьевые машины (дымососы и вентиляторы) и золоуловители должны предусматриваться индивидуальные к каждому котлу. Групповую установку тягодутьевых машин допустимо применять по результатам техникоэкономических расчетов, которые в проекте отсутствуют. Групповая установка золоуловителей не допускается.

- по шестому вопросу: 

Да, соответствует с некритическими отклонениями по влажности.

Согласно выводам, содержащимся в экспертом заключении № 2:

- по первому вопросу:

По состоянию на 11.04.2018 у котельной, расположенной по адресу: 

<

...> существовала фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующих установленным законодательством нормативам, по контуру присоединенных к ней сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

- по второму вопросу:

Подрядные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.318577 по капитальному ремонту котельной с присоединением ее к существующим тепловым сетям выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта                        № Ф.2017.318577 от 03.08.2017 и соответствуют фактическим тепловым нагрузкам.

- по третьему вопросу: 

Подрядные работы по муниципальному контракту №0.2017.318577 от 03.08.2017 по присоединению к существующим тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...> не повлияли на фактическую возможность в нормативном обеспечении коммунальными услугами потребителей по контуру присоединенных к ней сетей.

- по четвертому вопросу:

Для определения перерасход (пережог) топлива требуются режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации. В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

При отсутствии пусконаладочных работ по комплексному опробованию оборудования котельной перерасход угля может быть вызван как пережогом, так и недожогом угля.

В соответствии с техническим отчетом о проведении балансовых испытаний двух котлов типа «КВм-3,15», выполненным Испытательной лабораторией топлива АлтГТУ в 2019 году (копия отчета приложена к исковому заявлению), были проведены выборочные балансовые испытания двух котлов «КВм-3,15», в том числе режимно-наладочные и балансовые опыты. По результатам определена максимальная теплопроизводительность котла - 1,2 Гкал/час, вместо заявленных в паспорте производителя 3,15 Гкал/час. Согласно выводам технического отчета «максимальной теплопроизводительности не удалось достигнуть из-за нехватки воздуха необходимого для полного выгорания топлива (вентиляторы поддува, обеспечивающие подачу воздуха под слой топлива не работают на необходимой мощности), в то время как разряжение в топочной камере и за котлом находится на предельно низком уровне». Таким образом, Испытательная лаборатория топлива АлтГТУ подтвердила недожог топлива.

В техническом отчете дана рекомендация по увеличению подаваемого воздуха. По результатам балансовых испытаний двух котлов «КВм-3,15», в том числе режимно-наладочных и балансовых опытов Испытательная лаборатория топлива АлтГТУ составила режимные карты водогрейных котлов.

При выполнении выборочных балансовых испытаний двух котлов «КВм-3,15», в том числе режимно-наладочных и балансовых опытов не было подготовлено соответствующим образом оборудование котельной в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в том числе не была произведена настройка частотных преобразователей на насосах, вентиляторах наддува и дымососах.

Работы, выполненные Испытательной лабораторией топлива АлтГТУ в 2019 году, не соответствуют требованиям, предъявляемым к комплексным пуско-наладочным работам по модульной котельной с режимно-наладочными испытаниями и работами с разработкой режимных карт, изложенным в разделе 2.4 «Приемка и допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе в п.2.4.9, а также в п.5.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Работы, выполненные Испытательной лабораторией топлива АлтГТУ в 2019 году, носят рекомендательный характер и не относятся к комплексным пуско-наладочным работам по модульной котельной с режимно-наладочными испытаниями и работами с разработкой режимных карт, следовательно арендатору, как эксплуатирующей организации, требовалось предпринять необходимые меры по обеспечению выполнения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для проведения комплексных пуско-наладочных работ по модульной котельной в полном объеме с режимно-наладочными испытаниями и работами с разработкой режимных карт.

- по пятому вопросу:

Технические характеристики (мощность) котельной по адресу: 

<

...> соответствуют муниципальному контракту № Ф.2017.318577                       от 03.08.2017.

- по шестому вопросу:

Согласно предоставленным ООО «Алейская тепловая компания» сертификатам на уголь качество угля соответствует техническим характеристикам установленных котлов по адресу: 

<

...>.

С учетом вывода по четвертому вопросу, содержащемуся в экспертном заключении № 1, истец увеличил размер исковых требований до суммы 6 804 302 руб. 61 коп., которую просит взыскать с ответчиков в равных долях, ссылаясь на то, что ими, при исполнении контракта, не были запланированы и выполнены пуско-наладочные работы.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проведенной судебной экспертизой не подтверждены доводы истца о том, что вследствие выполнения подрядных работ по контракту фактическая эксплуатационная возможность в обеспечение нормативными услугами  теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной через присоединенные сети  стала невозможной применимо к расходам на производство 1 Гкал  заявленным в паспорте, вследствие чего  сложился перерасход топлива.

Напротив, эксперты  ФИО8, ФИО9 и  ФИО10 пришли к выводу о том, что перерасход топлива обусловлен отсутствием документации по эксплуатации агрегатов и невыполненных режимно-наладочных работ.

Эксперт ФИО11 в своих выводах указала, что при отсутствии пусконаладочных работ по комплексному опробованию оборудования котельной перерасход угля может быть вызван как пережогом, так и недожогом угля.

Контрактом выполнение режимно-наладочных работ предусмотрено не было, при этом, контракт был заключен еще до заключения договоров № 45 и № 80 и его исполнение было окончено 11.04.2018, что установлено решением по делу                              № А03-17657/2019.  

Согласно пункту 2.5.5 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003г. № 115, на тепловых энергоустановках внеочередные режимно – наладочные испытания и работы производятся в случаях:

- модернизации и реконструкции;

- изменения характеристик сжигаемого топлива;

- изменения режимов производства, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя;

- систематического отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

Таким образом, после заключения договора № 09/2018 - 11.04.2018, истец не мог не знать о необходимости режимно-наладочных работ.

При установлении в октябре 2018 года отклонение фактических показателей работ тепловых энергоустановок от нормативных характеристик истец также должен был произвести режимно – наладочные испытания. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность), на теплоноситель, на горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

При утверждении тарифа учитывается, в том числе,  норматив удельного расхода топлива (НУР).

В силу пункта 35 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012         № 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, для источников тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, нормативы удельного расхода условного топлива для каждого расчетного периода регулирования тарифов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4  Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г.                  № 323 (далее - Порядок), норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию отопительными и производственно-отопительными котельными жилищно-коммунальной сферы определяется в целом по организации; норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от отопительной (производственно-отопительной) котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

В силу пункта 45 Порядка, основу расчетов и обоснования НУР составляют результаты режимно-наладочных испытаний, периодичность которых установлена правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В спорный период истец осуществлял свою деятельность без утвержденного в установленном порядке тарифа, что противоречит положениям Закона № 190-ФЗ.

Доводы истца об обоснованности применения им тарифов, утвержденных МУП «Тепло-1» и МУП «Тепло-2»,  со ссылкой на пункт  21 Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Указанным пунктом Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

В рассматриваемом случае истец не является правопреемником  ни МУП                   «Тепло-1», ни МУП «Тепло-2»; деятельность истца и указанных лиц не является сопоставимой, так как в их пользовании находились разные объекты теплоснабжения.

Согласно пояснениям специалиста - начальника отдела тарифного регулирования в сфере теплоснабжения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ФИО12, данным в судебном заседании 09.08.2022, сверхнормативные пережоги  в тариф не закладываются, при этом законодательством предусмотрено право организации обратиться  за изменением НУР в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, нормативы смогут быть пересмотрены и чем выше  утвержденный НУР,  тем выше расходы организации на топливо, которые заложены в тариф.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки в виде пережога угля возникли по вине истца, осуществляющего деятельность в спорный  период в отсутствие утвержденного ему надлежащим образом тарифа и которым не были проведены режимно-наладочные работы после выявления отклонения фактических показателей работы тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

Более того, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца вследствие пережога угля в период с октября 2018 г. по  февраль 2019 года, и действиями/бездействием  ответчиков при исполнении контракта, подтверждается также тем, что в спорный период истцом  использовались тарифы, утвержденные ранее МУП «Тепло-1» и МУП «Тепло-2» (соответственно, 2223,87 руб. и                               2286,91 руб.), при этом, в заявлении на установление тарифа № 91 от 06.12.2017 (т. 11 л.д. 109), истец, ссылаясь на метод экономически обоснованных расходов (затрат), просил установить тариф  в размере 3958,90 руб./Гкал на 2018 г., в том числе 1-ое полугодие  - 2223,87 руб./Гкал, 2-ое полугодие - 5 693 ,94 руб./Гкал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» в пользу муниципального образования города Алейска в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска 300 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» в доход федерального бюджета РФ 37 822 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.А. Сосин