﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А56-105118/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего       Васильевой    Е.С.,    судей    Александровой   Е.Н.,

Журавлевой О.Р., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 23.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» Голубева В.А.  (ген. директор, паспорт), 

  рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019  (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Фуркало О.В., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-105118/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 8925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.10.2016, 10 407 297 руб. 82 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2015 № 32/ОК-15 (в редакции дополнительного соглашения 31.01.2017 от № 5) за период с 17.12.2016 по 23.11.2017, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту за период с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Определением от 09.11.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Фонда 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ГАРАНТ-ТМ» на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 02.07.2017№ 02/07/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, с Фонда в пользу Общества   взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами ненадлежащим образом  оценены его доводы об относимости и соразмерности судебных расходов по настоящему делу. Так, Фонд отмечает, что представитель Общества был только в одном судебном заседании, а составленный им отзыв на исковое заявление не имеет должного для юридической защиты нормативно-правового анализа, поскольку повторяет возражения Общества, подготовленные на стадии досудебного урегулирования спора. Податель жалобы также отмечает, что Обществом не доказано фактическое несение расходов, а также их относимость к настоящему делу. Кроме того, по мнению Фонда, обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО «Юридическая компания «Гарант – ТМ» и  временного управляющего Общества Архипова О.А. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 01.06.2017 № 01/06/17 об оказании юридической помощи (далее – договор), дополнительное соглашение от 26.06.2017 № 1 к договору, дополнительное соглашение от 11.01.2018 № 2 к договору, акт об оказанных услугах от 04.09.2018 и платежное поручение от 01.06.2017 № 480 на оплату оказанных услуг в размере 1 250 000 руб.

Впоследствии заявитель уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 300 000 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления № 1 называет разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При принятии судебного акта о взыскании с Фонда в пользу Общества  судебных расходов по оплате услуг представителя, судами установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работ и его участие в судебном заседании.

Заявленные в кассационной жалобе возражения Фонда относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судебные инстанции объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем Общества документов, количество судебных заседаний, а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суды обоснованно признали разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 300 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, Фонд в материалы дела не представил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды учли, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи, дополнительными соглашениями к договору от № 1 и  2, актом об оказанных услугах от 04.09.2018  и платежным поручением от 01.06.2017 № 480 на оплату оказанных услуг в размере 1 250 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

Впоследствии, как видно из материалов дела, заявитель уменьшил сумму судебных расходов до 300 000 руб.

Доводы Фонда о чрезмерности предъявленных расходов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения основаны только на сведениях о минимальной стоимости услуг, которая не может быть применена без учета конкретных обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что отзыв на иск, подготовленный представителем ответчика, не имеет должного для юридической защиты нормативно-правового анализа, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.

Утверждение Фонда относительно того, что Обществом не доказано фактическое несение заявленных расходов признается судом кассационной инстанции необоснованными. 

Имеющиеся в материалах дела платежное поручение от 01.06.2017 № 480 на оплату оказанных юридических услуг по договору  в размере 1 250 000 руб. прямо подтверждает несение Обществом расходов по договору об оказании юридической помощи по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суды нарушили принцип всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, так как не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Юридическая компания «Гарант – ТМ» и временного управляющего Общества Архипова О.А., рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в данном деле рассматривался гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору, заключенному между Фондом и Обществом; права и законные интересы ни ООО «Юридическая компания «Гарант – ТМ»,  ни  временного управляющего Общества Архипова О.А. судебными актами не затронуты, поскольку в иске Фонду отказано.

Доводы жалобы Фонда являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-105118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева