АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А66-7199/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А66-7199/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», адрес: 172003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Агентство) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 118 257 руб. 28 коп., в том числе 96 385 руб. 40 коп. задолженности по оплате обязательных платежей - взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее МКД) за период с 19.01.2020 по 31.05.2022; 21 871 руб. 88 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 27.06.2022 (за исключением моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен частично.  С Управления в пользу Компании взыскано 96 385 руб. 40 коп. в счет задолженности по оплате обязательных платежей – взносов на капитальный ремонт МКД за период с 19.01.2020 по 31.05.2022; 21 871 руб. 88 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 27.06.2022; в удовлетворении исковых требований к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что законом прямо установлен запрет на нецелевое использование бюджетных средств; поскольку истец не направил в адрес Управления договора управления МКД, у Управления отсутствовали правовые основания для оплаты за коммунальные услуги.

По мнению Управления, заявленные ко взысканию Компанией пени увеличены, так как неверно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на территории города Торжка Тверской области расположены МКД, в подвальных помещениях которых размещены противорадиационные укрытия (далее – ПРУ, защитные сооружения). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 по делу № А66-19008/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, установлено, что в МКД, находящемся в управлении Компании и расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект гражданской обороны (ПРУ, площадью 601,1 кв. м), предназначенный для укрытия населения в особый период; при этом в паспорте защитного сооружения гражданской обороны от 25.09.2013 указано, что данное сооружение относится к федеральной собственности, следовательно, собственником названного защитного сооружения является Российская Федерация в лице Управления. 

Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного МКД на основании лицензии от 24.04.2015 № 000042, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. 

Поскольку Управление оплату взносов на капитальный ремонт в период с 19.01.2020 по 31.05.2022 не производило, Компания направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.   

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Управление надлежащим ответчиком по настоящему иску, удовлетворили заявленные к нему требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении исковых требований к Агентству отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Тверской области от 30.03.2021 по делу № А66-19008/2019 установлено, что спорное защитное сооружение относится к федеральной собственности, следовательно собственником названного защитного сооружения является Российская Федерация в лице Управления.

Факт оказания Компанией Управлению услуг в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела и установлены судами. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Выполненный истцом расчет задолженности и неустойки соответствует нормам жилищного законодательства. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, были оценены судами двух инстанций и обоснованно и законно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А66-7199/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов