АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3941/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/16д,

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 № 68,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу №  А73-6393/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад» 

о взыскании 190 516 руб. 25 коп.        

 

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН – 

<

***>, далее – ООО «Авангард-Сервис», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>, далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>, далее – Минобороны России) задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, за период с 01.02.2018 по 29.02.2020  в размере 190 516 руб. 25 коп.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью РСК «Каскад» (далее – ООО РСК «Каскад»).

      Решением от 22.06.2020 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 (судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Авангард-Сервис» взыскано 190 516 руб. 25 коп. задолженности.

      В кассационной жалобе Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, задолженность не подлежала взысканию с ответчиков,  поскольку нежилое помещение передано в аренду ООО РСК «Каскад» с возложением обязанности по заключению договора на содержание и текущий ремонт объекта. ООО «Авангард-Сервис» не представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель оспаривает правомерность привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности,  в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

      ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в спорный период с 01.02.2018 по 29.02.2020 обязанность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, в силу заключенного договора аренды от 20.07.2016 № 141/3/6/АИ-20, возложена на ООО РСК «Каскад».

      Отзывы на кассационные жалобы  не поступили.

      В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал относительно их доводов.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авангард-Сервис» на основании договора управления от 12.01.2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в 

<

...>.

      Пунктом 4.2 договора определено, что на дату заключения договора плата за управление, содержание и текущий ремонт жилого помещения, вывоз ТБО, не включая стоимость коммунальных ресурсов потребленных при содержании общего имущества в МКД, установлена в размере 33,38 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц.

      В указанном доме находятся функциональные помещения № I (1-12) площадью 228,3 кв., которые согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 № 99/2020/321398965 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

      Помещения переданы ООО РСК «Каскад» по договору аренды недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-20 на срок с 13.10.2016 по 20.07.2021. 

      Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждением за период с 01.02.2018 по 29.02.2020 не оплачены, долг составил 190 516 руб. 25 коп.

      Направленная в адрес ответчиков  претензия от 24.03.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авангард-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у собственника недвижимого имущества, расположенного в МКД, а также у учреждения, которому имущество передано в оперативное управление, предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание этого помещения, а также на содержание общего имущества в МКД, где оно расположено.

      Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

      Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.

 

      В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

      Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

      В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

      Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

      При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность учреждению помещений на праве оперативного управления, предоставление обществом в услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем признали учреждение  обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

      Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды удовлетворили исковые требования общества в заявленном размере.

       Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что учреждение исполняет обязательства только в пределах доверенных лимитов бюджетных средств, поскольку ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России наделено обязанностью содержать имущество, состоящее на его балансе, не выделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств не могут рассматриваться основаниями для освобождения от исполнения данной обязанности.

      Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

       Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности  подлежит отклонению.

Суды правомерно сослались на нормы статей 399, 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

      Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

       Довод Минобороны России о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению,  как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

      Доводы кассаторов  относительно возложения на третье лицо как арендатора нежилого помещения обязанности по оплате  предъявленных к взысканию расходов  не признаны  состоятельными. 

      В силу абзаца 2  пункта 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание  и ремонт  общего имущества многоквартирного дома  перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией). 

      Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2  статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. 

      Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

      В отсутствие прямого договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

      Доказательств наличия между истцом и арендатором помещений (ООО РСК «Каскад») договора в дело не представлено (статья  65  АПК РФ).  

      При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и Минобороны России освобождены от уплаты государственной пошлины.                                                           

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А73-6393/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина