ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11710/2019

15 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12590/2019) общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11710/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН 1148608000012, ИНН 8608056523) о взыскании 1 311 482 руб. 77 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – ООО «СИБИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой») о взыскании 1 311 482 руб. 77 коп. по договору поставки от 09.01.2018 № 101/18 (далее – договор поставки), договору уступки права требования от 01.03.2019 (далее – договор уступки права требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест-Сургут» (далее – ООО «Стальинвест-Сургут»).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «РегионСпецСтрой» в пользу ООО «СИБИНВЕСТ» взыскано 1 337 597 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 563 836 руб. 10 коп., договорная неустойка (пени) в размере747 646 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 115 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РегионСпецСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РегионСпецСтрой» приводит следующие доводы: истец не направлял в адрес ответчика досудебную претензию об урегулировании спора и копию искового заявления; ответчиком не получено уведомление о заключении договора уступки права требования, в связи с чем указанный договор является недействительным; ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СИБИНВЕСТ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что им направлялось в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования, которое последним не получено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии 28.05.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю. Кроме того, исполняя определение суда первой инстанции истец направил ответчику извещение о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От ООО «СИБИНВЕСТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стальинвест-Сургут» (поставщик) и ООО «РегионСпецСтрой» (покупатель), заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора поставки цены на продукцию устанавливаются в счетах и отгрузочных документах (универсальный передаточный документ (далее – УПД), товарные накладные и счета-фактуры) и указывается с учетом налогов (НДС-18%) и прочих обязательных платежей. Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель осуществляет 100% предоплату продукции. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. В случае, если за тридцать дней до окончания действия, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным каждый раз на следующий год (пункт 8.1 договора поставки). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара ответчику на сумму 605 497 руб. 50 коп., что подтверждается УПД от 26.03.2018 № 277 (л.д. 19). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 563 836 руб. 10 коп. 

Между ООО «Стальинвест-Сургут» (первоначальный кредитор/цедент) и ООО «СИБИНВЕСТ» (новый кредитор/цессионарий) 01.03.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к ООО «РегионСпецСтрой» (должник) в размере 563 836 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора уступки права требования)

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования уступаемое по договору право требования возникло на основании договора поставки, счета-фактуры от 26.03.2018 № 277 на сумму 605 497 руб. 50 коп. 

ООО «СИБИНВЕСТ» 28.05.2019 направило ООО «РегионСпецСтрой» претензию (л.д. 10-11) с требованием об оплате задолженности и пени, что подтверждается копией квитанции от 28.05.2019 № Прод177606.

В связи с неисполнением ООО «РегионСпецСтрой» обязательств по оплате поставленного истцом товара ООО «СИБИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 382, 388, 389, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период товара ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в заявленном размере, наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Факт поставки в спорный период товара ответчику на сумму 605 497 руб. 50 коп. подтверждается УПД от 26.03.2018 № 277 и ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности в размере 563 836 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты) последним не заявлено.

Спор между истцом и ответчиком по существу сводится к размеру взыскиваемой с ООО «РегионСпецСтрой» неустойки, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки в размере 747 646 руб. 67 коп., исчисленной за период с 26.03.2018 по 10.06.2019 на основании пункта 5.2 договора поставки (в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «РегионСпецСтрой» не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, указаний на какие-либо неточности в расчете истца в материалах дела нет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «РегионСпецСтрой» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ), снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

В суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, заявление ООО «РегионСпецСтрой» о несоразмерности неустойки не может быть принято и рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчиком не получено уведомление о заключении договора уступки права требования, в связи с чем указанный договор является недействительным, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Кроме того, в подтверждение соблюдения вышеуказанных норм права истцом представлено уведомление, направленное ООО «РегионСпецСтрой» 12.03.2019, по адресу: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, что подтверждается квитанцией от 12.03.2019 № Прод103535 с почтовым идентификатором 62841231362792. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking, далее – официальный сайт ФГУП «Почта России»), почтовое отправление с идентификатором 62841231362792 12.03.2019 принято в отделения связи, 14.03.2019 прибыло в место вручения, 15.04.2019 возвращено отправителю.

Адрес, по которому истцом направлено обозначенное уведомление, указан ответчиком в договоре поставки в качестве юридического и почтового для целей использования его в правоотношениях сторон по договору, следовательно, истцом соблюден порядок уведомления должника о заключенном договоре цессии.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО «СИБИНВЕСТ» представлена досудебная претензия, направленная ООО «РегионСпецСтрой» 28.05.2019 по адресу: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается квитанцией от 28.05.2019 № Прод177606 с почтовым идентификатором 62840631828624.

В соответствии со сведениями официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62840631828624 28.05.2019 принято в отделения связи, 29.05.2019 прибыло в место вручения, 22.06.2019 покинуло место вручения, 09.07.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из информационной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2019 следует, что юридическим адресом ответчика значится: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Информации об изменении юридического адреса в период действия заключенного между сторонами договора поставки, а также рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО «РегионСпецСтрой» не поступало. Выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, датирована 10.06.2019, то есть на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Следовательно, по имеющейся в распоряжении суда информации апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебная претензия направлена истцом по надлежащему адресу ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО «РегионСпецСтрой» исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству от 17.06.2019 также направлено истцом по юридическому адресу ответчика (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о чем в материалах дела имеются квитанция от 21.06.2019 № Прод112744 с почтовым идентификатором 62841233457748 и описью вложения.

Кроме того, ответчик не получал как документы направленные ему по адресу из договора поставки (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), так и по адресу, значащемуся в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), что свидетельствует о недобросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по получению корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки стороны установили срок рассмотрения претензии – десять календарных дней с момента направления претензии почтовым отправлением. 

Иск подан в суд по истечению десяти календарных дней со дня направления претензии ответчику, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «СИБИНВЕСТ» претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ в их системном толковании, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

ООО «РегионСпецСтрой» имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанную претензию, а также исходя из поведения ответчика, очевидно не собирающегося гасить имеющуюся задолженность, правовые основания для оставления иска ООО «СИБИНВЕСТ» без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

                        Д.Г. Рожков