Дело № А43-19230/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОРГН 1025203724171, ИНН 

<

***>,  

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 

по делу № А43-19230/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 10.03.2017 № 14,

при участии:

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 489,

и установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.03.2017 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения ФИО2 (от 18.01.2017 вх. № 435/з) и распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.02.2016                             № 17100096 Управлением в период с 08.02.2017 по 10.03.2017 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлено, что Обществом были нарушены права                         ФИО2 в части включения в пункт 1.2 договора от 12.11.2014 № 2563 условий, ущемляющих права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.03.2017                         № 17100096.

Обществу выдано предписание от 10.03.2017 № 14 (с учетом приказа от 20.03.2017 № 124-А), которым ему предписано в срок до 21.08.2017 привести в соответствие с положениями пункта 88 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила подключения), пункт 1.2 договора от 12.11.2014 № 2563 «О подключении объекта газификации к газораспределительной сети», заключенного с ФИО2

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1. Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 88 Правил подключения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта «а» пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного   регулирования   тарифов   в   порядке,   установленном   Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор от 12.11.2014 № 2563 о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности по подключению объекта, а именно индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поскольку на дату заключения договора размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования либо размер стандартизованных тарифных ставок не установлен и строительство газопровода до границ земельного участка ФИО2 не включено в инвестиционную программу Общества, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по строительству газопровода от точки подключения до границ земельного участка ФИО2 выполняются ФИО2 в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящим договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1.2 договора противоречит пункту 88 Правил подключения.

Как видно из материалов дела, а именно из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 12.12.2016, схемы газопровода среднего, низкого давления к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) от границ земельного участка ФИО2 до точки подключения были возложены на самого ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 оплатил счет от 12.12.2016                        № ГГ031200022 на сумму 95 919,23 рублей, в которую входили следующие услуги: врезка и обрезка на наружных газопроводах, проезд Высоковский, д. 55; пуск газа в наружные газопроводы; мероприятия по обслуживанию газопроводов; пуск газа; инструктаж. 

14.12.2016 ФИО2 получил акт приемки выполненных работ                       № 1886-14.577539.10 на сумму 1383 рублей, куда входила разработка мероприятий по подключению газораспределительной системы.

14.12.2016 ФИО2 подписал договор № 22.0-08-3026 возмездного оказания услуг на сумму 95 919,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора ФИО2 обязан открыть ордер на выполнение работ в Административно - технической инспекции города Нижнего Новгорода, а согласно пункту 2.1.4 - своими силами подготовить котлован для выполнения работ и предъявить его ответственному сотруднику Общества для проверки на соответствие требованиям ПОТ РО 14000-005-98.

При этом вышеуказанным договором предусмотрено выполнение Обществом комплекса работ по врезке и обрезке на наружных газопроводах, пуску газа в наружные газопроводы, мероприятия по обслуживанию газопроводов, по пуску газа на приборы, по проведению инструктажа.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг Обществом также были разработаны мероприятия по подключению газораспределительной системы, которые включают в себя подготовку документов, а именно: схемы газопроводов среднего и низкого давления к индивидуальному жилому дому (с указанием собственников вновь смонтированного газопровода и газопровода, к которому произведено подключение законченного строительством газопровода - ввода среднего давления к индивидуальному дому ФИО2); акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности сторон является точка врезки газопровода - ввода среднего давления к индивидуальному дому                  ФИО2

Кроме того, из жалобы ФИО2 следует, что в платежном документе на сумму 1383,00 рублей было неверно отражено наименование произведенных работ, в связи с чем 10.01.2017 ФИО2 подал заявление на возврат 1383,00 рублей, уплаченных за подготовку и выдачу акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности. 

Однако 16.01.2017 Общество отказало ФИО2 в возврате указанной суммы, поскольку работы не были выполнены, объяснив тем, что согласно условиям договора № 22.0-08-3026 им были разработаны мероприятия по подключению газораспределительной системы (код 600 в акте приемки выполненных работ № 1886-14.57739.10).

В расчете оплаты № 1886-14.577539.16 под кодом 496 значится позиция «Разработка мероприятий на производство работ в охранной зоне газопровода без выхода на место» на сумму 3690,00 рублей. 

Данные работы регламентируются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, в соответствии с пунктом 16 которых хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Таким образом, ФИО2 должен обратиться за письменным разрешением в Общество как в организацию, эксплуатирующую газораспределительные сети с целью выдачи документа «Мероприятия по обеспечению сохранности подземного газопровода среднего давления», а также разрешение на выполнение указанных работ.

Суд правомерно признал, что разработка мероприятий по подключению газораспределительной системы (код 600 в акте приемки выполненных работ № 188614.577539.24) и разработка мероприятий на производство работ в охранной зоне газопровода без выхода на место (код 496 в расчет оплаты № 1886-14.577539.16) включает в себя разный состав работ и составляют разные суммы выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма 1383,00 рублей была взята Обществом за фактически выполненные работы.

Оценив довод Общества о том, что между ним и ФИО2 был заключен не договор о подключении, а хозяйственно - правовой договор, условия которого определены сторонами по своему усмотрению, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В данном случае пункт 3.3 договора от 12.11.2014 № 2563 прямо указывает, какие мероприятия Общество обязуется выполнить во исполнение этого договора, а именно: подготовить и выдать заявителю технические условия подключения; проверить выполнение технических условий; по результатам проверки выдать заявителю акт о готовности объекта к подключению; выдать разрешение на присоединение и пуск газа; выполнить работы по фактическому присоединению объекта к газораспределительной сети.

Совокупность всех мероприятий, перечисленных в пункте 3.3 договора, позволяет сделать вывод о комплексе работ, включающих в себя фактическое присоединение.

Ссылаясь на пункт 7.3 договора, которым установлено, что в случае неисполнения пункта 4.2 договора ФИО2 договор считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за кварталом, указанным в пункте 4.1 договора, заявитель считает договор от 12.11.2014 № 2563 расторгнутым с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 12.11.2014 № 2563, суд также правомерно признал позицию Общества ошибочной.

При этих условиях у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания со ссылкой на то, что газопровод до границы земельного участка построен ФИО2, не влияет на исполнение предписания, согласно которому Общество обязано привести в соответствие с положениями пункта 88 Правил подключения пункт 1.2 договора от 12.11.2014 № 2563.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество вернуло ФИО2 ранее уплаченные средства в сумме                         116 472,83, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2017                     № 4391.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-19230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов