Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-572/2021

город Брянск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  11 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», с.Бобрик, Комаричского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг», с. Нижнедевицк Нижнедевецкого района Воронежской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 390 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 посредством «Онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: Занина И.В. посредством «Онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (далее – ООО «Эксперт-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору на выполнение проектных работ №330-02/ПСД от 02.02.2018.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 42-44). Пояснил, что невозможность выполнения работ обусловлена действиями истца, который до настоящего времени не предоставил полного комплекта исходных данных и утвержденного Технического задания на проектирование. Считает, что поскольку со стороны ООО «Эксперт-Инжиниринг» отсутствуют какие-либо нарушения в исполнении договора оснований для возврата авансового платежа не имеется. Кроме того, указал на то, что ответчик понес затраты на выполнение работ, однако истцом данные убытки не возмещены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о возможности выполнения спорных работ без получения исходных данных, их объеме и стоимости.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При оценке заявления ответчика о назначении экспертизы суд исходит из того, что вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, могут быть разрешены судом, в том числе, путем исследования доказательств, представленных в материалы дела. Исходя из предмета искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной платы и возражений против его удовлетворения, а также конкретных фактических обстоятельств данного дела, установленных по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2018 между ООО «АгроКом» (заказчик) и ООО «Эксперт-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 330-02/ПСД на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Комплекс зерносушильных систем с оперативным хранением». В состав проектных работ (далее - работы) входят: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания (при необходимости); разработка проектно-сметной документации (далее ПСД); представление ПСД на негосударственную экспертизу и получение заключения негосударственной экспертизы ПСД (п.п. 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.5 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю утвержденное Техническое задание на проектирование (Приложение №1 к Договору), все исходные данные (указанные в Техническом задании на проектирование).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что за выполнение работ в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю 1 300 000 (один миллион триста тысяч), рублей, в том числе НДС 18 %. Заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке:

авансовый платеж №1 в размере 30% (тридцать) процентов от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора;

авансовый платеж №2 в размере 30% (тридцать) процентов от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о готовности инженерных изысканий;

авансовый платеж №3 в размере 30% (тридцать) процентов от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о готовности к предварительной сдачи-приемки ПСД;

авансовый платеж №4 в размере 10% (десять) процентов от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком уведомления о готовности положительного заключения негосударственной экспертизы.

Оплата стоимости работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора моментом начала работ по договору является поступление на счет исполнителя авансового платежа №1, а также предоставление заказчиком исполнителю утвержденного Технического задания на проектирование (приложение №1 к договору), и всех исходных данных (указанных в Техническом задании на проектирование).

Исполнитель обязался организовать выполнение работ по получению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий (при необходимости) в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения авансового платежа №1 и утвержденного Технического задания на проектирование; организовать выполнение работ по разработке ПСД в срок не более 105 (ста пяти) календарных дней с момента получения авансового платежа №1; утвержденного Технического задания на проектирование (приложение №1 к договору), исходных данных (указанных в Техническом задании на проектирование), а так же своевременной оплаты заказчиком авансового платежа №2. В случае нарушения данной обязанности заказчиком, срок выполнения работ по разработке ПСД сдвигается на аналогичное время; организовать выполнение работ по получению заключения негосударственной экспертизы в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения авансового платежа №3, а так же подписания сторонами предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД; содержание и сроки выполнения проектных работ определяются Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) (п.п 5.2.1 – 5.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при завершении работ по разработке ПСД исполнитель предоставляет заказчику предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД; при получении исполнителем заключения негосударственной экспертизы исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ по получению заключения негосударственной экспертизы; при готовности ПСД к передаче заказчику исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД. Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов. В случае не поступления от заказчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов, работы считаются выполненными в полном объеме, с надлежащем качеством и подлежащими оплате.

В Приложении №1 к договору сторонами согласовано задание на проектирование и основные данные и требования к нему.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «АгроКом» по платежным поручениям №78 от 14.03.2018, № 84 от 04.04.2018 и №730 от 07.11.2018  перечислило ООО «Эксперт-Инжиниринг»  740 000 руб. аванса (том 1 л.д. 18-19,23).

Письмом  от 11.04.2018 ООО «АгроКом» обратилось к исполнителю с просьбой выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания до получения градостроительного плана (том 1, л.д. 52)

Согласно универсального передаточного документа от 23.05.2018 исполнителем были переданы заказчику инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания на сумму 350 000 руб.

21 мая 2018 года ООО «Эксперт-Инжиниринг» посредством электронной почты направил в адрес заказчика Отчет геологии и топографии по объекту: «Комплекс зерносушильных систем с оперативным хранением».

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных для проектирования 10.08.2020 ООО «Эксперт-Инжиниринг» направило в адрес ООО «АгроКом» письмо с предложением подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 25).

С письмом исх.№442 от 29.10.2020 ООО «АгроКом» направило ООО «Эксперт-Инжиниринг» дополнительное соглашение о расторжении договора №330-02/ПСД от 02.02.2018 (том 1 л.д. 26-28).

В свою очередь ООО «Эксперт-Инжиниринг» отказалось от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 29).

01 декабря 2020 года ООО «АгроКом» письмом №514 уведомило ООО «Эксперт-Инжиниринг» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовало в течение 5 календарных дней вернуть ранее оплаченные 390 000 руб. аванса (т. 1 л.д. 30-31).

В ответ на указанное выше уведомление, ООО «Эксперт-Инжиниринг» 04.12.2020 заявило возражения относительно расторжения в одностороннем порядке договора №330-02/ПСД на выполнение проектных работ от 02.02.2018, ссылаясь на то, что работы не выполнены по вине заказчика не предоставившего исходные данные на проектирование (т. 1 л.д. 32-33). 

Поскольку неотработанный аванс не был добровольно возвращен исполнителем, ООО «АгроКом» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эксперт-Инжиниринг» 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вместе с тем статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ООО «АгроКом» направило в адрес ООО «Эксперт-Инжиниринг» уведомление от 01 декабря 2020 года в котором сообщило об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ №330-02/ПСД от 02.02.2018.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ООО «Эксперт-Инжиниринг» посредством электронной почты 01.12.2020 (том 1, л.д. 31). Данное отправление было получено ответчиком, что подтверждается ответом ООО «Эксперт-Инжиниринг» на уведомление о расторжении договора от 04.12.2020 (том 1, л.д. 32-33).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор от выполнение проектных работ №330-02/ПСД от 02.02.2018 прекратил свое действие 01.12.2020, и с указанной даты считается расторгнутым.

ООО «Эксперт-Инжиниринг» после получения указанного уведомления не представило сведений о фактически понесенных расходах по договору.

Уведомление о готовности к передаче проектно-сметной документации и изысканий и акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПСД были направлены ответчиком в адрес истца 28.04.2021 (том 1, л.д. 115-118).

ООО «АгроКом» отказалось принимать выполненные работы, ссылаясь на то договор расторгнут, а  до получения уведомления о расторжении договора ООО «Эксперт-Инжиниринг» были выполнены только работы по разработке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, которые были приняты и оплачены (том 2, л.д. 46).

Довод ответчика о том, что для выполнения спорных работ не требовалось предоставления исходных данных для проектирования, суд считает несостоятельным.

Из переписки сторон следует, что ООО «Эксперт-Инжиниринг» неоднократно информировало ООО «АгроКом» о невозможности выполнения работ без предоставления технических условий.

Поэтому выполнение работ без передачи исходных данных не может быть расценено как соответствующее ожидаемому от разумного и осмотрительного подрядчика, профессионально занимающегося подготовкой проектной документации. 

Поскольку непредоставление ООО «АгроКом» исходных данных на проектирование, свидетельствует о препятствии для исполнителя возможности выполнения работ, акт выполненных работ, полученный истцом в апреле 2021 года, не является доказательством, подтверждающим факт выполненных работ до расторжения договора.

Суд отмечает, что акты сдачи-приемки работ были направлены ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.04.2021, более чем через четыре месяца со дня расторжения договора.

 При этом, ответчик не смог пояснить, почему для передачи работ, выполненных в 2018 году, необходимо было такое продолжительное время.

Наличие для истца потребительской ценности достигнутого ответчиком результата работ не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель понес убытки вследствие отказа заказчика от договора, судом отклоняется, поскольку, с требованиями о взыскании убытков в связи с расторжением договора ответчик не обращался, что не препятствует предъявлению им таких требований в отдельном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 390 000 руб. составляет 10 800 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10 800 руб. по платежному поручению №№ 117 от 01.02.2021.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина в сумме  10 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Эксперт-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела ООО «Эксперт-Инжиниринг» по платежному поручению №760 от 03.09.2021 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 278 402 руб. 64 коп. в целях обеспечения возможности проведения экспертизы.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, денежные средства в размере 278 402 руб. 64 коп. подлежат выплате ООО «Эксперт-Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» удовлетворить полностью в размере 390 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» 390 000 руб.неосновательного обогащения, а также 10 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 278 402 руб. 64 коп. перечисленных по платежному поручению №760 от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья     М.С. Прудникова