ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14526/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А07-4537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу № А07- 4537/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» ФИО2 (доверенность от 23.09.2022 № Д979, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее – истец, ООО «БПА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании 82 181 040 руб. 78 коп. суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 24.05.2019 №058/01-ФТ-19 на выполнение пусконаладочных работ в размере 72 761 694 руб. 31 коп., 7 994 038 руб. 65 коп. пеней (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 7, л.д. 146-147).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – третье лицо, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»; т. 4, л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ПАО АК «ВНЗМ» к ООО «БПА» о взыскании 20 904 961 руб. 32 коп. убытков, 58 660 702 руб. 40 коп. пеней за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, 54 916 355 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока завершения работ за период с 01.12.2020 по 24.03.2022, с последующим начислением пеней в размере 0,01 % от договорной стоимости в размере 1 173 214 048 руб., начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты (т. 4, л.д. 4-7, 109-110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 исковые требования ПАО АК «ВКЗМ» удовлетворены частично, с ПАО АК «ВНЗМ» в пользу ООО «БПА» взыскано 82 181 040 руб. 78 коп. суммы долга за выполненные работы, 7 976 523 руб. 81 коп. пеней, 182 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АК «ВНЗМ» (далее – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просило изменить решение суда в части, взыскать с ООО «БПА» в пользу  ПАО АК «ВНЗМ» 20 904 961 руб. убытков, 58 660 702 руб. 40 коп. штрафа за досрочное расторжение договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключенный между ООО «БПА» и ПАО АК «ВНЗМ» договор субподряда от 24.05.2019 № 058/01-ФТ-19, и обращение ООО «БПА» к заказчику, с просьбой об изъятии остаточного объема работ у ответчика и передачи в работ истцу, путем заключения прямого договора.

Апеллянт пояснил, 04.03.2022 заказчик направил ПАО «АК ВНЗМ» письмо № ИРИ-0419-22, согласно которому на 04.03.2022 наблюдается отсутствие действенных мер по завершению пусконаладочных работ, а именно по автоматизации систем управления технологическими процессами (далее – АСУ ТП), и необходимости изъятия указанных работ и их передачи новому подрядчику – ООО «БПА».

В апелляционной жалобе, истец по встречному иску указал, что работы фактически выполнял ответчик по встречному иску. По мнению, ПАО «АК ВНЗМ» - ООО «БПА» умышленно затягивало выполнение работ, дискредитируя истца по встречному иску перед заказчиком, чтобы в дальнейшем обратиться напрямую к заказчику, с целью изъятия  у ответчика остатка объема работ и получение их в свое ведение.

Кроме того, истец ссылается на установление судом факта несогласованного обращения ответчика по встречному иску к заказчику, с целью изъятия остатка объема работ. Однако оценка такого поведения судом не дана.

Представитель истца по первоначальному иску просила оставить решение суда без изменения, настаивала на доводах, изложенных в отзыве. Отзыв (от 22.11.2022 вх. 64682) приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ПАО «АК ВНЗМ» (далее - подрядчик) и ООО «БПА» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда №058/01-ФТ-19 (т. 1, л.д. 44-73) на выполнение пусконаладочных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить пусконаладочные работы «вхолостую», а именно работы, выполняемые на этапе подготовительных работ, в периоды подготовки и проведения индивидуальных испытаний оборудования и в период комплексного опробования оборудования на инертных средах, включая: 

- оформление исполнительной документации на выполненный объем Работ в соответствии с реестром по приложению 19.1 к договору; 

- проведение испытаний, необходимых для выполнения работ в соответствии с согласованными с заказчиком инструкциями (методикой); 

- выполнение своих обязательств по настоящему договору в течение гарантийного срока.

Работы должны быть выполнены на Объекте Заказчика: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» в соответствии настоящим договором, техническим заданием на производство пусконаладочных работ «вхолостую», программой производства пусконаладочных работ «вхолостую», графиком производства пусконаладочных работ «вхолостую», проектной документацией, рабочей документацией, конструкторской документацией, ЛНД заказчика и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор субподряда от 24.05.2019 №058/01-ФТ-19 на выполнение пусконаладочных работ содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 150-173).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчиком выполнены работы по настоящему договору на общую стоимость 64 015 635 руб. 60 коп. за период с 16.09.2021 по 30.11.2021, что подтверждается следующими документами: 

- Справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2021 №42, актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 от 15.10.2021 №0921.0039.11.1, №0921.0052.11.1, №0921.0673.11.1, №0921.0561.11.1, №0921.0591.11.1, №0921.0057.11.1, №0921.0061.11.1,  №0921.0053.11.1;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 №43, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2021 от 20.10.2021 №1021.0699.11.1,, №1021.0179.11.1, №1021.0539.11.1, №1021.0498.11.1, №1021.0476.11.1, №1021.0462.11.1;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 44, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2021 от 31.10.2021 №1021.1014.11.1, №1021.0972.11.1, №1021.0963.11.1, №1021.0924.11.1 №1021.0923.11.1, №1021.0922.11.1, №1021.0921.11.1, №1021.0920.11.1, №1021.0919.11.1, №1021.0539.11.1, №1021.0498.11.1, №1021.0462.11.1, №1021.0462.11.2, №1021.0458.11.1, №1021.0457.11.1, №1021.0191.11.1, № 1021.0061.11.1, №1021.0053.11.1; 

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 45, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 от 15.11.2021 №1121.0462.11.1, №1121.0476.11.1, №1121.0498.11.1, №1121.0539.11.1, №1121.11.3, №1121.11.1;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 46, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 от 30.11.2021 №1121.0539.11.2, №1121.0539.11.1, №1121.0498.11.2, №1121.0498.11.1, №1121.0476.11.1, №1121.0476.11.2, №1121.0462.11.2, №1121.0462.11.1, №1121.0053.11.2, №1121.0053.11.1, №1121.11.2,  №1121.11.3.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, и поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты задолженности не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО АК «ВНЗМ» исковые требования ООО «БПА» в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. При этом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из верного определения количества дней просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате подрядчику генподрядных услуг в размере 12% возникают у субподрядчика только по факту оказания подрядчиком генподрядных услуг. Кроме того, судом учитывалось отсутствие правовых оснований для начисления штрафа и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец по встречному иску ссылается на следующее.

Истец по встречному иску указал, что от заказчика поступило обращение от 04.03.2022 исх. № ИРИ-0419-22, согласно которому на 04.03.2022 наблюдается отсутствие действенных мер по завершению пусконаладочных работ, а именно по АСУ ТП. Кроме того, заказчик указывает на необходимость изъятия указанных работ и их передачи «новому подрядчику» - ООО «БПА».

Более того, в распоряжении ПАО «АК ВНЗМ» имеется письмо заказчика от 05.03.2022 исх. № АЕ-261/1 адресованное Консорциуму (ООО «БПА», ООО «РГ-АСУНАЛАДКА», ООО «Концепт Электро»). Изложенные в письме факты, свидетельствуют о том, что ответчиком по встречному иску осуществлено обращение к заказчику с просьбой изъять и передать работы, находящиеся в ведении ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «БПА» с заключением прямого договора с заказчиком.

Указанные действия расцениваются истцом по встречному иску как умышленное затягивание сроков выполнения работ с целью изъятия соответствующих объемов работ у подрядчика.

По мнению ПАО «АК ВНЗМ» данные обстоятельства причинили ПАО «АК ВНЗМ» убытки, в виде стоимости генподрядных услуг (12%) от изъятых с подрядного выполнения работ, что составляет: 174 208 011 руб. * 12% = 20 904 961 руб. 32 коп.

Принимая во внимание не предоставление истцом по встречному иску  доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, наличие причинной связи между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и названными убытками, доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в виде стоимости генподрядных услуг от изъятых (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тот факт, что обязательства по оплате подрядчику генподрядных услуг в размере 12% возникают у субподрядчика только по факту оказания подрядчиком генподрядных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, ПАО «АК ВНЗМ» заявлено требование о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств в размере 58 660 702 руб. 40 коп.

Как следует из встречного искового заявления и апелляционной жалобы, с учетом изъятия заказчиком остаточного объема работ у подрядчика, совершенным по просьбе и по вине ООО «БПА», ПАО «АК ВНЗМ» расценивает совершенные ответчиком действия как фактически односторонний отказ субподрядчика от исполнения части договорных обязательств (часть АСУ ТП).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, волеизъявление ООО «БПА» по расторжению договора либо одностороннего отказа  от исполнения должно быть выражено в форме заключения соглашения, либо в форме одностороннего отказа.

Никаких заявлений, уведомлений со стороны ООО «БПА» в адрес ПАО «АК ВНЗМ» о расторжении договора от 24.05.2019 № 058/01ФТ-19 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте либо писем об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

Изъятие заказчиком объемов работ у ПАО «АК ВНЗМ» произошло по решению принятому в соответствии с условиями договора между ПАО «АК ВНЗМ» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

ПАО «АК ВНЗМ» направил в адрес ООО «БПА» претензию от 28.03.2022 № 02-062 по изъятию объемов со стороны АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в то же время письмом от 01.04.2022 № 06/РИэмр-644 ПАО «АК ВНЗМ», указал о необходимости дальнейшей мобилизации для выполнения данных работ на объекте. На просьбу ООО «БПА» предоставить график выполнения работ и уточнить объемы работ, с учетом изъятия объемов работ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (письмо ООО «БПА» от 08.04.2022 № 263), ответ со стороны ПАО «АК ВНЗМ» не поступил. 

В связи с отсутствием со стороны ООО «БПА» уведомлений, писем в адрес ПАО «АК ВНЗМ», а также предпринятых действий на прекращение исполнения обязательств по договору, у ПАО «АК ВНЗМ», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для начисления штрафа на основании пункта 26.1.17 договора в размере 5% от договорной стоимости в сумме 58 660 702 руб. 40 коп.

В связи с чем, доводы апеллянта о совершении ООО «БПА» действий, направленных на досрочное прекращение отношений апелляционным судом отклоняются. Так же отклоняются доводы истца по встречному требованию о том, что судом не дана оценка указанному поведению  ООО «БПА», поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом по встречному требованию заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока завершение работ в размере 54 916 355 руб. 38 коп. за период с 01.12.2020 по 24.03.20222, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 15, стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора, в соответствии с которыми, договорная стоимость составляет 1 100 037 047 руб.

В силу пункта 26.1.3. договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2021 № 22, стороны внесли изменение в пункте 3.1. договора, в соответствии с которыми, договорная стоимость составляет 1 173 214 048 руб.

По мнению истца, сумма неустойки за нарушение срока завершения работ составляет - 54 916 355 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2021 № 22 пусконаладочные работы «вхолостую» по настоящему договору выполняются субподрядчиком в сроки в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ «вхолостую» на основании предоставленного подрядчиком графика завершения СМР на объекте. График производства пусконаладочных работ «вхолостую» становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения сторонами.

Подрядчик за 10 календарных дней до планируемого завершения СМР по титулам, разделам или по отдельным видам работ направляет субподрядчику соответствующее уведомление по электронной почте, указанной в статье 35 договора.

И поскольку, до настоящего времени со стороны ПАО «АК ВНЗМ» уведомление о завершении СМР по титулам, разделам или по отдельным видам Работ в адрес ООО «БПА» не направлено, работы велись в условиях отсутствия графика производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Принимая во внимание вышесказанное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу № А07-4537/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова