﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2021 года                                                                              Дело № А55-11541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

 с участием:

 от истца ООО "Ассоль" – представитель Чистяков В.М. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года 

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу № А55-11541/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 268 822 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации  городского округа  Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 269 391 руб. 69 коп.  неосновательного обогащения  за пользование  земельным участком  в период с  17.09.2019 по 31.12.2020. 

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением  от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. 

Определением  от 06.08.2021 суд принял уменьшение  цены иска до  269 024 руб. 86 коп.  

В судебном заседании  истец заявил об уменьшении цены иска  268 822 руб. 33 коп. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска  до  268 822 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2021 года постановлено:

«Цену иска считать равной  268 822 руб. 33 коп. 

Взыскать с  Администрации  городского округа   Тольятти в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" 268 822 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине   в сумме  8376 руб. 45 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" из Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  11 руб. 55 коп. как излишне уплаченную».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке пункту 2.8. договора, где стороны предусмотрели, что в случае возникновения по Договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств Арендатора по оплате арендной платы до конца действия Договора либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата Арендатору Арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты но Договору за будущие периоды или но иным заключенным между Сторонами договорам аренды земельных участков (при наличии).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» является собственником объектов недвижимого имущества, нежилого здания «Цех заготовок», площадью 484,30кв.м., кадастровым номером 63:09:0302051:3830, сооружения «Полигон металлоконструкций», площадью 2230,80кв.м., КН:63:09:0302051:1005, расположенных на земельном участке, общей площадью 6747,0 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества.

На основании п.п.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №3987 от 14.08.2019года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.09.2019года, номер регистрации 63:09:0302051:2767/63/009/2019-1.

Как следует из условий заключенного договора аренды, расчет арендной платы за использование земельным участком производится ответчиком (администрацией г.о.Тольятти) в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008года, решением Думы городского округа Тольятти № 972 от 01.10.2008года «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов», постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Согласно пункту 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством (Приложение №1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008года), размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = Скад х Кв х Ки, где

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации:

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

Кадастровая стоимость земельного участка  с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 по состоянию на 1 января 2019года установлена равной: 4.695.912,00рублей.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти №972 от 01.10.2008года был установлен коэффициент (Кв) - 0,0426 «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских», который и применялся исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Обосновывая исковые требования, истец указал, Решением Самарского областного суда от 02.10.2019года по административному делу №3а-1761/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.03.2020года (дело №66а-531/2020), указанный пункт Приложения №1 к Решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008г № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что Решением Самарского областного суда от 02.10.2019года признан экономически необоснованным коэффициент вида использования земельных участков (п.9.1.1. Приложения №1), применение указанного коэффициента является необоснованным.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете платы за пользование земельным участком и в период до признания его недействующим.

В порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008года, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (пункт 4 Приложения №1).

На территории г.о. Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы №257 от 19.10.2005года «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории г.о.Тольятти». В соответствии с п.п. 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, утвердивший Методику определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период недействительным и недействующим не признан, и при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер платы за пользование земельным участком надлежит рассчитывать в размере земельного налога. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой в  Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-8089/2020, №А55-32017/2015, №А55-17722/2016, А55-14219/2018.

Согласно ч.5 статьи 24.20 Федерального закона  «Об оценочной деятельности», в редакции действующей применительно к рассматриваемому периоду, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно расчетам истца, годовой размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 63:09:0302051:2767 за 2019год составит: 70 438,68руб. (4.695.912 х 1,5% = 70 438,68), за 2020 год также составит: 70.438,68руб. (4.695.912 х 1,5% = 70 438,68).

Как указал истец, за период с 17.09.2019года по 31.12.2020года на основании необоснованных требований администрации т.о. Тольятти, ООО «Ассоль» произвело платежи,  согласно следующих платежных документов:

- платежного поручения №128 от 12.11.2019года на сумму 177.139,09руб.;

- платежного поручения №129 от 12.11.2019года на сумму 797,13руб.(пени);

- платежного поручения №158 от 26.12.2019года на сумму 755,94руб.(пени);

- платежного поручения №50 от 21.05.2020года на сумму 39.394,83руб.;

- платежного поручения №51 от 21.05.2020года на сумму 1000,0руб.(пени);

- платежного поручения №53 от 15.06.2020года на сумму 79.000,0руб.;

- платежного поручения №118 от 13.11.2020года на сумму 61.797,29руб.;

- платежного поручения №119 от 13.11.2020года на сумму 1000,0руб.(пени).

Согласно уточненному расчету арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка №3987 от 14.08.2019года за период с 17.09.2019года по 31.12.2020года, произведенного   ООО   «Ассоль»   переплата   по   основному обязательству составила: 266 436,37 рублей, по пени: 2385,96 рублей, а всего  сумма переплаты составляет  268 822,33 рублей (с учетом  уточненного расчета  от 23.08.2021). 

В целях урегулирования настоящего спора истец (ООО «Ассоль») обратился в адрес администрации г.о.Тольятти (ответчика) с заявлением Исх. №31 от 01.03.2021 года (вх.№12-20-вх/5.2 от 02.03.2021г.), в котором указал о необходимости проведения перерасчета размера арендной платы и сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018года и просил направить в адрес предприятия акт сверки расчетов.

В последующем, ООО «Ассоль» обратилось с заявлением Исх. №36 от 24.03.2021 года (вх.№1748-вх/5.2 от 26.03.2021г.) в адрес администрации г.о.Тольятти, в котором просило возвратить излишне уплаченные денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 02.03.2018года по 16.09.2019года на расчетный счет предприятия.

Указанные  обращения остались без удовлетворения. 

Ответчик,  возражая против  заявленных требований указал, что  денежные средства в размере  755,94 руб., оплаченные по платежному поручению  №158 от 26.12.2019 по спорному договору аренды, не поступали, поскольку уплачены по иным реквизитам. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, исключив  данное платежное поручение из расчета. Кроме того, истцом скорректирован  расчет  в части пени, учитывая зачисление денежных средств по платежному поручению №128 от 12.11.2019 на сумму  177 139 руб. 089 коп. только  16.12.2019, размер переплаты  по пени составил  2 385,96 руб. Таким образом, с учетом  уточненного расчета  от 23.08.2021,  переплата составляет  268 822,33 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что государственная собственность на земельный участок не разграничена 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений и расчетов, арендная плата рассчитывалась арендодателем, и уплачивалась арендатором соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициента 0,0426 (п.9.1.1. Приложения №1), утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972.

Как указано выше, решением Самарского областного суда от 02.10.2019года по административному делу №3а-1761/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.03.2020года (дело №66а-531/2020), признан недействующим коэффициент вида использования земельных участков (п.9.1.1. Приложения №1), как экономически необоснованный.

Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации  размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 №582.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

	При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 9.1.1  приложения №1 Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001г. №16-П и от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку вышеуказанные положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 признаны недействующими, и учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, и в данном случае ранее действующего нормативного акта органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков соответствующего вида разрешенного использования, не имеется, то в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу №А55-9808/2019.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005г. № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Данный правовой подход применен в судебных актах по делам №А55-9808/2019, №А55-12535/2018, А55-12536/2018, А55-171521/2020.

Повторно проверив уточненный расчет истца о наличии переплаты по арендной платы по спорному договору в размере 268 822 руб. 33 коп. за общий период с 02.03.2018 по 16.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Доказательств возврата  денежных средств в размере сложившейся переплаты в материалах дела  не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Исходя из п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей, главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишне внесенная арендная плата в 268 822 руб. 33 коп.  является неосновательным обогащением арендодателя за счет арендатора, в связи с чем, верен вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. 

Довод заявителя о необходимости зачета образовавшейся переплаты в счет будущих платежей на основании п.2.8 договора подлежит отклонению, как не исключающий судебную защиту в случае наличия спора между сторонами о наличии переплаты по арендной плате и ее размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в порядке п. 2.8 договора арендатор письмом исх. №31 от 01.03.2021 года (вх.№12-20-вх/5.2 от 02.03.2021г.) в адрес арендодателя просил провести перерасчет размера арендной платы и сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 года и просил направить в адрес предприятия акт сверки расчетов. 

Однако арендодатель никаких действий не предпринял, напротив, на последующее письмо  арендатора исх. №36 от 24.03.2021 года (вх.№1748-вх/5.2 от 26.03.2021г.) в адрес администрации г.о.Тольятти о возвратить излишне уплаченные денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 на расчетный счет предприятия, ответил отказам, в связи с чем зачет образовавшейся переплаты в счет уплаты будущих платежей в отсутствии соглашения сторон в данном случае оказался невозможным. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года по делу № А55-11541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский