﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21952/2018

г. Краснодар

22 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Серебряковой Анны Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-21952/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГ-ТРАНС» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810152090013489 в ПАО «Сбербанк России» в периоды с 03.07.2017 по 07.08.2017 и с 17.07.2017 по 29.12.2017 в пользу Серебряковой А.Ю. в общем размере 9 172 585 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 определение суда от 26.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу Серебряковой А.Ю. с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается», «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» на сумму 8 893 252 рублей. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 8 893 252 рублей с расчетного счета должника № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу Серебряковой А.Ю. с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается», «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: от 17.07.2017 № 285, от 19.07.2017 № 307, от 25.07.2017 № 335, от 25.07.2017 № 336, от 02.08.2017 № 382, от 17.08.2017 № 453, от 30.08.2017 № 485, от 07.09.2017 № 498, от 22.09.2017 № 596, от 29.09.2017 № 605, от 05.10.2017 № 616, от 09.10.2017 № 624, от 09.10.2017 № 626, от 10.10.2017 № 632, от 17.10.2017 № 641, от 19.10.2017 № 645, от 23.10.2017 № 650, от 03.11.2017 № 656, от 07.11.2017 № 659, от 09.11.2017 № 662, от 09.11.2017 № 667, от 16.11.2017 № 676, от 16.11.2017 № 677, от 27.11.2017 № 688, от 29.12.2017 № 719. Применены последствия недействительности сделки. С Серебряковой А.Ю. в пользу должника взыскано 8 893 252 рубля. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе Серебрякова А.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; апелляционный суд неправильно определил момент начала течения годичного срока исковой давности, а также неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, лишив заявителя права на представление дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2018 требования АО «Чистый город» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.10.2018 № 188. Решением суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Воржев В.Н. 

2 июня 2020 года в арбитражный суд обратилось управление с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника № 40702810152090013489 в ПАО «Сбербанк России» в периоды с 03.07.2017 по 07.08.2017 и с 17.07.2017 по 29.12.2017 в пользу Серебряковой А.Ю. в общем размере 8 893 252 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебряковой А.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 8 893 252 рублей.

В обоснование заявленного требования управление указало, что с расчетного счета должника № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу Серебряковой А.Ю. перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 03.07.2017 № 258 на сумму 100 тыс. рублей, назначение платежа: «Заработная плата за январь-май 2017 г. НДС не облагается», от 04.07.2017 № 260 на сумму 44 тыс. рублей, назначение платежа: «Заработная плата за январь-май 2017 г. НДС не облагается», от 06.07.2017 № 261 на сумму 50 тыс. рублей, назначение платежа: «Заработная плата за январь-май 2017 г. НДС не облагается», от 13.07.2017 № 274 на сумму 7043 рубля 24 копеек, назначение платежа: «Заработная плата за июнь 2017 г. НДС не облагается», от 19.07.2017 № 299 на сумму 7190 рублей, назначение платежа: «Перечисляются денежные средства под отчет за 17.07.2017 г. НДС не облагается»,  от 07.08.2017 № 394 на сумму 5600 рублей, назначение платежа: «Перечисление денежные средства под отчет на приобретение и обработку металла за август 2017 г. НДС не облагается».

С расчетного счета должника № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», также в пользу Серебряковой А.Ю. с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от 17.07.2017 № 285 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.07.2017 № 307 на сумму 200 тыс. рублей, от 25.07.2017 № 335 на сумму 200 тыс. рублей, от 25.07.2017 № 336 на сумму 200 тыс. рублей, от 02.08.2017 № 382 на сумму 50 тыс. рублей, от 17.08.2017 № 453 на сумму 260 тыс. рублей,  от 30.08.2017 № 485 на сумму 200 тыс. рублей, от 07.09.2017 № 498 на сумму 200 тыс. рублей, от 22.09.2017 № 596 на сумму 200 тыс. рублей, от 29.09.2017 № 605 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.10.2017 № 616 на сумму 50 тыс. рублей, от 09.10.2017 № 624 на сумму 500 тыс. рублей, от 09.10.2017 № 626 на сумму 500 тыс. рублей, от 10.10.2017 № 632 на сумму 700 тыс. рублей, от 17.10.2017 № 641 на сумму 600 тыс. рублей, от 19.10.2017 № 645 на сумму 200 тыс. рублей, от 23.10.2017 № 650 на сумму 150 тыс. рублей, от 03.11.2017 № 656 на сумму 200 тыс. рублей, от 07.11.2017 № 659 на сумму 1400 тыс. рублей, от 09.11.2017 № 662 на сумму 500 тыс. рублей.

Кроме того, с расчетного счета должника № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу Серебряковой А.Ю. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:  от 09.11.2017 № 667 на сумму 500 тыс. рублей, от 16.11.2017 № 676 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.11.2017 № 677 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.11.2017 № 688 на сумму 300 тыс. рублей, от 29.12.2017 № 719 на сумму 998 752 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет 1 год, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что решением от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), заявление налоговым органом направлено в суд 02.06.2020 (т. 2, л. д. 32), то есть в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку определением суда от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 03.07.2017 по 29.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд правомерно указал на то, что сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Мастодонт» в размере 515 733 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-19011/2017; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) определением от 31.01.2019; АО «Чистый город» в размере 1 140 228 рублей 50 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-13162/2017; наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 04.10.2018 указанная задолженность включена в реестр; индивидуальным предпринимателем Татаркиным А.Ю. в размере 149 500 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору оказания услуг в период с 30.11.2017 по 08.12.2017; определением от 16.09.2019 указанная задолженность включена в реестр.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что, совершая спорные сделки по перечислению денежных средств, должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, требований которых включены в реестр.

Апелляционный суд установил, что согласно ответу центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области от 12.07.2019 № ГрМВ-07/2799 Серебрякова А.Ю. являлась сотрудником должника. В материалы дела представлен приказ от 19.06.2017 № 09-К о приеме Серебряковой А.Ю. на должность заместителя генерального директора должника (т. 2, л. д. 85). 

Установив, что на момент совершения спорных платежей Серебрякова А.Ю. занимала руководящую должность у должника, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что она не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие подобных перечислений заведомо опровергает довод Серебряковой А.Ю. об отсутствии у нее заинтересованности по отношению к должнику как в случае реальности отношений сторон, так и в случае их отсутствия. 

При этом апелляционный суд учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление Серебряковой А.Ю. денежных средств должнику по договору займа от 09.01.2017 № 1/2017 и спецтехники по договору аренды от 24.08.2016 № 24/8.

Апелляционный суд критически оценил доводы представителя Серебряковой А.Ю., изложенные им в судебном заседании, о передаче всех документов конкурсному управляющему должника, поскольку в данном случае Серебрякова А.Ю. как сторона сделки должна иметь свои экземпляры документов, подтверждающие реальность исполнения обязательств перед должником.

Суд апелляционный инстанции правомерно указал, что довод заявителя о передаче денежных средств по договору займа в кассу должника и их последующем внесении должником на расчетный счет не свидетельствует о доказанности факта предоставления займа, поскольку в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику (квитанции к приходным кассовым ордерам) возможное внесение в определенные даты денежных средств на счет должника не свидетельствует об их поступлении от Серебряковой А.Ю.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником. Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Оценивая наличие (отсутствие) встречного предоставления по спорным платежам, апелляционный суд учел, что в материалы дела Серебрякова А.Ю. в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представила доказательства фактического предоставления денежных средств по договору займа от 09.01.2017 № 1/2017 и спецтехники по договору аренды от 24.08.2016 № 24/8. В материалы дела не представлены договоры, доказательства наличия у Серебряковой А.Ю. денежных средств для предоставления займа, наличие в собственности спецтехники для предоставления ее должнику по договору аренды.

Являясь по своей правовой природе реальной сделкой, договор займа не может быть оценен судом как заключенный в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе частичного возврата Серебряковой А.Ю. денежных средств на сумму 65 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу Серебряковой А.Ю. с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается», «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» на сумму 8 893 252 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей на сумму 213 833 рублей по перечислению денежных средств в пользу Серебряковой А.Ю., выданных под отчет, а также заработной платы за январь-июнь 2017 года. Кроме того, суд учел, что из расчета последствий недействительности сделок управления следует, что оно не просит возвратить в конкурсную массу денежные средства по указанным платежам. В части отказа в удовлетворении заявленных требований постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодека и статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд, установив поступление на расчетный счет должника от Серебряковой А.Ю. 65 500 рублей, правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Серебряковой А.Ю. в пользу должника 8 893 252 рублей, что фактически представляет собой размер денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, признанным судом недействительными (размер выплат по договорам аренды и займа), за вычетом суммы денежных средств, возвращенных Серебряковой А.Ю. должнику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом, поскольку основаны на ином ошибочном понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда округа от 22.04.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-21952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Н.А. Сороколетова