АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2021 года

Дело №

А13-10978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,   

при участии представителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020, представителя ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021,  

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А13-10978/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2019, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными брачного договора от 13.01.2017, соглашений от 05.10.2017, 03.07.2018  о внесении изменений в брачный договор от 13.01.2017, заключенных ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), ООО «Загородная усадьба», Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделок восстановлен режим совместной собственности ФИО2 и ФИО2 на квартиру № 201 площадью 94,4 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100805:13975, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, Квартира как единственное жилое помещение для супруги должника и ее несовершеннолетних детей защищена исполнительским иммунитетом. Должник, ссылаясь на приобретение Квартиры с использованием средств материнского капитала, считает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы его несовершеннолетних детей, при этом отдел опеки и попечительства по г.Череповцу, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле не привлечены.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО2 состоят в браке с 27.08.2010.

ФИО2 и ФИО2 13.01.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также случаев, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 брачного договора).

В разделе 2 брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов в отношении квартиры № 38 по адресу: 

<

...>, приобретенной в период брака на имя ФИО2 По соглашению супругов указанная квартира как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью ФИО2 Кредитные (заемные) денежные средства, предоставленные ФИО2 любой кредитной организацией, в том числе Банком, для приобретения вышеназванной квартиры, а также все обязательства, вытекающие из соответствующего кредитного договора, будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительно собственностью и обязательствами ФИО2  

Соглашением от 05.10.2017 в пункт 2.1 брачного договора внесены изменения, установлен режим раздельной собственности супругов в отношении квартиры № 48 по адресу: 

<

...>, приобретенной в период брака на имя ФИО2 По соглашению супругов указанная квартира как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью ФИО2 Кредитные (заемные) денежные средства, предоставленные ФИО2 любой кредитной организацией, в том числе публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», для приобретения вышеназванной квартиры, все обязательства, вытекающие из соответствующего кредитного договора,  будут являться в период брака и в случае его расторжения исключительно собственностью и обязательствами ФИО2

На основании соглашения от 03.07.2018, удостоверенного нотариусом, в пункт 2.1 брачного договора внесены изменения, указано на намерение супругов приобрести квартиру по строительному адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр-н 160, корп. 39 (по ГП), блок 39.1 (жилой) этап 1, блок 39.2 (жилой) этап 2, блок 39.3 (подземная автостоянка) этап 3, условный номер 201, этаж расположения – 11, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь – 94,4 кв.м, на средства ипотечного кредита, предоставленного им Банком. По соглашению супругов указанная квартира будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью ФИО2, а обязательства по ипотечному кредиту ее личными обязательствами. 

Посчитав, что брачный договор и соглашения к нему являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по приведенным финансовым управляющим основаниям, удовлетворил заявление. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 возбуждено 09.08.2018, спорные сделки совершены 13.01.2017, 05.10.2017 и 03.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 (соглашения к договору) и 2 (брачный договор) статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Суды выяснили, что Квартира приобретена ФИО2 за 7 974 534 руб. 34 коп., из которых 4 490 000 руб. – заемные средства, полученные ею по кредитному договору от 03.07.2018 № 634/1025-0003134, заключенному с Банком, 3 500 000 руб. – заемные средства, полученные ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» по договору займа от 21.06.2018. 

Суды установили, что договор займа от 21.06.2018 от имени ООО «Альянс Инжиниринг» подписан ФИО2, ФИО2 в указанный период являлась учредителем названного юридического лица.

Установив, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 имел неисполненные обязательства перед открытыми акционерными обществами «Фонд Доверие» (правопреемники – ФИО5, ФИО6), «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, на сумму, превышающую 18 000 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и осведомленности ФИО2 об этом. 

В этой связи и придя к выводу, что денежные средства, полученные от ООО «Альянс Инжиниринг» и направленные на частичную оплату Квартиры, являлись общим имуществом супругов ФИО7, суды указали на неполучение должником встречного исполнения по соглашению от 03.07.2018 к брачному договору, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении и их недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате заключения брачного договора и соглашений к нему режим совместной собственности супругов в отношении Квартиры изменен в пользу заинтересованного лица, должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание и за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования, что подтверждает совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

 Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении прав супруги должника и ее несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделок судами восстановлен совместный режим собственности супругов, вопрос о включении Квартиры в конкурсную массу должника или ее исключения судами не рассматривался. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 Постановления № 48, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Следовательно, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с требованием об ином определении долей супругов в их общем имуществе; такое требование в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось и не могло рассматриваться.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности кредитора ФИО8 и наличии конфликта в отношениях с ФИО9, вывода судов о наличии в спорный период не исполненных ФИО2 обязательств перед независимыми кредиторами, не опровергает. 

Довод об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о  наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также дана оценка спорным сделкам на предмет наличия у них признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Квалифицировав сделки как ничтожные и признав их  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ также не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заключение брачного договора и соглашений к нему не предусматривает передачу имущества одной из его сторон, оно лишь изменяет законный режим совместной собственности на такое имущество и устанавливает режим раздельной собственности. Нахождение супругов в браке и их совместное проживание подразумевает под собой фактическое пользование со стороны должника имуществом, в том числе переданным супруге в единоличную собственность по брачному договору.

Вместе с тем ошибочное применение судами указанных норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильных по существу судебных актов и не стало основанием для их отмены.

В связи с предоставлением подателю жалобы при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А13-10978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова