ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65099/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2024 года

15АП-21527/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, удостоверение адвоката №5079,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 27.11.2023 по делу № А32-65099/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице акционерного общества «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее - ООО «Приазовье», общество) в лице акционерного общества «Родина» (далее - истец, АО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 10 299 322,80 руб. убытков.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 ходатайство АО «Родина» о приобщении документов удовлетворено. Ходатайство ФИО4 о приобщении письменных пояснений удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО «Приазовье» взыскано 10 299 322,80 руб. убытков, 74 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что ни законодательством, ни сложившейся судебной практикой не было предусмотрено, чтобы организации, относящиеся к сельхозтоваропроизводителям, осуществляли полный производственный цикл и должны обладать большим количеством штатных работников и сельскохозяйственной техникой. Судом первой инстанции не учтено, что деятельность ООО «Приазовье» носит сезонный характер, в связи с чем отсутствует объективная необходимость иметь большой постоянный штат сотрудников и сельхозтехники, так как это экономически не выгодно. Из материалов дела следует, что на протяжении практически всего периода своей деятельности ООО «Приазовье» соответствовало требованиям сельскохозяйственного производителя, так как доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки превышала 70%, что подтверждено официальной справкой заместителя главы МО Каневской район №01-30/8802 от 03.11.2023. Соответственно, поскольку ООО «Приазовье» являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем, у ФИО4 отсутствовали основания полагать, что данная организация не имела права на применение льготной ставки по налогу на прибыль (в размере 0%) в соответствии с п.1.3. ст.284 Налогового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО4 собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Принимаемые ФИО4 решения соответствовали интересам общества и были направлены исключительно на получение ООО «Приазовье» прибыли. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 умышленно действовал в ущерб интересам ООО «Приазовье» в дело не представлены. При вынесении решения ФНС №10-1-48-2/1 от 05.08.2020 налоговый орган установил, что допущенные нарушения совершены неумышленно. Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, так как именно истец в спорный период выполнял сельскохозяйственные работы на земельных участках ООО «Приазовье», то есть получал непосредственную выгоду от такой деятельности. Настоящий иск является следствием корпоративного конфликта между участниками «Концерна Покровский».

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против заявленного ходатайства, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-8482/2024, отказал в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения.

Вместе с тем рассмотрение дела N 33-8482/2024 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии для того оснований).

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, АО «Родина» является участником ООО «Приазовье» с долей участия 9,0909 % в уставном капитале. 

Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на основании решения № 11-1-49/2 от 21.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Приазовье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Руководителем общества в указанный период являлся ФИО4 Ответчик избран на указанную должность общим собранием участников общества от 30.11.2015. В дальнейшем полномочия ФИО4 продлевались общим собранием участников 30.11.2016; общим собранием участников 30.11.2017; общим собранием участников 30.11.2018. 

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 91 от 18.12.2019, вынесено решение № 10-1-48-2/1 от 05.08.2020 о привлечении ООО «Приазовье» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что общество: 1) не полностью уплатило налог на добавленную стоимость, недоимка по которому составила 1 538 147 руб.; 2) не полностью уплатило налог на прибыль, недоимка по которому составила 32 606 485 руб.; 3) предоставило недостоверные данные о суммах выплаченных доходов за 1 квартал 2016 г., I полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г.; 4) не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г. о суммах выплаченных доходов в натуральной форме в отношении 303 физических лиц. 

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0% по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС. 

Решением налогового органа ООО «Приазовье» было привлечено к налоговой ответственности в виде: 1) штрафа на сумму 818 932,63 руб.; 2) пени на сумму 9 480 390,17 руб. Общий размер налоговой ответственности общества составил 10 299 322,80 руб. 

Указывая на то, что общество понесло убытки (дополнительные, необоснованные расходы), возникшие в результате действий (бездействия) бывшего директора ФИО4, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ), в настоящем случае - АО «Родина».

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как отмечено выше, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде штрафа и пени, начисленных за неправомерно применение обществом ставки 0% по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения бывшим руководителем ООО «Приазовье» недобросовестных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимость, налогов на прибыль, предоставлении недостоверных данных о суммах выплаченных доходов, не представлении сведений по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов в натуральной форме в отношении физических лиц, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу А32-51822/2020.

В рамках решения по арбитражному делу №А32-51822/2020 судом также признаны верными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0% по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС. При проведении налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Приазовье», претендующее на статус сельхозпроизводителя (и применяющее ставку по налогу на прибыль 0%), по нормам налогового законодательства не соответствовало указанному определению. Все работы по производству сельхозпродукции (обработка земельных угодий, посадка, уборка урожая, содержание сельхозугодий), то есть, по сути, весь производственный цикл по производству сельскохозяйственной продукции, обществу выполняли иные общества на основании договоров о возмездном оказании услуг. При этом налоговый орган основывал свое решение на: 1) отсутствии у общества статуса сельхозтоваропроизводителя; отсутствии у общества сельскохозяйственной техники; 2) отсутствии у общества расходов, направленных на производство работ, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на земельных участках; 3) недостаточном для осуществлении работ штатной численности работников общества (В 2016 г - 7 человек, в 2017 г. - 5.5 человек, в 2018 г. - 5.85 человек). Выездной проверкой установлено, что ООО «Приазовье» сельскохозяйственную продукцию не производит, собственной либо арендованной техникой не располагает, работники для производства сельскохозяйственных культур отсутствуют.

Проверяя довод апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает для получения статуса сельхозтоваропроизводителя обязанности участия организации во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70%. 

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

При проведении проверки инспекция установила, что ООО «Приазовье», претендующее на статус сельхозпроизводителя (и применяющее ставку по налогу на прибыль 0%), по нормам налогового законодательства не соответствовало указанному определению в отношении сельхозпродукции, по которой обработку земельных угодий, посадку сельскохозяйственных культур, весь комплекс агротехнических мероприятий, уборку урожая, по сути, весь производственный цикл по производству сельскохозяйственной продукции выполнило не ООО «Приазовье». Так, сев сельскохозяйственных культур осуществляло ОАО "Дружба" на самовольно захваченных земельных участках, а работы по ее выращиванию для общества осуществляло взаимозависимое лицо ОАО «Родина» на основании договора о возмездном оказании услуг от 03.07.2017 N 18. Несение обществом расходов, направленных на производство работ, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на спорных земельных участках, в ходе проведения проверки не выявлено. Данный факт обществом также не оспаривается.

Несмотря на то, что основным видом деятельности ООО «Приазовье» в проверяемом периоде заявлено выращивание зерновых и зернобобовых культур, зарегистрированной за обществом сельскохозяйственной техники в ходе проверки не установлено. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось и документально не опровергалось.

С учетом изложенного, ООО «Приазовье» сельскохозяйственную продукцию не производит, собственной либо арендованной техникой не располагает, работники для производства сельскохозяйственных культур отсутствуют. 

При этом наличие в собственности (аренде) земельных участков не является основанием для вывода о том, что лицо является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Для этого необходимо фактическое (непосредственное) участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции.

Для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 304-КГ16-11095).

Если все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло иное, нанятое для этих целей лицо, то поручивший ему эти функции налогоплательщик не может быть признан осуществляющим сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 9790/12).

При этом сам по себе статус налогоплательщика как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется в силу этого статуса, является деятельностью по реализации сельхозпродукции, подлежащей обложению по ставке 0 процентов. В связи с чем представленные справки Администрации муниципального образования Каневской район, подтверждающие статус ООО «Приазовье», как сельскохозяйственного производителя, сами по себе не свидетельствуют о соответствии общества, как налогоплательщика, названным положениям Кодекса в отношении реализации сельскохозяйственной продукции, сев которой осуществило ОАО "Дружба" на самовольно захваченных земельных участках, а остальные работы по ее выращиванию для общества осуществляло взаимозависимое лицо ОАО "Родина".

Данные действия являются неправомерными, поскольку нарушают положения закона Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными актам по делу №А32-51822/2020 подтвержден размер штрафных санкций, составляющий 10 299 322,80 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне истца в виде примененных в отношении него пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, а также их размер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период его руководства налоговые обязательства истца, находившегося под его единоличным контролем, исполнялись надлежащим образом. То есть обязанность по уплате сумм пеней и штрафов возникла у должника именно в результате неправомерных и виновных действий ответчика. Возражения заявителя жалобы о противоречии выводов суда в обжалуемом решении имеющим преюдициальное значение изложенным выше судебным решениям, отклоняются ввиду необоснованности.

Действия бывшего руководителя при управлении юридическим лицом, которые нарушали положения ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации и повлекли в последующем доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также явились основанием для последующего начисления в отношении истца пеней и штрафов, находятся в причинно-следственной связи с фактом несения истцом убытков в размере начисленных штрафов и пеней, что является основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу общества.

Тот факт, что в последующем с целью уменьшения возможных убытков ответчик предпринимал меры по обжалованию решений налогового органа, не имеет правового значения для квалификации действий бывшего руководителя в предшествующий период с нарушением налогового законодательства, как не отвечающим критериям добросовестности и разумности.

Исходя из положений п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Если во вступившем в законную силу решении налогового органа содержатся убедительные сведения о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой налоговые доначисления, вина руководителя в причинении убытков обществу может считаться доказанной. 

Таким образом, руководитель организации несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные вследствие налоговых доначислений в размере начисленных пеней и штрафов при условии, что будет установлено наличие с его стороны виновных действий (бездействия), повлекших за собой налоговые доначисления, и иных указанных выше обстоятельств. 

Ответчик знал, что в действительности общество не имеет статуса сельхозтоваропроизводителя, так как не имеет трудовых и материальных ресурсов, поскольку возглавлял общество и контролировал всю текущую деятельность. Следовательно, он умышленно применял для общества ставку по налогу на прибыль в размере 0%, хотя основания для этого отсутствовали, что в конечном итоге повлекло за собой начисление обществу штрафа и пени.

Доводы апеллянта о том, что доказательства, подтверждающие, что ФИО4 умышленно действовал в ущерб интересам ООО «Приазовье» в дело не представлены, при вынесении решения ФНС №10-1-48-2/1 от 05.08.2020 налоговый орган установил, что допущенные нарушения совершены неумышленно, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые и без умысла, тяжелое материальное положение общества, сезонный характер работ, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что привлечение общества к налоговой ответственности и, следовательно, причинение ему убытков стало результатом виновных действий его руководителя, который сознательно исказил размер ставки по налогу на прибыль общества, а также базу по налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС. 

Ответчик, неразумно и недобросовестно исполняя обязанности директора в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, допустил необоснованное накопление задолженности по налогам и сборам, поэтому начисление неустойки является прямым следствием действий (бездействия) директора ФИО4

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на истца и к ответственности за неуплату налогов привлечен последний, в данном случае материалами дела подтверждены и налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, в связи с чем в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам. 

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419). 

С учетом изложенного, ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию в размере штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-65099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко