ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41816/2024

Дело № А40-21917/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024

по делу №А40-21917/24-114-166, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "ДИРЕКТ ДЕНЬГИ" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "АНТАНТА" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ деньги» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ответчик 2) о признании соглашения об уступки права требования №б/н от 24.10.2023г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-21917/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Антанта» требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. От ООО «Директ деньги» также поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Директ деньги» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» и лизингополучателем ООО «Директ деньги» заключены договоры лизинга.

Согласно п. 5.18. Правил лизинга лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать права по Договору лизинга, передавать право выкупа Предмета лизинга, а равно права, принадлежащие Лизингополучателю вследствие прекращения действия Договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя, при этом согласие Лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Лизингодателя, под согласием Лизингодателя не могут пониматься молчание или какие-либо действия/бездействие Лизингодателя.

В соответствии с п. 11.11. Правил лизинга лизинга, прекращение действия Договора лизинга не избавляет Лизингополучателя от исполнения требований, предусмотренных п. 5.18 Правил лизинга лизинга. Ответственность за нарушение п. 5.18 Правил лизинга сохраняется после прекращения действия Договора лизинга.

Согласно п. 9.22. Правил лизинга в случае нарушения запретов, установленных п. 5.18 Правил лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере уступленного требования. Факт выплаты Лизингополучателем указанного штрафа не лишает Лизингодателя права на обращения в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной.

24.10.2023 между ООО «Директ деньги» и ООО «Антанта» заключено соглашение об уступке права требования в отношении вышеуказанных договоров лизинга без письменного согласия лизингодателя.

От ООО «Антанта» поступило уведомление об уступке права требования по договорам лизинга на основании соглашения от 24.10.2023г.

Истец посчитал, что действия ответчика 1 по уступке права требования в период взыскания с него неосновательного обогащения противоречат условиям договора лизинга, нарушает права и законные интересы истца и являются злоупотреблением правом, поскольку в Соглашении об уступке права требования не указана стоимость уступаемого права требования, что подтверждает заключение данного соглашения исключительно с целью вывода активов и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, направленным на причинение вреда ООО «Контрол Лизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив, представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в апреле, июне, августе и ноябре 2021 года ООО «Директ Деньги» как лизингополучатель и ООО «Контрол Лизинг» как лизингодатель заключили договоры лизинга.

В мае 2023 года ООО «Контрол Лизинг» расторгло договоры и изъяло 203 единицы ТС.

24.10.2023г. ООО «Директ Деньги» уступило права взыскания неосновательного обогащения/сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Антанта».

07.11.2023 ООО «Антанта» направило в адрес ООО «Контрол Лизинг» претензию с требованием рассчитать и перечислить сальдо встречных обязательств, которая осталось без удовлетворения. В декабре 2023 года ООО «Антанта» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании неосновательного обогащения.

05.02.2024 ООО «Контрол Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. Действий по погашению задолженности не предприняло.

Заключая договор цессия, стороны реализовывали права, предусмотренные общими положениями гражданского законодательства. Сделка не нарушает требований закона и не причиняет вред интересам Должника.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону, противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не . связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования законе- шли иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановления Пленума ВС РФ №25).

Согласно с. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ №54 в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Формальное отсутствие цены уступаемого права требования в Соглашении не является заведомо недобросовестным поведением со стороны ответчика 1, поскольку цена в таком случае может быть определена согласно правилу п.3 ст.424 ГК РФ. В данном случае условие о цене согласовано сторонами, соглашение является возмездным, истцом не приведены доказательства безвозмездности уступаемого права требования.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ №54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы об отсутствии в соглашении цены уступаемого права требования и, как следствие, о наличии в действиях ответчика 1 умысла на причинение вреда кредитору не обоснованы, поскольку отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, умысел на причинение ущерба кредитору отсутствует.

Доводы истца о притворности сделки не обоснованы, поскольку она заключена возмездно. Условия о цене и порядке расчетов стороны согласовали в дополнительном соглашении №1 от 25.10.2023г.

Как указано выше, к моменту заключения Соглашения от 24.10.2023 Договоры лизинга расторгнуты, в связи с чем получение согласия на уступку не требуется,

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, уступка права требования была осуществлена ответчиком 1 в отсутствие злоупотребления правом, умысел на причинение вреда и сам вред истцу не доказан, действия ответчиков в связи с заключением и исполнением соглашения об уступке права требования являются добросовестными, сделка соответствует экономическим интересам ответчика 1.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №120)).

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №120 уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Судебная коллегия учитывает прекращение отношений между сторонами договора лизинга на момент заключения оспариваемого договора цессии.

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений, поскольку в действительности истец заявил новые требования, изменив основания и предмет иска. Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд пришел к верному выводу о невозможности принятия уточнений и сохранения за Истцом права обратиться в суд с новым иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-21917/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева

 

Е.А. Мезрина