АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3662/2023  27.11.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ИВАНА ФРАНКО 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660077, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,  ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ПЕТРА ЛОМАКО  УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 355)  

о взыскании 949 743 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  660077, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК  Г., КРАСНОЯРСК Г., ПЕТРА ЛОМАКО УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 355)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ИВАНА ФРАНКО 

<

...>)  

о взыскании суммы 3 142 274 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:  

от ООО «ДНТ» – ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021, в отсутствие представителя ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС», установил: 

ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» 22.02.2023 обратилось в арбитражный суд  Иркутской области с иском к ООО «ДНТ» о взыскании 949 743 руб. 60 коп. –  задолженность по договору субподряда № 322/21.  

Определением суда от 10.04.2023 дело принято к производству судьи Колосовой  Е.Ю. и назначено предварительное судебное заседание на «17» мая 2023 года в 10 час.  

15 мин. 

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В.  12.05.2023 вынесено определение о замене судьи Колосовой Е.Ю. по делу № А193662/2023 с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).  

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судьи Болтрушко О.В.  

25.07.2023 ООО «ДНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме  412 000 руб. и стоимости переданных и не возвращенных давальческих материалов в  размере 2 730 274 руб. 87 коп.  

Определением суда от 25.07.2023 встречный иск принят к рассмотрению  совместно с первоначальным.  

Представитель ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о  месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В пояснениях на отзыв  доводы ООО «ДНТ» оспорил, ссылаясь на отсутствие замечаний по факту выполнения  работ. В отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречных  исковых требований отказать, указало, что ООО «ДНТ» сокрыло от суда факт наличия  акта о возврате давальческих материалов, В части взыскания штрафных санкций,  просрочка исполнения обусловлена неисполнением ООО «ДНТ» встречных обязательств,  что подтверждается как перепиской Сторон, так и длительным бездействием ООО «ДНТ.  

Представитель ООО «ДНТ» первоначальные требования не признал по доводам  отзыва и дополнения к нему, встречные требования поддержал. В устных пояснениях  сообщил, что из представленного акта возврата материалов не следует о передаче  материалов. Оспорил объем и стоимость работ, выполненных ответчиком. В пояснения  

считает встречные исковые требования обоснованными. В обобщенной позиции по делу  просит в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  представителей ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС».  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из искового заявления между ООО «ДНТ» (подрядчик) и ООО  «Центрпутьсервис» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 322/21 от 22.03.2021  (далее - Договор), по условиям которого ООО «Центрпутьсервис» обязалось выполнить  работы по устройству воздухоснабжения обдувки стрелок и АСДТ-5К от модульной  компрессорной станции на ст. Заводская, код ИСР 230102 «Путевая часть»,  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы должны быть выполнены в срок до  30 декабря 2021 г.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 8 252 000 рублей, 40  копеек.  

В силу пункта 3.7 Договора выполненные Субподрядчиком и принятые  Подрядчиком в отчетном месяце работы оплачиваются Подрядчиком на основании  подписанных Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии предварительного  получения от Субподрядчика оригиналов счёта и счёта- фактуры на сумму выполненных  и принятых Работ в следующем порядке:  

• 95% стоимости принятых Подрядчиком в отчетном месяце Работ, которая  отражена в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанной  обеими Сторонами, оплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента  получения Подрядчиком надлежаще оформленных документов, названных в настоящем  пункте выше. Эта сумма, перед ее выплатой, уменьшается на 1/3 размера аванса.  Оставшаяся после погашения 1/3 размера аванса сумма выплачивается Субподрядчику.  

• 5% стоимости принятых Подрядчиком в отчетном месяце Работ, которая  отражена в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанной  обеими Сторонами, оплачивается не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня  подписания без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (Форма  КС-11) между Заказчиком и Подрядчиком и Акта сверки взаиморасчетов по выполненным  Работам, подписанного Подрядчиком и Субподрядчиком - в 2 (двух) экземплярах. Оплата  

производится при условии предварительного предоставления Подрядчику  Субподрядчиком оригинала счета.  

Субподрядчик по окончании каждого отчетного периода направляет Подрядчику 2  (два) экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью Акта о приемке  выполненных Работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат  (Форма КС-3).  

При отсутствии замечаний Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней подписывает  и скрепляет печатью предоставленные Субподрядчиком документы и 1 (один) экземпляр  передает Субподрядчику (пункт 4.2. договора).  

Как утверждает истец по первоначальному иску 05.07.2022 в адрес субподрядчика  направлено уведомление о намерении расторгнуть договор, 06.07.2022 субподрядчик  уведомил подрядчика о готовности к расторжению договор, но при оплате фактически  выполненных работ в сумме 949 743,60 руб.  

Однако задолженность за выполненные работы подрядчиком оплачена не была. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» в  Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 949 743 руб.  

60 коп. – задолженность по договору субподряда № 322/21. 

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в  обоснование своих требований указал, что ответчиком допущена просрочка окончания  выполнения работ на 187 дней (с 31.12.2021 по 05.07.2022). Поскольку ответчиком  допущена просрочка выполнения работ, ответчик обязан в соответствии с п. 11.8  Договора уплатить штраф в размере 412 000 рублей. Кроме того, ответчику в рамках  исполнения Договора были переданы давальческие материалы, которые не были  использовании при выполнении работ и не были возвращены истцу. Стоимость  переданных, но не возвращенных в соответствии с пунктом 12.3.2 Договора давальческих  материалов, составила 2 730 274,87 рублей.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску,  пришел к следующим выводам.  

ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» в обоснование своей позиции указывает на наличие  задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на отсутствие замечаний по факту  выполнения работ.  

ООО «ДНТ» в свою очередь, категорически отрицает факт выполнения работ по  договору № 322/21 на спорную сумму, субподрядчик не извещал подрядчика о приемке  работ, требование истца основано только на акте по форме КС-2, который не подписан со  стороны ООО «ДНТ», направлен был уже после расторжения ООО «ДНТ» договора;  оспорил объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» на  предъявленную к взысканию сумму.  

Суд не соглашается с доводами ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» и считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора  подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об  обязательствах и договоре того же кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты  является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе  односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим  доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен  представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата  работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.  

Как видно из обстоятельств дела, спор возник между сторонами только в части  неоплаченных работ стоимостью 949 743,60 руб., подлежащих оплате Подрядчиком на  основании подписанных Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии  предварительного получения от Субподрядчика оригиналов счёта и счёта- фактуры на  сумму выполненных и принятых Работ (пункт 3.7 договора).  

Согласно пояснений истца, факт выполнения работ подтверждается актом по  форме КС-2 от 12.04.2022, никаких замечаний по факту выполнения работ в адрес  субподрядчика не поступало.  

Между тем, доказательств уведомления подрядчика (ООО «ДНТ») о готовности  объекта к приемке, как это предусмотрено пунктом 5.7 договора, и направления акта  выполненных работ от 12.04.2022 ООО «ДНТ» непосредственно после окончания работ  или в разумные сроки после их окончания в материал дела не представлены.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не  известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке  результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ.  

По условиям Договора работы выполняются в срок до 30 декабря 2021 года (п. 1.3  Договора).  

В силу п. 12.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения Договора, если просрочка выполнения работ составляет более 20 дней (также  

предусмотрено право на отказ при нарушении сроков выполнения работ на любое  количество дней).  

05 июля 2022 г. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Договора, направлено уведомление, в котором указано, что в связи с существенным  нарушением сроков выполнения работ Истцом принято решение о расторжении.  

Из пояснений ООО «ДНТ» следует, что письмо от истца с требованием оплатить  работы по КС-2 № 4 не было получено ответчиком по первоначальному иску, и именно  поэтому на него не был дан мотивированный ответ и соответственно возражения по факту  выполнения работ на спорную сумму.  

Между тем Договор не содержит условий о том, что при отсутствии  мотивированных возражений акты считаются подписанным, а работы принятыми.  

Судом установлено, что 05 июля 2022 г. ответчик уведомил Истца (письмо исх. №  93) о том, что в связи с существенным нарушением сроком выполнения работ по Договору  Ответчиком принято решение об отказе от исполнения Договора, а также предложено  урегулировать последствия прекращения действия Договора в виде зачета гарантийного  удержания в счет уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Также ООО  «ДНТ» зафиксировано, что по состоянию на 05.07.2022 истцом выполнены работы на  сумму 5 795 490 рублей.  

Таким образом, ООО «ДНТ» заявлено, что по Договору выполнены работы только  частично на сумму 5 795 490 рублей (работы по КС-2 № 1 от 05.07.2021, № 2 от  03.08.2021, № 3 от 15.11.2021).  

Однако, по прошествии 7 месяцев с даты, когда работы должны были быть  выполнены, ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» направил акт, датированный 12.04.2022, то  есть акт составлен в апреле, а направлен в июле; при этом позиция Ответчика на  состоянию на 05.07.2022 была изложена и была известна Истцу: работы выполнены с  нарушением сроков, Ответчиком принято решение о расторжении Договора, работы  выполнены на сумму 5 795 490 рублей и полностью Ответчиком оплачены.  

Акт от 12.04.2022 № 4, справка по форме КС-3 № 4 от 12.04.2022 и счет-фактура  направлены подрядчику после прекращения договора в связи с односторонним отказом  ООО «ДНТ» по причине нарушения сроков выполнения работ.  

Никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС», в материалы дела не представлено; истец основывает  требования только на акте выполненных работ.  

Учитывая наличие такого уведомления и указания ООО «ДНТ» об объемах  выполненных работ, формальное отсутствие письменного возражений на акт КС-2 № 4, не  

может свидетельствовать о том, что работы выполнены и подлежат оплате, а  обоснованность исковых требований не может подтверждаться лишь формальным  составлением и направлением акта.  

В соответствии с пунктом 2.2.26 Договора Субподрядчик (Истец) собственными  силами подготавливать исполнительную документацию.  

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Субподрядчик письменно извещает  Подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ к  процедуре приемки, результаты освидетельствования оформляются соответствующими  актами.  

В силу пункта 5.11 Договора Субподрядчик представляет Подрядчику письменный  отчет о ходе выполнения работ, в котором должны содержаться подробные сведения о  сроках выполнения работ и соблюдении графика выполнения работ, об объемах и  стоимости выполнения работ.  

Согласно пункту 5.12 договора субподрядчик ведет журнал учета выполненных  работ по форме КС-6а.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» не передавалась  ответчику исполнительная документация, журналы, акты скрытых работ на спорный  объем работ, указанный в КС-2 № 4.  

Требование, как указывалось выше, основано только на акте, при этом к моменту  направления актов Договор был расторгнут и ООО «ДНТ» заявлено, что работы  выполнены частично только на сумму 5 795 490 рублей и ООО «ДНТ» оплачены, что  субподрядчиком не оспаривается.  

Односторонний акт формы КС-2 от 12.04.2022 № 4, таким образом, истцом  направлен ответчику по первоначальному иску лишь формально, без извещения о  необходимости участия заказчика в приемке работ, без намерения реально осуществить  процедуру сдачи-приемки выполненных работ. При таком положении процедура передачи  результата работ непосредственному заказчику – ООО «ДНТ» истцом не была соблюдена,  из чего следует заключить, что результат работ подрядчику (ООО «ДНТ») фактически не  передан.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ООО  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» не доказало факт надлежащей сдачи результата работ  ответчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем, не вправе требовать  оплаты этих работ.  

Представленные в материалы дела документы: акт формы КС-2 от 12.04.2022 № 4,  справка по форме КС-3 от 12.04.2022 № 4, счёт-фактура № 126 от 12.04.2022, счет на  

оплату с бесспорностью подтверждать факт выполнения истцом по первоначальному  иску спорных работ и их потребительскую ценность для заказчика ООО «ДНТ» не  могут.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих  требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из недоказанности  факта наличия на стороне ООО «ДНТ» задолженности в сумме 949 743,60 руб., в связи с  чем, находит исковые требования ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» в сумме 949 743,60 руб.  не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ДНТ», исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

ООО «ДНТ», обращаясь с встречным исковым заявлением, указывает, что  субподрядчиком допущена просрочка окончания выполнения работ на 187 дней (с  31.12.2021 по 05.07.2022). Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ,  ответчик обязан в соответствии с п. 11.8 Договора уплатить штраф в размере 412 000  рублей. Кроме того, ответчику в рамках исполнения Договора были переданы  давальческие материалы, которые не были использовании при выполнении работ и не  были возвращены истцу. Стоимость переданных, но не возвращенных в соответствии с  пунктом 12.3.2 Договора давальческих материалов, составила 2 730 274,87 рублей.  

ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» ссылается на то, что ООО «ДНТ» факт возврата  давальческих материалов подтверждает акт о возврате. В части взыскания штрафных  санкций, просрочка исполнения обусловлена неисполнением ООО «ДНТ» встречных  обязательств, что подтверждается как перепиской сторон, так и длительным бездействием  ООО «ДНТ».  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с иском, должна  доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.  

Согласно пункту 11.8 Договора при нарушении субподрядчиком конечного срока  выполнения всех работ по Договору субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от  цены всех работ по Договору.  

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами согласовано. Как установлено судом ранее, работы, предусмотренные договором субподряда  № 322/21 от 22.03.2021 срок, согласованный сторонами субподрядчик не выполнил. 

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ  ответчик обязан в соответствии с п. 11.8 Договора уплатить штраф, в связи с чем,  требования ООО «ДНТ» о взыскании штрафа являются обоснованными.  

При этом, при правильно произведенном расчёте штраф должен составлять сумму  412 600 руб., что и указано в расчете ООО «ДНТ» в описательной части встречных  исковых требований, однако, в просительной части встречного искового заявления ООО  «ДНТ» просит взыскать с ответчика штраф в сумме 412 000 рублей, что не нарушает прав  ответчика, поскольку не ведет ко взысканию суммы в большем размере, чем причитается  истцу, суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права самостоятельно выйти за пределы  исковых требований.  

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком по  встречному иску расчет не оспорен.  

Доводы ООО «ДНТ» во встречном исковом заявлении документально  подтверждены, доказательств обратного ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО  «ДНТ» к ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» о взыскании суммы 412 000 руб. – штраф.  

Рассмотрев требование к ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» о взыскании суммы 

2 730 274 руб. 87 коп. – стоимость давальческого материала в полном объеме суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 5.2 Договора, если производство работ осуществляется с  использованием оборудования, конструкций, изделий и материалов подрядчика, то при  передаче их подрядчиком субподрядчику в монтаж, в производство работ данные  оборудование, конструкции, изделия и материалы находятся на ответственном хранении у  субподрядчика до подписания отчета об использовании оборудования, конструкций,  изделий материалов поставки подрядчика в работах либо до возвращения  соответствующего неиспользованного имущества подрядчику.  

Передача материалов субподрядчику и возврат подрядчику неизрасходованных  субподрядчиков материалов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону  унифицированной формы М-15_ПУД.  

При возврате неизрасходованных субподрядчиком материалов, оборудования  подрядчику, обязанность по оформлению соответствующей унифицированной формы М- 15 лежит на субподрядчике.  

Субподрядчик обязан обеспечить сохранность переданного ему имущества. В  случае его утраты или повреждения субподрядчик по требованию подрядчика  незамедлительно восстанавливает (производит замену) такого имущества за свой счет или  полностью компенсирует стоимость данного имущества. Выбор способа исполнения  (восстановление, замена или компенсация) определяется подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 12.3.2 Договора при одностороннем расторжении  Договора субподрядчик обязуется возвратить давальческий материал, переданный  подрядчиком для производства работ, но не предъявленных субподрядчиком к приемке в  составе выполненных работ.  

Судом установлено, что ООО «ДНТ» передало ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС»  давальческие материалы, что подтверждается Накладными на передачу материалов и  накладными на получение материалов от заказчика, Отчетом об остатке давальческих  материалов, приобщёнными к встречному исковому заявлению.  

Согласно таблице со сведениями об остатке давальческих материалов ООО  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» не возращены истцу по встречному иску следующие материалы:  Лоток ж/б МШЛ-0.35, Мастика битумная, Лак БТ-577 "Кузбасслак", Переход ст. Дн  89*3,5/57*3,0, Тройник Дн 89*3,5, Тройник стальной 89*3,5/57*3, Грунтовка ГФ-021 24  кг, Труба 89*4,5 09Г2СТ, Арматура пневм.очистки 2542.000-01, Клапан ЭПК-8.93-М1/20  эл. Пневматический, Колонка КШОС ч.ТО-167-44-00СБ, Опора фиксирующая ч.ТО-16719-00, Столбик трубопровода ч.ТО-167-24-00СБ, Компенсатор ч.ТО-167-26-00-02, Лоток  ж/б МШЛ-0.35, Труба 89*4,5 09Г2СТ, Лоток ж/б МШЛ-0.35, Пакля тюковая 10 кг, Эмаль  ХВ-124, Мастика битумная, Цемент 50кг, Мастика битумная, Отвод ст 90 гр.D89*4, Отвод  гнутый короткий Ду-32, Тройник Дн 89*3,5, Тройник стальной 89*3,5/57*3, Переход ст.  Дн 57*3,0/32*2,0, Переход ст. Дн 89*3,5/57*3,0, Труба 89*4,5 09Г2СТ, Труба 89*4,5  09Г2СТ, Растворитель 646 (ГОСТ) (8кг=10л), Эмаль ХВ-124, Лоток ж/б МШЛ-0.35,  Столбик трубопровода ч.ТО-167-24-00СБ, Крышка лотка КМЛ тип 1-0.50, Столбик  трубопровода ч.ТО-167-24-00СБ, Клапан ЭПК-8.93-М1/20 эл. Пневматический, Лоток ж/б  МШЛ-0.35, Труба ст. 32*3, Труба ст 57*3,5, Труба 89*4,5 09Г2СТ, Кран шаровой DN-50  (PN-16) (6шт), Муфта Ду-50, Сгон Ду-50, Отвод 90 Дн.57*5 ст.20, Контргайгайка Ду-50,  Сгон Ду-32, Труба 38*3,5 ст 20, Труба 89*4,5 09Г2СТ, Опора фиксирующая ч.ТО-167-1900, Столбик трубопровода ч.ТО-167-24-00СБ, Тройник Дн 89*3,5, Тройник стальной  89*3,5/57*3, Переход ст. Дн 89*3,5/57*3,0, Переход ст. Дн 57*3,0/38*2,0, Кран шаровой  DN-50 (PN-16) (6шт), Колонка КШОС ч.ТО-167-44-00СБ, Стойка ч.ТО-167-10-00-01СБЭ,  Труба 89*4,5 09Г2СТ  

Поскольку давальческие материалы не возвращены ООО «ДНТ», то ООО «ДНТ»  вправе требовать уплаты ему стоимости давальческого материала.  

Стоимость переданных, но не возвращенных в соответствии с пунктом 12.3.2  Договора давальческих материалов, составила 2 730 274,87 рублей. Стоимость  переданных, но не возвращенных давальческих материалов, ответчик по встречному иску  не оспорил.  

Представленный ООО «Центрпутьсервис» акт, поименованный как Акт приема  передачи ТМЦ, не является актом возврата, по нему давальческие материалы ООО «ДНТ»  не возвращались.  

В частности, в акте не указано, что ООО «Центрпутьсервис» передает (возвращает)  материалы, а ООО «ДНТ» их принимает. Более того, указано, что материалы находятся на  площадке, а их сохранность обеспечивает ООО «Центрпутьсервис».  

Указанное подтверждает факт нахождения материалов у ООО «Центрпутьсервис»,  которое продолжает нести ответственность за их сохранность, что соответствует условиям  пункта 5.2 договора субподряда № 322/21 от 22.03.2021.  

В соответствии с пункта 5.2 договора субподряда давальческие материалы  возвращаются по накладной по форме М-15_ПУД, с момента получения материалов и до  их возврата они находятся на ответственном хранении, и субподрядчик обеспечивает их  сохранность и учет.  

ООО «Центрпутьсервис» представил акт, который подтверждает, что материалы  находятся у субподрядчика и он обеспечивает их сохранность.  

В этой связи ООО «Центрпутьсервис» обязано компенсировать ООО «ДНТ»  стоимость давальческих материалов.  

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО «ДНТ» к  ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» о взыскании суммы 412 000 руб. – штраф, суммы  

2 730 274 руб. 87 коп. – стоимость давальческого материала в полном объеме 

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.  

ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» при подаче искового заявления оплатил  государственную пошлину в сумме 21 995 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС»  отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» по правилам статьи 110 АПК РФ.  

С учетом удовлетворения требований ООО «ДНТ», в силу статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 711 руб. взыскиваются с ООО  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» в пользу ООО «ДНТ».  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований отказать.  Встречные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС» (ОГРН: 1093850031550, ИНН: 3810314032, адрес: 664074,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 8,  КВАРТИРА 35) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДНТ» (ОГРН: 1052465115790, ИНН: 2465094260, адрес: 660077, РОССИЯ,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК  Г., ПЕТРА ЛОМАКО УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 355) сумму 412 000 руб. – штраф, сумму 2 730  274 руб. 87 коп. – стоимость давальческого материала, и сумму 38 711 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко