Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7417/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Удалова Анатолия Александровича

на решение от  28.10.2019

по делу № А04-6102/2019

Арбитражного суда Амурской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Швец О.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280712000062, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 54 858,19 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – ООО «Спецавтотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  задолженности по договору возмездного оказания услуг № 240 от 22.12.2016 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 50 383,32 руб., пени в размере 2 888,80 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 240/1 от 01.01.2018 за декабрь 2018 года в размере 1 494 руб., пени в размере 92,30 руб. 

Определением Арбитражного  суда  Амурской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

 По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.10.2019 вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность по договору возмездного оказания услуг № 240 от 22.12.2016 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 50 383,32 руб., пени за период с 16.10.2019 по 13.08.2019 в размере 2 888,80 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг № 240/1 от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в размере 1 494 руб., пени за период с 17.12.2018 по 14.08.2019 в размере 91,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

 23.10.2019  истец  в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

28.10.2019 судом  изготовлено мотивированное   решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм  материального права, неверной  оценкой представленным  доказательствам. Приводит доводы о недоказанности истцом  объема оказанных  услуг. При этом, указывает, что в подписанных сторонами актах выполненных работ отражены завышенные объемы вывозимого ТКО, а именно, за фактический вывоз 6 м³ ТКО  в месяц ответчик должен был оплачивать по 3 673,38 руб. в месяц, в то время как  истец выставил счета на сумму 90 144,72 руб. (612,23 х 12,27 х 12), за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 22 877,64 руб. (по 3 812,94 руб. в месяц),  между  тем  за указанный период  истец  выставил счета на сумму 46 784,82 руб. (635,49 х 12,27 х 6), с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019 оплате подлежала сумма 24 637,32 руб. (4 106,22 руб. в месяц), а счета выставили на сумму 75 574,98 руб. (684,34 х 12,27 х 9).  Судом, по мнению заявителя, не учтено, что ИП ФИО2  неоднократно выражал несогласие  с указанной в счетах стоимостью услуг.  В связи  со сложившейся переплатой,  задолженность перед истцом отсутствует

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

ООО «Спецавтотех» в направленном суду отзыве  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Спецавтотех» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 240, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения от магазина «Ленкин», расположенного по адресу: 

<

...>, в общем количестве 12,27 м³ в месяц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора № 240).

Главой 3 договора № 240 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора № 240 стоимость услуг в   месяц  составляет  7 512,06 руб. с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем,  установленного  в размере 612,23 руб. за транспортирование, размещение (захоронение) 1 м³ ТКО, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на основании приказа №235-П от 08.12.2016. 

В течение  срока действия  договора  тарифы в установленные в городе нормы  могут изменяться, о чем  заказчик  извещается  письменно или через средства массовой  информации (п.3.2 договора).

Заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора № 240).

Срок действия договора определен главой 2 договора№ 240. Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.1 договора № 240).  Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении или изменении договора (пункт 2.2 договора № 240). 

01.01.2018 между ООО «Спецавтотех» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 240/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) ТКО на полигоне захоронения от магазина «Ленкин», расположенного по адресу: 

<

...>, в общем количестве согласно приложения.

Пунктом 3.1 договора № 240/1 предусмотрено, что стоимость услуг составляет: за ноябрь – 1 270,98 руб., февраль – 1970 руб., март – 635,49 руб. в месяц за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 635,49 руб. за транспортирование и размещение (захоронение) 1 м³ ТКО, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, на основании приказа № 811-П от 21.12.2017.

Заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора № 240/1).

Согласно пункту 2.1 договор № 240/1 вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении или изменении договора (пункт 2.2 договора № 240/1).

 Из приложения № 1 договора № 240/1, являющееся неотъемлемой частью договора в силу пункта 9.7 договора№ 240/1,  установлен график вывоза ТКО с указанием суммы и объема услуг: в январе 2018 – объем 2,2 м³ (2 контейнера в месяц на сумму 1 398,08 руб.), в феврале 2018 года - объем 2,2 м³ (2 контейнера в месяц на сумму 1 398,08 руб.), в марте 2018 года - объем 1,1 м³ (1 контейнер в месяц на сумму 699,04 руб.).

  За период  с  октября  2018 по март  2019  оплата  услуг по вывозу  ТБО   ответчиком  не  произведена,   претензии  истца  с требованием об оплате оказанных услуг по договорам от 22.12.2016 № 240 и от 22.12.2016 № 240/1 оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора, верно применены нормы материального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно нормам действующего законодательства все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оказания услуг могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт выполненных работ и др.), содержащие дату составления, наименование сторон, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оказавших и принявших услуги. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «Спецавтотех» услуг  ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами: актами  выполненных услуг: № 3872 от 31.10.2018 на сумму 8 397,22 руб., № 4232 от 30.11.2018 на сумму 8 397,22 руб., № 4803 от 31.12.2018 на сумму 8 397,22 руб., № 187 от 31.01.2019 на сумму 8 397,22 руб., № 562 от 28.02.2019 на сумму 8 397,22 руб., № 977 от 31.03.2019 на сумму 8 397,22 руб., № 5012 от 31.12.2018 на сумму 1 494 рублей.  При этом   акты   оказанных услуг за период с октября  2018 по февраль 2019 подписаны сторонами без замечаний и возражений, акт   за март 2019, содержащий   аналогичный объем и стоимость услуг,   был направлен  для   подписания  ИП ФИО2

          Спорным, как  следует из материалов  дела, из доводов апелляционной  жалобы, является  объем   оказанных услуг, объем  вывезенных ТБО.

 Судом  первой  инстанции  при рассмотрении  соответствующих  возражений, с  учетом  части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу  которого  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, сделан вывод об отсутствии в  деле  доказательств вывоза иного объема твердых бытовых отходов, чем   объема, указанного истцом. 

 В связи  с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены заказчиком, требования исполнителя  о взыскании долга,  правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции.

 В  изложенных  в  апелляционной жалобе  доводах ИП ФИО2    ссылается на то,  что в подписанных сторонами актах выполненных работ отражены завышенные объемы вывозимого ТКО, а именно, за фактический вывоз 6 м³ ТКО  в месяц ответчик должен был оплачивать по 3 673,38 руб. в месяц, в то время как  истец выставил счета на сумму 90 144,72 руб. (612,23 х 12,27 х 12), за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 22 877,64 руб. (по 3 812,94 руб. в месяц),  между  тем  за указанный период  истец  выставил счета на сумму 46 784,82 руб. (635,49 х 12,27 х 6), с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019 оплате подлежала сумма 24 637,32 руб. (4 106,22 руб. в месяц), а счета выставили на сумму 75 574,98 руб. (684,34 х 12,27 х 9).  

Вместе  с  тем, данные доводы  документально не подтверждены, заявитель не представил доказательств  установки  на  его объекте  контейнера  иного  размера и   объема.  Расчет  объема  и  стоимости  оказанных услуг, предъявленных истцом  к  оплате, соответствует условиям   договора. Доказательств изменения его условий   в данной части  заявитель не  представил.

При  этом,  судом первой инстанции справедливо отмечено, что действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера. Размеры контейнера отражают лишь его стандартные (математические) объемы, а не вместимость отходов в данные контейнеры и объемы образования (накопления) отходов в них. На объем накопления твердых отходов влияют такие факторы, как природно-географические условия, характер застройки, степень инженерного оборудования здания и благоустройства территории, развитие систем водоснабжения и канализации, демографический состав населения, культура производства товаров и торговли, развитие систем общественного питания и бытовых услуг, способ сбора отходов, время года. На объем образования влияет морфологический (компонентный) и фракционный (размерный) состав и физические свойства отходов (плотность, слеживаемость и другие), способ и периодичность сбора. Соответственно, возможно применение коэффициентов уплотнения (слеживаемости) отходов, которые варьируются от 1,0 до 1,7. По соглашению сторон, при расчете объемов образования твердых отходов была определена вместимость контейнера с учетом коэффициента уплотнения в пределах 1,1-1,2.

В материалы дела  представлены доказательства  в подтверждение  исполнения  ООО «Спецавтотех» условий договора в части извещения  заказчика об изменении тарифа (газета  «Зейские  огни» № 28 от 11.07.2018г). В данной  части  доводы жалобы признаны необоснованными.

При  изложенном, судом правомерно удовлетворено требование истца  о взыскании  с ответчика основного долга  в  размере 51 877,32 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты услуг истцом начислена неустойка в сумме 2 888,80 руб. за период с 16.10.2019 по 13.08.2019 и в размере 91,30 руб. за период с 17.12.2018 по 14.08.2019. 

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договоров, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условия договоров об оплате услуги в срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с условиями договоров об ответственности сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам  ИП ФИО2, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой  апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для  отмены  судебного акта, судом  апелляционной  инстанции   не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 28.10.2019г по делу № А04-6102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3