﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5630/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А60-60840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца ООО "Алеф-Индустрия" - Рожин Д.И., доверенность от 30.04.2021;

от ответчика ООО "Группа "ОСК" - Задоркин А.В., доверенность от 06.07.2021;

от третьего лица ООО "Энергоремстройкомплект" - Волочай Ю.А., доверенность от 25.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Алеф-Индустрия", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года 

по делу № А60-60840/2020

по иску ООО "Алеф-Индустрия" (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962)

к ООО "Группа "ОСК" (ОГРН 1106671014493, ИНН 6671328231),

третье лицо: ООО "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683),

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО "Алеф-Индустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа "ОСК" (ответчик) о признании договора уступки права требования от 20.10.2020, заключенного между ООО "Алеф-Индустрия" и ООО "Группа "ОСК", недействительной сделкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Энергоремстройкомплект" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

ООО "Алеф-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней на указанное решение арбитражного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказался от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Считает, что обстоятельства подписания договора уступки требования от 20.10.2020 имеют решающие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в подтверждение того факта, что при подписании оспариваемого договора цессии на Черных А.А. отказывалось давление, истец представил аудиозапись. Отмечает, что Черных А.А. единственным объективно возможным способом зафиксировал тот факт, что до подписания оспариваемого договора группа лиц оказывала на него давление, высказывались угрозы и требования подписать данный договор. Обращает внимание суда на то, что представленная истцом аудиозапись была исследована в рамках материалов проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем 09.04.2021 было возбуждено уголовное дело            № 12101650089000329 в ОП №4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с принуждением Черных А.А. с угрозой применения насилия на заключение оспариваемой сделки между ООО "Алеф-Индустрия" и ООО "Группа "ОСК". 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу, назначив судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.07.2021. Указанным определением суд также приобщил к материалам дела, представленные истцом дополнительные доказательства (флэш-носитель с аудиозаписью разговора; стенограмма аудиозаписи; постановление о возбуждении уголовного дела от 09.04.2021г.), а также доказательства, поступившие с отзывом на апелляционную жалобу.

12.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении судебных актов, вступивших в законную силу: апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2021 по делу № 33-8915/2021 (2-1695/2020), определение Первоуральского городского суда от 18.11.2020  по делу № 2-1695 (13-756/2020) с отметкой об отмене.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобу с приложением дополнительных доказательств: копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.06.2021 по делу № 33-8810/2021 (2-1695/2020), намерение ООО "СК "Гефест" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Энергоремстройкомплект" (распечатки), копия акта о наружном состоянии заказного письма 62006256280272 от 08.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит приобщить в материалы дела дополнительные доказательства (судебные акты, вступившие в законную силу: апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2021 по делу № 33-8915/2021 (2-1695/2020), определение Первоуральского городского суда от 18.11.2020  по делу № 2-1695 (13-756/2020) с отметкой об отмене). Возражает относительно приобщения дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении ходатайств истца и третьего лица о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств не возражает.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, приобщить в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами. 

По результатам рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом и третьим лицом, кроме документов, касающихся ООО СК "Гефест".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 решением Первоуралького городского суда Свердловской области от по делу № 2-1695/2020 в пользу ООО "Алеф-Индустрия" с ООО "Энергоремстройкомплект" и Соломенна Александра Владимировича, солидарно, была взыскана задолженность по договору подряда № 06-01\2020 от 13.01.2020, в размере 28 934 750 рублей и пени в размере          2 141 171,50 рублей. 

Как указано в исковом заявлении, под угрозой насилия и причинения тяжкого вреда здоровью Черных А.А. лично и членам его семьи группа лиц потребовали от него подписать документы о переходе от ООО "Алеф-Индустрии" требования к ООО "Энергоремстройкомплект", будучи морально сломленным и опасаясь за свою жизнь, Черных А.А. подписал договор уступки требования от 20.10.2020.  

По условиям оспариваемого договора цедент (ООО "Альф-Индустрия") передает, а цессионарий (ООО "Группа "ОСК") принимает право требования цедента к солидарным должникам – ООО "Энергоремстройкомплект" (ИНН 6658095683) и Соломеину Александру Владимировичу. 

Требование возникло на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области (судья Проскуряков Ю.В.) от 18.09.2020 по делу №2-1695/2020, в соответствии с которым с должников в пользу цедента солидарно взысканы в счет задолженности по договору подряда №06-01\2020 от 13.01.2020, по договору поручительства №1 от 13.01.2020 денежные средства в сумме 28 934 750 руб., пени 2 141 171 руб. 50 коп., а также по 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны договорились о том, что стоимость права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 5 000 000,00 руб.

В качестве оплаты по договору цессионарий передает цеденту право требования цессионария к Черных А.А. по возврату займа, возникшее на основании договора денежного займа от 13.02.2019 и принадлежащее цессионарию по договору уступки права требования от 20.10.2020. (п. 2 договора). 

28.10.2020 ООО "Группа "ОСК" обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО "Алеф-Индустрия"). В качестве основания для указанного заявления ООО "Группа "ОСК" представило договор уступки требования от 20.10.2020.  

18.11.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Группа "ОСК" о процессуальном правопреемстве. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, положенные в основу иска, истцом не доказаны, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из положений указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Угроза - это психическое воздействие, неосуществленное в действительности намерение причинить вред. Признаки, которым должна отвечать угроза: 1) реальность - возможность ее приведения в исполнение, практическая осуществимость; 2) существенность - способность вызвать у субъекта представление о грозящей ему опасности. Правовое значение имеет угроза как неправомерным действием, так и правомерным. Существенность оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела (индивидуальных особенностей обеих сторон).

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование недействительности договора уступки требования от 20.10.2020 истец ссылается на то, что под угрозой насилия и причинения тяжкого вреда здоровью Черных А.А. лично и членам его семьи группа лиц потребовали от него подписать документы о переходе от ООО «Алеф-Индустрии» требования к ООО "Энергоремстройкомплект", будучи морально сломленным и опасаясь за свою жизнь, Черных А.А. подписал договор уступки требования от 20.10.2020. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В подтверждение того факта, что при подписании оспариваемого договора цессии на Черных А.А. оказывалось давление, истец представил аудиозапись и стенограмму аудиозаписи, полученные из материалов уголовного дела. Стенограмма аудиозаписи заверена начальником отделения отдела  по РПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Истцом указаны дата, время и место осуществления аудиозаписи, устройство на которое выполнена аудиозапись, названы лица знакомые истцу из числа присутствующих на аудиозаписи. 

Указанной аудиозаписью и стенограммой аудиозаписи подтверждается, что до подписания оспариваемого договора группа лиц оказывала на Черных А.А. давление, ему высказывались угрозы и требования подписать данный договор. При этом Черных А.А. отказывался от подписания данного договора. 

Доводы о том, что из указанной аудиозаписи невозможно установить с необходимой степенью достоверности личности лиц, чей разговор был записан, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных истцом доказательств (в частности, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2021) следует, что данная запись была исследована в рамках материалов проверки в порядке ст. 144, 145 УПР РФ, в связи с чем 09.04.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101650089000329 в ОП №4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, в связи с принуждением Черных А.А. с угрозой применения насилия на заключение оспариваемой сделки между ООО "Алеф-Индустрия" и ООО "Группа "ОСК", что в данном случае позволяет установить, что принуждение к заключению сделки оказывалось именно на Черных А.А. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная аудиозапись была сфальсифицирована путем монтажа или иным способом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Черных А.А. не являлся участником разговора и лицом, на которого в ходе этого разговора оказывалось давление.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств аудиозаписи разговора группы лиц и стенограммы этой аудиозаписи.

Таким образом, исследовав доказательства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы истца о подписании оспариваемого договора цессии под влиянием угрозы.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 подлежит отмене в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-60840/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 20.10.2020 года, заключенный между ООО "Алеф-Индустрия" и ООО «Группа «ОСК», недействительной сделкой.

 Взыскать с ООО "Группа "ОСК" (ОГРН 1106671014493, ИНН 6671328231) в пользу ООО "Алеф-Индустрия" (ОГРН 1126658004065, ИНН 6658403962) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 9 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Лесковец