АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4323/2024

г. Ярославль

27 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята  27.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024 и, как следствие, несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленных для ООО «МИК-ЛИЗИНГ» в рамках ИП № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024

3-е лицо: ООО ЧОП "Альянс"

 

при участии:

от заявителя,   ответчиков, 3 лица   – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 18.06.2024 по 27.06.2024 (вынесено протокольное определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 по несвоевременному окончанию исполнительного производства № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024 и, как следствие, несвоевременной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленных для ООО «МИК-ЛИЗИНГ» в рамках ИП № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила материалы исполнительного производства, дала пояснения, возражала против предъявленных требований.

От заявителя поступили дополнительные пояснения в поддержание заявленных требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области находилось исполнительное производство за № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024, возбужденное в отношении ООО «МИК-ЛИЗИНГ» (далее по тексту: «Общество») на основании исполнительного документа, выданного 25.12.2023 Арбитражным судом ЯО для принудительного исполнения судебного акта по делу № А82-17837/2023.

13.02.2024 возбуждено исполнительное производство и во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1 за № 78031066131585 сотрудниками ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 2019 г.в., гос номер: 

<

***>, вин номер: X3C362230K0000450 (далее по тексту: «Транспортное средство»).

Через Госуслуги постановление считается полученным Обществом 14.02.2024.

Следовательно, до 20.02.2024 – срок на добровольное исполнение.

29.02.2024 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и направлено в банки, где открыты счета Обществу.

29.02.2024 Обществом было установлено, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1 за № 78031203871635 сумма долга Общества по исполнительному производству за № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024 была взыскана трижды с расчетных счетов Общества:

с р/счета № 

<

***>, открытого в ПАО СБЕРБАНК - списано 156576,95 рублей (146333,60 руб. - основной долг + 10243,35 руб. – исполнительский  сбор);

с р/счета № 

<

***>, открытого в АО «АльфаБанк» - списано 156576,95 рублей (146333,60 руб. - основной долг + 10243,35 руб. - исполнительский   сбор);

с р/счета № 

<

***>, открытого в АО «ГПБ» - списано 156576,95 рублей (146333,60 руб. - основной долг + 10243,35 руб. - исполнительский  сбор).

14.03.2024 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1 с ходатайством об окончании ИП № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024, а также об отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленных для ООО «МИК-ЛИЗИНГ» в рамках ИП № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024.

Однако, согласно сведениям официального сайта ГИБДД, а также сведениям официального сайта ФССП, по состоянию на 15.03.2024 указанный выше запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства не отменен, а исполнительное производство за № 50376/24/76003-ИП от 13.02.2024 не окончено.

Общество считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и (как следствие) несвоевременной отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленных для Общества в рамках исполнительного производства, является незаконным и нарушающим законные права и интересы Общества.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав сообщил следующее.

05.03.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

19.03.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав полагает, что действовал в рамках закона Об исполнительном производстве, права Общества восстановлены, нет совокупности условий для признания действий незаконными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта  недействительным,  решения  и  действия  (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ,  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что заявитель требование исполнительного документа не исполнил в установленный судебным приставом срок.

При этом 19.03.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель просит принять во внимание, что в период с 05.03.2024 по 18.03.2024 Общество не могло распоряжаться своим транспортным средством, в связи с чем не состоялся договор купли-продажи и Обществу причинены убытки.

Суд считает, что наличие реальных негативных последствий за период действия запрета судом не доказано.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность условий  для удовлетворения заявленных требований:  несоответствие оспариваемого акта  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина