ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25783/2019

город Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-25783/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.10.2019 № НР-09/3604 к обществу с ограниченной ответственностью «Мусанг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовых санкций в сумме 1000 рублей, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2018 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мусанг» (далее – ООО «Мусанг») финансовых санкций в сумме 1000 рублей, за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года в заявление Пенсионного фонда возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и ставит вопрос о его отмене ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО «Мусанг» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2019. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Пенсионного фонда от 04 марта 2019 года № 048S19190002635 ООО «Мусанг» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 1000 рублей.

На основании указанного решения Пенсионный фонд выставил требование № 048S01190004491 от 01 апреля 2019 года, которым ООО «Мусанг» предложено уплатить указанную сумму в срок до 19 апреля 2019 года.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 01 апреля 2019 года Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Мусанг» 1000 рублей. Определением от 09 августа 2019 года по делу № А19-19134/2019 в выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с ООО «Мусанг» 1000 рублей, которое было возвращено обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Пенсионного фонда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 данного Кодекса.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возвращения такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафных санкций (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд за взысканием таких санкций, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частности, статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

Согласно данной статье в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, в отсутствие в статье 17 Закона № 27-ФЗ иного правового регулирования, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), на которую, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правомерно сослался суд первой инстанции.

Поскольку заявление Пенсионного фонда от 18 октября 2019 года о взыскании финансовых санкций поступило в арбитражный суд первой инстанции 22 октября 2019 года, то последним правомерно учтена правовая позиция, выраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, распространяющаяся как на заявления о выдаче судебного приказа, так и на заявления о взыскании финансовых санкций в порядке глав 26 или 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу № А19-25783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский