ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8231/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2017 по делу № А28-8231/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕХ» (ОГРН1154350013949)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ОГРН1144345003472)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНТЕХ» (далее – истец, ООО «Профинтех», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ВЗМК», завод, заявитель жалобы) о взыскании 114 234 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВЗМК» с принятым решением суда в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 24.10.2016 ООО «Профинтех» (перевозчик) и ООО «ВЗМК» (заказчик) заключили договор-заявку № 5 на перевозку металлоконструкции по маршруту Киров-Барабинск-Куйбышев автомобилем Mерседес Е411РН 159 п/п Шмитц АН0243 43 под управлением водителя ФИО1 (далее – договор) (л.д.-17), согласно которому

- дата погрузки 24.10.2016, место погрузки - г.Киров, Радужный, Индустриальная, д.9,

- замена документов, 

<

...>,

- дата разгрузки 28-29.10.2016, место разгрузки - г.Куйбышев, 

<

...>.

В договоре стороны согласовали, что стоимость перевозки составляет          108 000 руб. с НДС, безнал в течение 3 дней по факту выгрузки.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.10.2016 № 15 (л.д.-18, 19) грузоотправителем являлся ответчик, перевозчиком – истец.

Груз сдан грузополучателю, о чем свидетельствует отметка о получении груза.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены товарно-транспортная накладная от 21.10.2016, акт оказанных услуг по перевозке от 28.10.2016 № 56 (л.д.-19), подписанный заказчиком – директором ООО «ВЗМК» ФИО2 Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец направил в адрес ответчика следующие документы:

товарно-транспортную накладную от 21.10.2016 на перевозку груза;

договор-заявку от 24.10.2016;

счет на оплату № 56 от28.10.2016;

счет-фактуру № 56 от 28.10.201;

акт оказанных услуг № 56 от 28.10.2016,

с просьбой оплатить оказанные транспортные услуги по договору-заявке от 24.10.2016 в сумме 108 000 руб. с учетом НДС.

Оплата транспортных услуг по договору-заявке от 24.10.2016 в сумме           108 000 руб. с учетом НДС в установленный срок ответчиком не произведена.

ООО «Профинтех» направило претензию ООО «ВЗМК» от 24.05.2017 с предложением добровольно погасить задолженность в размере 108 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (претензия получена 06.06.2017) – то есть в срок до 15.06.2017.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за услуги по перевозке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд квалифицирует отношения сторон, как отношения по договору перевозки груза.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании договора-заявки на перевозку № 5 от 24.10.2016 общество приняло на себя обязательства по организации перевозок.

В указанном договоре-заявке стороны согласовали дату и пункт погрузки, разгрузки, характеристики груза, стоимость перевозки, марку и регистрационные номера транспортного средства, указан водитель и его паспортные данные.

Принятый истцом к перевозке груз доставлен грузополучателю по адресу разгрузки: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям договора обязанность по оплате возникает у ответчика по факту выгрузки в течение 3 дней.

Акт от 28.10.2016 № 56 содержит указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен его печатью.

Документального подтверждения того, что груз доставлен с нарушением сроков или ненадлежащего качества, не имеется.

Претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг, а также срокам доставки в рамках договора-заявки от заказчика не поступило.

Иное из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора-заявки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме             108 000 руб., поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Также истец просил взыскать с завода проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6234 руб. 86 коп.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как, факт наличия задолженности за перевозку в заявленном размере и ее неоплата подтверждены материалами дела, то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлялся.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 100 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе также относятся на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2017 по делу № А28-8231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов