﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3051/19 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спец-М» Шмакова Александра Ивановича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

Пасынкова А.Б. – Мальцева А.С. (доверенность от 04.09.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Чиркова Е.А. (доверенность от 27.01.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спец-М» Шмакова А.И. – Мыльникова Ю.А. (доверенность от 11.01.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – общество «Спец-М», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением суда от 19.11.2017 в отношении общества «Спец-М» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шмаков А.И.

Решением суда от 27.08.2018 общество «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 26.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пасынкова Алексея Борисовича в пользу должника убытков в сумме 128 909 243 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Шмаков А.И. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Уральского округас кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своих жалоб конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что общество «Техногрэйд» обладало признаками «фирмы-однодневки» и не могло осуществить поставку специфического оборудования в адрес должника, что установлено выездной налоговой проверкой. Кассаторы полагают, что поскольку денежные средства в сумме 108 131 008 руб. были перечислены в адрес общества «Техногрэйд» без проведения предварительной проверки контрагента, то умышленными действиями Пасынкова А.Б. был причинен вред на указанную сумму. Заявители кассационных жалоб также указывают на ошибочность выводов судов относительно отсутствия оснований для взыскания с Пасынкова А.Б. убытков в сумме 15 799 594 руб. 93 коп., представляющих собой штрафы и пени, начисленные должнику по результатам выездной налоговой проверки.  Конкурсный управляющий также отмечает, что предъявление встречного иска в рамках дела № А50-7136/2014 о взыскании 4 386 130 руб. неустойки не может обуславливать разумность действий по отказу от иска на сумму 4 978 640 руб. 93 коп., поскольку должник в лице руководителя Пасынкова А.Б. имел возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки.

Пасынков А.Б. в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа по доводам заявителей возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Спец-М» было создано 10.06.1999 и зарегистрировано Администрацией Свердловского района города Перми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 26.06.2017, участниками общества являлись 6 физических лиц: Гуров А.Б., Кучев С.Е., Могильников Д.О., Могильникова В.О., Пасынков А.Б., Толоконников В.А.; уставной капитал общества составлял6 881 774 руб.; руководителем общества являлся Пасынков А.Б. 

Основным видом деятельности общества является деятельность в области машиностроительного производства, согласно анализу временного управляющего должник имеет лицензии на определенные виды деятельности (от 30.09.2015 № 59-Б/00290, от 20.02.2016 № М003792 ВВТ-П, от 17.12.2012 № ВП-48-800481).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Спец-М», по результатам которой составлен акт от 18.08.2017 № 16-38/14/12850дсп и вынесено решение от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 55 830 513 руб., начислены пени в сумме 15 300 212 руб. 37 коп., общество «Спец-М» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 499 382 руб. 56 коп.

В качестве основного вменяемого нарушения налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от общества «Техногрэйд» в сумме 16 494 560 руб. за 2014 год. 

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие в штате общества «Техногрэйд» необходимого количества сотрудников для ведения хозяйственной деятельности, основных средств, что позволило прийти к выводу о невозможности осуществления обществом «Техногрэйд» финансово-хозяйственной деятельности. Проверяющим органом также установлено, что выписки по расчетному счету не содержат сведений о несении обществом «Техногрэйд» хозяйственных расходов, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные услуги, за канцелярские товары, за наём рабочей силы, другие), при этом установлено транзитное движение денежных средств, поступивших от общества «Спец-М», с последующим зачислением на расчетные счета контрагентов. 

Все вышеизложенное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что при заключении сделок с обществом «Техногрэйд» налогоплательщик (общество «Спец-М») действовал без проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, фактов умышленного уклонения от уплаты налогов установлено не было, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-3264/2018 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 02.10.2017 № 16-38/15210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 499 382 руб. 56 коп. признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа № 15-30/03629, указывая, что именно недобросовестные действия руководителя должника Пасынкова А.Б. по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом – обществом «Техногрэйд» - повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде необоснованно выведенных денежных средств в пользу данного общества в размере стоимости поставленного товара в сумме 108 131 008 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Пасынкова А.Б. убытков в указанной сумме, впоследствии увеличив требование на сумму доначисленных решением налогового органа штрафов (132 380 руб. 09 коп.) и пеней (4 811 624 руб. 71 коп.). 

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что в результате действий Пасынкова А.Б., выразившихся в необоснованном неперечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, должнику были начислены штрафы в размере 499 382 руб. 56 коп. и пени – 15 300 212 руб. 37 коп.

Кроме того, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что Пасынков А.Б. неправомерно и преждевременно отказался от иска о взыскании задолженности, предъявленного в рамках дела № А50-7136/2014, чем лишил должника возможности взыскать с закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика») задолженность в сумме 4 978 640 руб. 93 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств.

Названная цель достигается в том числе путём создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учёте как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учёту, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок налоговым органом исследуется и проверяется степень вовлечённости руководства предприятия в участии в подобных схемах. В ряде случаев, при отсутствии необходимых доказательств, налоговый орган ограничивается указанием на не проявление руководителем предприятия должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В иных случаях налоговым органом представляются доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика, вина которого определяется виной его должностного лица. 

В рассматриваемом случае суды, указывая на отсутствие в действиях Пасынкова А.Б. состава убытков, в должной мере исследовали истинное влияние действий данного лица на возникновение недоимки по налогами и установили отсутствие доказательств того, что ответчик являлся лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием общества «Техногрэйд». Суды пришли к выводу, что Пасынков А.Б. не намеревался умышленно исказить реальные налоговые обязательства, а являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.

Кроме того, судами было принято во внимание и то, что товар, полученный от общества «Техногрэйд», в реальности был поставлен, принят к учёту и использован при производстве.

Так, в представленных налоговым органом материалах проверки имеются требования-накладные на списание указанной продукции в производство, которые подписаны материально-ответственными лицами. Из ведомостей по учету затрат и заказов покупателей к ним судами установлено, что продукция, поставленная от общества «Техногрэйд» и списанная по требованиям-накладным в производство, направлялась на исполнение договорных отношений с публичным акционерным обществом НПО «Искра» (на строительство КС Казанская, КС Малоперанская, КС Харвутинская площадь, КС Чикшинская), акционерным обществом «ОДК-Авиадвигатель» (для создания контейнеров турбоблоков и блоков воздухоочистки), обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (для строительства КС Юбилейная, ГПА для Совхозной ПХГ).

Кроме того, согласно материалам дела, должник с 2006 года сотрудничал с основным заказчиком (порядка 75% от всего объема продукции) – группой предприятий НПО Искра (общество с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз», публичное акционерное общество НПО «Искра», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергетика» и другие), изготавливая для них узлы и детали для газоперекачивающих агрегатов типа «Урал»; конечным заказчиком указанной продукции выступало акционерное общество «Газпром», продукция использовалась для нужд газодобывающей отрасли.

Судами также установлено, что у организации существовали долгосрочные стабильные договорные отношения с иными крупнейшими предприятиями Пермского края. Кроме того должник являлся единственным сторонним изготовителем трансмиссий для передачи крутящего момента, которые необходимы для авиастроения и эксплуатации газотурбинных установок, электростанций, в связи с чем с 2012 года осуществлял многомиллионные поставки для акционерного общества «ОДК-Пермские моторы». 

Таким образом, судами установлено, что выпускаемая обществом «Спец-М» продукция была технически сложной, выполнялась по чертежам и в соответствии с указаниями заказчика на основании утверждаемой им нормативной документации; при ее изготовлении формировались ведомости, регламентирующие расход материалов на изготовление заказанной детали/изделия.

Исследовав договоры и акты сверок с указанными контрагентами (общества НПО «Искра», «ОДК-Авиадвигатель», «Искра-Турбогаз»), суды установили, что должник исполнил обязательства по соответствующим заказам перед данными контрагентами, работы приняты заказчиками без претензий, в том числе относительно комплектности. Суды также приняли во внимание, что, учитывая стратегический характер работы заказчиков, приемка ими работа была невозможна без жесткого входного контроля качества и соответствия всем условиям заказа по наличию комплектующих.

Установив, что ряд позиций (блоки циклонные, некоторые виды листов, датчики и т.д.) поставлялся должнику только от общества «Техногрэйд», а также отсутствие соответствующего оборудования в остатках, приняв во внимание, что в рамках проведения проверки налоговый орган оценивал также правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организации, однако нарушений в указанной части не установил, иными словами, признал реальность хозяйственных затрат на производство и правомерность уменьшения доходов на сумму операций с использованием продукции от общества «Техногрэйд», что также соотносится с пояснениями ответчика, свидетелей и материалами дела о фактическом использовании поставленной продукции в производстве, суды установили факт поставки и использования в деятельности должника оборудования на сумму 108 131 008 руб., в связи с чем пришли к выводу, что само по себе перечисление указанной суммы обществу «Техногрэйд» не привело к причинению убытков.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя сумм, начисленных решением налогового органа, в виде штрафов (132 380 руб. 09 коп.) и пеней (4 811 624 руб. 71 коп.) по неуплате НДС в связи с поставками общества «Техногрэйд», суды указали, что само по себе привлечение общества к публичной ответственности и доначисление ему налогов и штрафных санкций не является прямым следствием действий руководителя по причинению ущерба обществу либо доказательством его личной вины; ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении общества – налогоплательщика к налоговой ответственности не являются доказательством вины руководителя. 

Руководствуясь приведенными ранее положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями, изложенными Постановлении № 62, согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды для установления наличия/отсутствия оснований для привлечения руководителя к ответственности исследовали обстоятельства поставки оборудования, а также представленную налоговым органом информацию о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Техногрэйд» и его контрагентов, сведения о контрагентах поставщика, и установили, что общество «Техногрэйд» и его контрагенты (общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – общество «Дарина), «Нано-Про», «Ирбис», «Алти» и др.) за 2014-2015 годы проводили хозяйственные операции на сумму более 300 000 000 руб. с действующими компаниями, в том числе крупными производителями поставляемой от общества «Техногрэйд» в адрес должника продукции: общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» – производитель датчиков и фильтров для газоаналитического оборудования, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Западно-Уральское металлоснабжение» – один из крупнейших поставщиков листов из нержавеющей стали; открытого акционерного общества «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (далее – общество «2-ПУ «Уралхиммонтаж») – производитель циклонных блоков, конусов, завихрителей, закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электроизделия» – изготовитель электропроводки; общества с ограниченной ответственностью «Ксена» – один из крупнейших поставщиков датчиков близости, датчиков давления, извещателей; которые являлись производителями необходимой обществу «Спец-М» продукции (циклонные блоки, датчики, нержавеющая сталь).

Проанализировав данную информацию, суды пришли к выводу, что у общества «Техногрэйд» имелись хозяйственные связи и операции с производителями поставляемой в адрес общества «Спец-М» продукции, что давало однозначную возможность для осуществления поставки комплектующих и материалов по заказам должника. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество «Техногрэйд» выступало посредником в системе расчетов между крупными производителями соответствующей продукции и оформляло необходимые поставки для заказчиков такой продукции непосредственно со склада производителя, оформляя их от своего имени, в рамках своих взаиморасчетов с ними.

При этом суды отметили, что итоговая сумма поставки от общества «Техногрэйд» (110 441 318 руб. 27 коп. за два года) составляла менее 20% от активов общества «Спец-М»; единоразовый максимальный размер поставки от общества «Техногрэйд» всего один раз составил порядка 6 млн руб., а в среднем составлял около 3 млн., что на тот момент являлось порядка 4% от активов и не могло быть ключевым для предприятия.

Пояснения допрошенных судом свидетелей, материалы дела и пояснения ответчика в совокупности позволили судам установить, что подписание рамочного договора с обществом «Техногрэйд» в 2013 году осуществлялось в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, действия руководителя должника соответствовали нуждам предприятия и корпоративной структуре, были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Суды также учли неопровергнутые пояснения ответчика, согласно которым в дате договора допущена техническая ошибка, поскольку из карточки счета 60 по обществу «Техногрэйд» следует, что работы с организацией началась в 2013 году – в год создания общества, то есть датой заключения договора надлежит считать 27.11.2013.

По результатам исследования обстоятельств поставки оборудования обществом «Техногрэйд» в адрес должника, источников приобретения обществом «Техногрэйд» оборудования, поставленного в адрес общества «Спец-М», а также ведения договорных отношений между обществами «Спец-М» и «Техногрэйд», принимая во внимание доказательства реальности поставки и последующего использования оборудования для выполнения заказов, суды не установили, что в действиях Пасынкова А.Б. имеется незаконное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат по расчетам со сторонними организациями по фиктивным договорам, намеренное искажение документации общества в целях увеличения вычетов по НДС или включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; совершение действий в ущерб интересам юридического лица; отсутствие эквивалентного встречного предоставления и т.д. 

Суды указали, что достаточные доказательства, подтверждающие  создание Пасынковым А.Б. умышленной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены; действия Пасынкова А.Б. совершались в пределах хозяйственной деятельности, составной частью которой является предпринимательский риск; умышленный характер его действий не установлен ни в рамках налоговой проверки, ни подтверждается материалами настоящего дела; по результатам совершения возможных и доступных действий на предмет проверки контрагента – общества «Техногрэйд», каких-либо очевидных признаков, которые могли бы породить сомнения относительно того, что общество «Техногрэйд» является недобросовестным участником гражданского оборота, не имелось, в связи с чем пришли к выводу, что сумма начисленных должнику штрафов (132 380 руб. 09 коп.) и пеней (4 811 624 руб. 71 коп.) по неуплате НДС в связи с поставками общества «Техногрэйд» не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно решению от 02.10.2017 № 16-38/15210 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (форма вины – неосторожность), то есть налоговый орган не усмотрел в действиях общества ни умысла, ни финансовых схем, направленных на минимизацию налогообложения.

Относительно оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы штрафов (367 002 руб. 47 коп.) и пеней (10 488 587 руб. 66 коп.), начисленных обществу в результате неполной уплаты сумм НДФЛ, судами также установлено отсутствие умысла в действиях должностных лиц по неисполнению налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что не перечисление обществом налога было связано с тяжелой финансовой ситуацией, в которой оказалось общество в результате экономического спада и временным отсутствием оборотных денежных средств; в акте налоговой проверки также отмечается убыточность общества и анализируются его причины, среди которых назван срыв срока окончательной оплаты за поставленную продукцию на 2 года обществом «ИскраТурбогаз» (задолженность доходила до 180 млн руб.) и обществом «Магеллан».

Судами также установлено, что удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ был израсходован исключительно для приобретения материалов для недопущения срыва сроков по госпрограммам, то есть для ведения хозяйственной производственной деятельности; в спорный период какие-либо нецелевые расходы обществом не осуществлялись, денежные средства из оборота организации не выводились, на личные нужды Пасынкова А.Б. не расходовались. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что принятые ответчиком управленческие решения не были направленына умышленное причинение вреда предприятию и кредитором, были вызваны чрезвычайными обстоятельствами, предполагали временный характер и не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, в связи с чем не являются основанием для взыскания штрафных санкций, возложенных на предприятие, с бывшего директора.

В качестве основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий также указывал на то, что в результате отказа Пасынкова А.Б. от иска к обществу «Искра-Энергетика» должнику были причинены убытки в сумме 4 526 037 руб. 21 коп., соответствующей цене иска.

Исследовав истребованные материалы дела № А50-7136/2014, суды установили, что, обращаясь с исковыми требованиями, должник указывал на наличие со стороны общества «Искра-Энергетика» задолженности по договору поставки от 19.07.2011 № 20/ПР/0276/11 в сумме 4 526 037 руб. 21 коп.; в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с должника 4 386 130 руб. неустойки, возникшей в связи с неоднократными существенными нарушениями обществом «Спец-М» сроков поставки; производство по делу прекращено определением суда от 07.08.2014 в связи с принятием отказов от встречногои первоначального исков. 

Установив, что в случае зачета судом встречных требований по первоначальному (основной долг – 4 526 037 руб. 21 руб.) и встречному (4 386 130 руб.) искам разница между ними составила бы только 139 907 руб. 21 коп. без учета оплаченной государственной пошлины (47 893 руб. 20 коп.), принимая во внимание, что действия Пасынкова А.Б. по отказу от иска имели место задолго до введения процедур по делу о банкротстве должника, не затрагивали интересы кредиторов и не нарушали их интересы, суды пришли к выводу, что заявление отказа от требований было рядовым управленческим решением и оснований для взыскания с Пасынкова А.Б. убытков в виде размера заявленных исковых требований также не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в лице директора Пасынкова А.Б. имел возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о преждевременности и неразумности заявленного ответчиком отказа от иска, поскольку носит характер предположения. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств иного (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № А50-7176/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спец-М» Шмакова Александра Ивановича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова