Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4996/2025

30 сентября 2025 года

город Якутск

 Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025  

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 12.07.2022 № 18 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 248 100 руб.,  

при участии представителей: от истца: ФИО2 (служебное удостоверение); от ответчиков: Администрация МО «Кангаласский 2-й наслег»: не явился, извещен; ИП ФИО1: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 12.07.2022 № 18 на поставку нефтепродуктов и  

применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района), полученные по муниципальному контракту от 12.07.2022 № 18 денежные средства в размере 248 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.  

26.08.2025 от Администрации МО «Кангаласский 2-й наслег» поступили возражения за подписью главы ФИО3 В своих возражениях ФИО3 – глава сельского поселения, подтвердил, что ответчик ФИО1 является его родным братом, просит учесть, что на перевозку нефтепродуктов с района село не имеет возможности ввиду отсутствия специальной автомашины, контракт с ИП ФИО1 заключен, как с единственным в селе, имеющим вид деятельности по реализации тарированных нефтепродуктов.  

Поступившие возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с Распоряжением № 70 Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» от 14.09.2020 ФИО3 вступил в должность главы муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) с 14.09.2020.  

12.07.2022 между Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег», в лице главы ФИО3, (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 18 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в согласованные сторонами сроки товары нефтепродуктов, наименование, количество и ассортимент которых указываются в спецификации товара, в товарной накладной или актом приемки товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 248 1000 руб.  

В соответствии с товарной накладной № 18 от 12.07.2025, акту приема-передачи товар, обусловленный муниципальный контракт № 18, поставлен в полном объеме.  

Поставщиков выставлен счет на оплату № 18 от 12.07.2022 на сумму 248 100 руб.  

Платежным поручением № 237 от 15.07.2022 Покупателем произведена оплата по договору в размере 248 100 руб.  

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что глава муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) индивидуальный предприниматель ФИО1 являются родными братьями, что, по мнению истца, указывает на наличие признаков нарушения законодательства о противодействии коррупции и законодательства о защите конкуренции.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В силу изложенного обращение прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к  

лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.  

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями, детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.  

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие родственную связь ФИО3 и ФИО1: выписка из архива Отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 23.05.2025 № 94, признание главы МО «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) - ФИО3 о несвоевременном уведомлении о наличии родственных связей с поставщиком по контакту № 18 от 12.07.2022 ФИО1 от 07.09.2022.  

Имеющаяся заинтересованность ФИО3, как главы МО «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района), в заключении указанного контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 способствовала извлечению выгоды для близкого родственника, что повлекло возникновение конфликта интересов.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 данного закона влечет ничтожность  

государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный контракт заключен между близкими родственниками, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) денежных  

средств в размере 248 100 руб., перечисленных заказчиком во исполнение своих обязательств по контракту.  

Согласно пункту 2 статьи. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку муниципальный контракт № 18 на поставку нефтепродуктов от 12.07.2022 признан судом недействительным, то денежные средства в размере 248 100 руб., полученные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту, подлежат возврату в пользу Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района).  

Доводы администрации о том, что контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен, как с единственным в селе имеющим вид деятельности по реализации тарированных нефтепродуктов, судом не принимается во внимание, поскольку не опровергают факта заключения контракта, с нарушением законодательства.  

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащими удовлетворению требования истца.  

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены  

главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, указаны в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.  

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в фиксированном размере.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не  

подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 15 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 248 100 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17 405 руб.  

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 32 405 руб. (15 000 руб. + 17 405 руб.).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 18 на поставку нефтепродуктов от 12.07.2022, заключенный Администрацией муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Кангаласский 2-й наслег» Среднеколымского улуса (района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248 100 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 405 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

Судья В.С.Терских