АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30987/2019

г. Уфа

03 октября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 29.09.2023 В полном объеме дополнительное решение изготовлено 03.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрел  в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А0730987/2019 по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Общество с ограниченной  ответственностью "СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 

<

***>),  ФИО1, Публичное акционерное общество Страховая компания  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб.  20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 19 000 руб. расходов  на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по  составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб.  10 коп. почтовых расходов, 100 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате  услуг представителя,  

при участии: от истца – нет явки, извещен, 

от ответчика - (онлайн до перерыва, очно после перерыва) ФИО2,  представитель по доверенности 01.06.01-08/431 от 10.10.2022,  

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу  "Башкирская содовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 372 900 руб. суммы  ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы,  19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6  000 руб. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым  вопросам, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов, при участии третьих лиц Общество с  ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ", ФИО1, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Вместе с тем, требование о взыскании 19 000 руб. расходов на проведение  экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по составлению  претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб. 10 коп.  почтовых расходов судом не рассмотрены.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023  назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу.  

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного  происшествия (наезд на неподвижное препятствие, надземный трубопровод, находящийся  на высоте 3,594 м от полотна проезжей части), произошедшего 10.04.2019 на территории  АО "БСК" по адресу: РБ, 

<

...>, повреждено транспортное  средство Скания гос.рег.знак 

<

***> оборудованное полуприцепом Krone SD  гос.рег.знак 

<

***> принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО1  

Согласно схеме с места ДТП от 10.04.2019 трубопровод расположен на дороге  шириной 4,6 м, оборудован знаком 3.13 "Ограничение высоты" (4 м).  

Как указывает истец, расположение надземного трубопровода не отвечает  требованиям дорожного знака 3.12 "Ограничение высоты" (4 м).  

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в виде  восстановительной стоимости поврежденного имущества.  

В целях определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 39/2019 от 18.05.2019  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета  износа составляет 1 451 120 руб. Услуги по составлению данного заключения составили  19 000 руб.  

 Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за причиненный  транспортному средству ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения  судебных расходов по оплате экспертизы, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы,  726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по составлению претензии, 4  000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

Ранее от истца поступили документы о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя при рассмотрении спора.  

Представитель ответчика заявил, что не ознакомлен с ранее представленными  материалами.  

В целях ознакомления в судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв, после  окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2023.  

От ответчика поступило возражение на заявление истца, приобщено к делу. 

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание суда не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного  решения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по  

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства (пункт 1 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2).  

Настоящим рассматривается требование истца о взыскании 19 000 руб. расходов  на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по  составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб.  10 коп. почтовых расходов, 100 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

От ответчика поступили возражения. 

 Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии  правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По услугам представительства. 

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем не  пропущен.  

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Обращаясь с соответствующим заявлением, истец в качестве доказательств несения  судебных расходов представил следующие документы.  

 Договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2019, заключённый с  ФИО4;  

Акт о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от  15.09.2023 на сумму 100 000 руб.;  

Платежное поручение № 3980 от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы,  как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на  оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно  взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием  для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела  выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно  порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема  проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных  заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о  снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 100 000 руб. до 51 500  руб.  

Указанный размер расходов (51 500 руб.) определен судом следующим образом: Составление и направление претензии – 2 000 руб., 

Составление и подача искового заявления – 5 000 руб.,  Составление и направление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб.,  

Составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований – (2 000  руб.),  

Письменное согласие на продление срока производства экспертизы – 500 руб.,  

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ по рассмотрению дела А0730987/2019 (10х 4000 руб.= 40 000 руб.).  

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 51 500 руб., суд с учетом  принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом изложенного, возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат  судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 51 500 руб.  

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя  удовлетворению не подлежат.  

По почтовым расходам, расходам по направлению телеграмм. 

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика 726 руб. 60 коп.  телеграфных расходов, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением  досудебной претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлен кассовый  чек АО «Почта Росси» на сумму 361 руб. 10 коп.  

В связи с изложенным, почтовые расходы, подтвержденные документально,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Между тем, суд частично отказывает в удовлетворении заявления о взыскании  расходов по направлению телеграмм.  

Так, в подтверждение несения телеграфных расходов, связанных с направлением  телеграмм в адрес заместителя генерального директора АО «БСК» и генерального  директора АО «БСК», истцом в материалы дела представлен кассовые чеки АО «Почта  Росси» на сумму 366 руб. 90 коп. и 359 руб. 70 коп.  

Суд согласен с доводами ответчика о том, что заявление о взыскании расходов по  направлению телеграммы в адрес заместителя генерального директора АО «БСК»  нецелесообразно.  

В связи с изложенным, расходы на телеграмму, подтвержденные документально,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 359 руб. 70 коп.  

По расходам за подготовку досудебного заключения. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной  экспертизы в сумме 19 000 руб. (за составление экспертного заключения 39/2019,  подготовленного ИП ФИО3 – 18 000 руб., изготовление дубликата заключения  – 1 000 руб.).  

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил  акт № 39 от 18.05.2019 выполненных работ, копию платежного поручения (т. 1 л.д. 73,74)   на сумму 19 000 руб.  

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 19  000 руб. документально подтверждены.  

Расходы на оплату заключения эксперта являются убытками истца в силу  требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к  ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору  доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных  требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и  допустимости доказательства.  

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения  убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.  

Доводы ответчика в части отсутствия необходимости изготовления дубликата  экспертного заключения судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.  

Как следует из материалов дела, дубликат экспертного заключения приложен к  иску, п. 23 приложений, оригинал экспертного заключения приложен к досудебной  претензии от 12.07.2019 (п. 19 приложений).  

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы  в размере 19 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 000 руб. стоимости оценки, 361 руб. 10 коп. суммы  почтовых расходов, 359 руб. 70 коп. суммы расходов на телеграмму, 51 500 руб. суммы  возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

 Судья С.С. Касьянова