АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22060/2023

г. Владивосток

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»,

о  взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность от 20.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» задолженности по арендной плате в размере 950 163 рубля 02 копейки и пени в размере 170 305 рублей 24 копейки, всего – 1 120 468 рублей 26 копеек.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной платы в размере 950 163 рубля 02 копейки за период с 18.03.2020 по 31.01.2021 и пеню в размере 343 119 рублей 06 копеек за период с 02.04.2020 по 15.02.2024, всего – 1 293 282 рубля 08 копеек.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2025 последовательно объявлялись перерывы до 15.07.2025, 29.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по иску возражал, указав, что не использовал земельный участок по целевому назначению. Полагает, что  поскольку действие договора прекращено в связи с истечением срока, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.09.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 28-Ю-22005 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1348 площадью 11042 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: приморский край, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 345 м от ориентира по направлению на запад).

Согласно условиям договора земельный участок предоставляется для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома; объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций; объекты розничной торговли; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты амбулаторно-поликлинического назначения; медицинские лаборатории; станции скорой и неотложной помощи, учреждения санитарно-эпидемиологической службы, учреждения судебно-медицинской экспертизы и другие подобные объекты здравоохранения без специальных требований к размещению таких объектов; спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; объекты культуры и искусства, связанные с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты); объекты социального обеспечения; почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции; административные здания, предусмотренные для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления; объекты охраны общественного порядка; объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций; капитальные гаражи; стоянки автомобильного транспорта; сады, скверы, парки, бульвары; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и надземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный участок земли; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки, общественные уборные.

Срок аренды по договору установлен до 29.03.2020 (пункт 1.3).

Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

B силу пункта 2.1 договора за участок установлена арендная плата в размере 22 865 рублей 99 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Сторонами 20.09.2016 подписан акт приема-передачи земельного участка.

12.02.2020 между ИП ФИО3 и ООО «СМК «ЭнергоСила» заключено соглашение об уступке прав по договору, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к обществу.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

Письмом от 24.03.2020 общество просило управление продлить действие договора до 31.12.2023.

Письмом от 21.04.2020 управление сообщило, что в связи с тем, что земельным законодательством не предусмотрено продление договора аренды земельного участка, продлить договор не представляется возможным.

Распоряжением управления от 25.06.2020 № 1319/28 право аренды по спорному договору управлением прекращено, в связи с чем 07.07.2020 в ЕГРН запись об обременении в виде спорного договора прекращена.

Распоряжением управления от 15.01.2021 № 28/28 спорный земельный участок предоставлен муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ «КРЗН») на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Распоряжением управления от 04.05.2021 № 1365/28 распоряжение от 25.06.2020 отменено.

Письмом от 13.12.2021 в ответ на обращение общества управление сообщило, что на основании распоряжения «О представлении заявления о прекращении аренды земельного участка» от 10.09.2021 № 3176/28 право аренды по спорному договору управлением прекращено. Во исполнение представления прокуратуры города Владивостока от 24.03.2021, протестов прокуратуры города Владивостока на распоряжения управления «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде договора аренды от 20.09.2016 № 28-Ю-22005 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1348, в ЕГРН восстановлена на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 04.05.2021 № 1365/28. По состоянию на дату письма, регистрационная запись по спорному договору в ЕГРН отсутствует, а право аренды прекращено на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 10.09.2021 №3176/28.

Истцом направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что арендные платежи не подлежат взысканию в связи с прекращением договора 29.03.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.08.2022 с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка.

Ответным письмом от 15.09.2022 №9855сп/28 УМС г. Владивостока, указав, что ранее в адрес ООО «ЭнергоСила» было направлено письмо от 13.12.2021 № 14759сп/28 о прекращении записи ограничения прав и обременения объекта недвижимости по договору аренды земельного участка от 20.09.2016 № 28-Ю-22005, сообщило, что основания для подписания актов приема – передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1348 отсутствуют.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю с намерением возврата спорного земельного участка ранее 25.08.2022, в том числе в исковой период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неиспользовании спорного земельного участка не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

В данном случае само по себе неиспользование арендатором спорного земельного участка не может служить основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что отсутствие акта приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора.

Так, из материалов дела следует, что, на основании распоряжения управления от 29.01.2021 в ЕГРН в отношении спорного земельного участка 01.02.2021 внесена запись №25:28:050048:1348-25/056/2021-12 об обременении в виде постоянного (бессрочного) пользования в пользу МКУ «КРЗН».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с даты внесения в ЕГРН сведений об обременении спорного земельного участка в пользу МКУ «КРЗН» - 01.02.2021, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1348 перешел в пользование иного лица, таким образом, выбыл из владения ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы за период с 18.03.2020 по 31.01.2021 является обоснованными.

Истец производит расчет суммы основного долга,  на основании  - постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108, Решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края».

Однако, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019 N 284) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11,  к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Абзацем седьмым пункта 4 Постановления № 75-па было определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

До момента постановки на учет объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, истец производит расчет арендной платы  с применением абзаца седьмого пункта 4 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2).

Между тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным, размер арендной платы по спорному договору подлежит расчету на основании Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании основной задолженности  в размере 118 301 рубль 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, период просрочки, статьи 191, 193 ГК РФ, а также положения договора, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 337 252 рубля 37 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 118401 руб. 60 коп., пеню в размере 33752 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3051 руб.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.