АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-31105/2018

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 29.04.2019. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664017 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСпецСтрой»,

о взыскании 7 981 447 руб. 17 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 981 447 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства  (далее – кредит), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров (пункт 1.1. договоров).

  Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и обществом не оспорено. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 136600/0067 от 18.06.2013, между банком и ООО «БайкалИнжиниринг» (далее – поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 136600/0067-8/2 от 18.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по  договору № 136600/0139 от 08.11.2013 между банком и ООО «БайкалИнжиниринг» (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 136600/0139-8/2 от 08.11.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 136600/0167 от 30.12.2013 между банком и ООО «БайкалИнжиниринг» (далее - поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 136600/0167-8/2 от 30.12.2013.

Однако, ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» с ноября 2016 года в одностороннем  порядке прекратило выполнять условия кредитных договоров. 

В связи с образованием просроченной задолженности банк обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.09.2017 по гражданскому делу №2-1745/2017 исковые требования банка удовлетворены; с заемщика – ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ», а также поручителей – ООО «Полимер Трейд», ООО «БайкалИнжиниринг», ООО «БайкалИнжиниринг», ООО БайкалИнвест взыскана задолженность по договору от 18.06.2013 №136600/0067 в размере 13 352 987 руб. 57 коп., по договору от 08.11.2013 №136600/0139 в размере 7 216 699 руб. 02 коп., по договору от 30.12.2013 №136600/0167 в размере 27 167 553 руб. 35 коп.

В последующем, поскольку кредитные договоры не расторгнуты, соответственно, проценты за пользование кредитными средствами, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, а так же комиссия за обслуживание кредита продолжают начисляться, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМЕР ТРЕЙД», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНВЕСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» солидарно взыскана задолженность в сумме 12 587 624 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 938 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных дел банк не предъявлял требования к настоящему поручителю – ООО «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) по кредитным договорам от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167, поскольку в отношении ответчика определением суда от 21.10.2016 по делу №А19-12951/2016 была введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением от 21.07.2017 по делу №А19-12951/2016 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 177 513 827 руб. 16 коп., из них: 136 119 718 руб. – основной долг, 38 193 286 руб. 13 коп. – проценты, 1 032 049 руб. 40 коп. – комиссия, 2 168 773 руб. 63 коп. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ».

Однако, определением суда от 22.09.2017 по делу №А19-12951/2016 производство по делу о банкротстве ООО «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Так по расчетам банка, за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 задолженность  по  кредитному  договору от 30.12.2013 №136600/0167 составляет 4 461 067,72 руб., из них: 3 676 385,22 - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 784 682,50 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

За период с 01.10.2017 по 30.09.2018 задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 №136600/0139 составляет 1 169 626, 73 руб. из них: 917 290,81 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 252 335,92 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

За период с 01.10.2017 по 30.09.2018  задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 №136600/0067 составляет 2 350 752,72 руб. из них: 1 689 266,16 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 661 486,56 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Итого – 7 981 447 руб. 17 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу №2-1745/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела №2-1745/2017 установлены:

- факт исполнения банком перед ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» обязательств по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167.

- факт ненадлежащего исполнения ООО «ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» обязательств по возврату кредитов по договорам от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167;

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Также, вступивший в законную силу судебный акт от 21.06.2017 по делу №А19-12951/2016 о включении требования банка в размере 177 513 827 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении требования банка по делу №А19-12951/2016 установлены:

- факт заключения ООО БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» с банком договоров поручительства № 136600/0067-8/2 от 18.06.2013, № 136600/0139-8/2 от 08.11.2013, № 136600/0167-8/2 от 30.12.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПолимерСпецСтрой» по кредитным договорам от 18.06.2013 №136600/0067, от 08.11.2013 №136600/0139, от 30.12.2013 №136600/0167;

- факт неисполнения заемщиком – ООО «ПолимерСпецСтрой», поручителем – ООО «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» обязательства по возврату кредитных средств.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В настоящем случае  в связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика – поручителя начисленных сумм неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга, оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитных договоров установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств, установленных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявление кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита а полном объеме – из расчета 13% годовых.

Истец на основании  статьи  330  Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 7.1 договоров начислил ответчику неустойку на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2017 по 30.09.2018  в общем размере 7 981 447 руб. 17 коп., из них:

- по договору от 18.06.2013 №136600/0067 в размере 2 350 752,72 руб.;

- по договору от 08.11.2013 №136600/0139 в размере 1 169 626, 73 руб.;

- по договору от 30.12.2013 №136600/0167 в размере 4 461 067,72 руб.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 7 981 447 руб. 17 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктом 2.1. статьи 2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 981 447 руб. 17 коп. обоснованными и правомерными в силу статей 309-310, 363, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 907 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛИНЖИНИРИНГ» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» неустойку в сумме 7 981 447 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 907 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова