ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1345/2023

г. Саратов

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства поделу № А12-1345/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (344065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой решения от 27.12.2022 №4630/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании денежных средств, штрафа,

 

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж»

о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, суммы неотработанного аванса,

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрация Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж») с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее-ответчик, МУ «КОМДОРСТРОЙ») о признании недействительной сделкой решения № 4630/03 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2201 от 27.05.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО3 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022 в размере 3 096 526 руб. 28 коп., штрафа по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022 в размере 5 000 руб. 

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022 №2201 в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. - неустойка (пени) за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу Контракта; 1 379 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу Контракта; суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022г. №2201 в размере 466 945 руб. 98 коп. 

Определением суда от 16.06.2023 по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, поручив проведение экспертизы эксперту  ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к ошибочному мнению о целесообразности поручения проведения экспертизы ООО «МЦ «Эксперт». Срок действия сертификата эксперта ФИО5 истёк. Предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, за исключением ФИО6, не получили дополнительного образования по конкретной специальности. Ни у одного из экспертов нет квалификации в области составления сметных расчётов, стажа работы именно в качестве судебных экспертов. Предложенная истцом экспертная организация и эксперт имеют все необходимые документы для производства назначенной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» - 100 000 руб., срок – 30 рабочих дней, в ООО «МЦ «Эксперт» стоимость экспертизы - 380 000 руб. Ответчиком денежные средства на производство экспертизы на депозит суда не внесены, соответственно, в данном случае судом нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что обжалует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-1345/2023 только в части приостановления производства по делу.

Каких-либо возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание явился представитель ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

МУ «КОМДОРСТРОЙ» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.07.2023, объявлен перерыв на 27.07.2023 на 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к МУ «КОМДОРСТРОЙ» о признании недействительной сделкой решения № 4630/03 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2201 от 27.05.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО3 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 в размере 3 096 526 руб. 28 коп., штрафа по муниципальному контракту №2201 от 27.05.2022 в размере 5 000 руб.

МУ «КОМДОРСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022 №2201 в размере 101 491 руб. 01 коп., из которых: 16 814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу Контракта; 83 296 руб. 58 коп. - неустойка (пени) за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу Контракта; 1 379 руб. 76 коп. - неустойка (пени) за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу Контракта; суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022г. №2201 в размере 466 945 руб. 98 коп. 

Определением суда от 16 июня 2023 года по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ, выделив отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 27.05.2022 №2201 (далее – муниципальный контракт)?

2.) Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ требованиям к видам и объемам работ, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 27.05.2022 №2201 и (или) обычно предъявляемым требованиям? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

3.) Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работы условиям о качестве, согласованным сторонами в муниципальном контракте или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

4.) В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», определить являются ли они существенными и неустранимыми или несущественными и устранимыми? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом.

5.) Определить имеет ли результат выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работ потребительскую ценность для заказчика? При ответе на указный вопрос также выделить отдельно работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом. В случае выявления экспертами работ, выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не в соответствии с муниципальным контрактом, являлись ли они необходимыми для достижения целей заключения муниципального контракта?

Суд установил срок проведения экспертизы по 01.09.2023 (включительно).

Производство по делу приостановлено.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса по заявленным требованиям необходимы специальные познания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для разрешения возникших вопросов судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к предмету спора.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Истец просил суд поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (344011, 

<

...>), эксперту ФИО4 (эксперт-строитель, эксперт-оценщик, имеющий высшее образование, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностями 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки; 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; «Сметное дело в строительстве», «Оценка недвижимости», «Оценка предприятия (бизнеса)», имеющий право на самостоятельное производство строительно-технических и оценочных экспертиз). Стаж работы по специальности более 14 лет. Стаж экспертной работы с 2008 года.

Истцом представлен ответ ООО «Центр судебной экспертизы» исх. № 521 от 16.05.2023 о возможном проведении судебной экспертизы (т.5 л.д.5). 

Ответчик возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в случае удовлетворения заявленного ходатайства предлагал поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (115054, 

<

...>) экспертам: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

МУ «КОМДОРСТРОЙ» представлен ответ ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» исх. № 20/с от 02.06.2023 о возможности проведения судебной экспертизы (т.14 л.д.47).

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6.

При этом судом учтена квалификация экспертов, что имеет значение для проверки качества работ, являющихся предметом муниципального контракта.

Эксперт ФИО5, имеет высшее образование Московского инженерно-строительного института им. В.В. Куйбышева (МИСИ), диплом №А-1 №280953, специальность – Промышленное и гражданское строительство; Квалификационный аттестат Минстроя РФ № МС-Э-23-3-5667 эксперта по организации экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; Сертификат соответствия требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы. № 011660; выдан НП «Палата судебных экспертов» по специальности: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; Сертификат соответствия требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы, № 01166 1. выдан НП «Палата судебных экспертов» по специальности: Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества, и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий, Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НС'Э-2016 при осуществлении судебно¬-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: Основы судебной экспертизы. № 012226 выдан НП «Палата судебных экспертов». Стаж работы 38 лет.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование Саратовского государственного аграрного университета, диплом ИВС № 0524488, инженер по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов»; квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-гидрометеорологическим изысканиям МС-Э-26-1-3036, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-экологическим изысканиям МС-Э-24-1-5737, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по разделу проектной документации охрана окружающей среды МС-Э-34-2-7889. Стаж работы экспертом 11 лет.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование Московского геологоразведочного института им. С. Орджоникидзе, диплом №Ю-895675, горный инженер, гидролог, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-геологическим изысканиям, и инженерно-геотехническим изысканиям МС-Э-6-2-10242. Стаж работы экспертом 23 года.

Эксперт  ФИО9 имеет высшее образование Московского государственного университета геодезии и картографии, диплом №ВСГ 5208481, инженер прикладной геодезии, квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по результатам инженерно-геодезическим изысканиям МС-Э-1-1-2360. Стаж работы экспертом 7 лет.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование Брестского государственного технического университета, диплом с отличием, инженер по специальности «Строительство дорог и транспортных объектов», квалификационный аттестат Минстроя РФ на право проведения экспертизы и подготовки заключения по направлению проектной документации Автомобильные дороги МС-Э-49-4-6402. Стаж работы экспертом 8 лет.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретным экспертам.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Вместе с тем, отвод экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» со стороны истца в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не заявлен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в беспристрастности экспертного учреждения и экспертов. 

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При выборе кандидатуры экспертов суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом, исходил из документального подтверждения наличия у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов, выбранных судом для производства судебной экспертизы, необходимой квалификации в области составления сметных расчётов, стажа работы именно в качестве судебных экспертов, дополнительного образования по конкретной специальности (за исключением ФИО6), апелляционным судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно выписки из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий Минстроя РФ (т.14 л.д.53), находящейся в свободном доступе, срок действия квалификационного аттестата № МС-Э-23-3-5667 от 24.04.2015, удостоверяющего, что ФИО5 присвоен статус эксперта в области экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий по направлению деятельности: 3.1 Организация экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, продлён до 24.04.2024.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» ссылается на необходимость наличия у эксперта дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, предусмотренного статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 № 23).

Вместе с тем, на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие лишь статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены требования к лицу, занимающему должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, то есть в данном случае такие требования не применимы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требование об аккредитации эксперта именно в судебно-экспертной деятельности.

Документального подтверждения того, что эксперты ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не имеют надлежащей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у экспертов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 необходимой квалификацией для производства назначенной судебной экспертизы. Апелляционный суд считает, что квалификация указанных экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Для оценки качества и объема выполненных проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО3 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда» необходимы знания специалистов в области дорожного строительства, гидрометеорологии, экологии, геологии, гидрологии, геодезии. Оценка специалистов, обладающих обширным опытом в экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, в вышеперечисленных областях, позволит вынести наиболее объективное, корректное, независимое заключение, соответствующее требованиям законодательства.

В соответствии с ответом ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» стоимость проведения экспертизы составляет 380 000 руб. Срок проведения экспертизы 35 рабочих дней.

Истец принял на себя оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в материалы дела представлено платёжное поручение № 252 от 16.05.2023 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (т.5 л.д.18).

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что представитель МУ «КОМДОРСТРОЙ» в судебном заседании пояснил, что учреждением на депозитный счёт арбитражного суда будут внесены недостающие денежные средства.

Обжалуемым определением суд обязал Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в срок до 30.06.2023 внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 280 000 руб.

Из материалов электронного дела № А12-1345/2023, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, следует, что 30.06.2023 МУ «КОМДОРСТРОЙ» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Волгоградской области представлено платёжное поручение от 29.06.2023 № 246863 о перечислении денежных средств в сумме 280 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда Волгоградской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Данное платёжное поручение представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В целях исключения затягивания сроков рассмотрения дела, суд определением от 16.06.2023 одновременно назначил судебную экспертизу и установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены ответчиком на депозитный счет суда. Необходимые денежные средства в срок внесены ответчиком на депозит суда.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В определении суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, а также учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу № А12-1345/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина