ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44948/2022

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Военторг» (АО «Военторг») – ФИО2 по дов. от 25.04.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ООО «Альтернатива») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ООО «Потенциал») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (ООО «РесторанСервис Плюс») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» (ООО «Элтехнорд») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ООО «АСП») – ФИО3 по дов. от 11.01.2023,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года

по иску Минобороны России

к АО «Военторг»

о взыскании неустойки (штрафа)

третьи лица: ООО «Альтернатива», ООО «Потенциал», ООО «РесторанСервис Плюс», ООО «Элтехнорд», ООО «Технология», ООО «АСП», 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Военторг» о взыскании по неустойки (штрафа) в размере 201 299 руб. 99 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-44948/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатива», ООО «Потенциал», ООО «РесторанСервис Плюс», ООО «Элтехнорд», ООО «Технология», ООО «АСП» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-44948/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-44948/2022 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Минобороны России от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Военторг» и третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между государственным заказчиком – Минобороны России и исполнителем – АО «Военторг» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжений Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 155-р и от 24.03.2015 № 492-р был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 гг. № 300119/ВП от 30.01.2019 (далее – государственный контракт), согласно условиям которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 государственного контракта).

Согласно п. 3.1.2 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минобороны России в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на нарушение ответчиком п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 государственного контракта, неисполнение соисполнителей обязательств по заключенным с исполнителем договорам в рамках контракта и, следовательно, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 государственного контракта (исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав каждый из эпизодов (поименованный в исковом заявлении), а также акты о выявленных нарушениях в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в актах о выявленных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом ответчиком в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг (соответствующее условиям заключенного сторонами государственного контракта) и опровергающие доводы истца об обратном, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-44948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина