ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12921/2015

г. Ессентуки

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-12921/2015 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АгроПродукт» (судья Якунь В.Д.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  сделки недействительной, заключенной между обществом с ограниченной  ответственностью «АгроПродукт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Артис-агро Экспорт», по зачету встречных однородных требований на сумму 1 431 599  рублей 99 копеек и применении последствий недействительности сделки,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро  Экспорт» ФИО3 (по доверенности № 03/2018 от 09.01.2018), в  отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 ООО  «АгроПродукт» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении ООО «АгроПродукт» процедуры конкурсного  производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей  28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.  

28.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «АгроПродукт» поступило  заявление о признании сделки, заключенной между ООО «АгроПродукт» и ООО «Артис- агро Экспорт» по зачету встречных однородных требований на сумму 1 431 599,99 руб. от  01.12.2015 № 2608-01/2015, недействительной.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу №  А63-12921/2015 заявленные требования удовлетворены. Сделка по проведению  взаимозачета задолженности между ООО «АгроПродукт» и ООО «Артис-агро Экспорт»  по заявлению от 01.12.2015 на сумму 1 431 599,99 руб. признана недействительной.  Восстановлена задолженность ООО «АгроПродукт» перед ООО «Артис-агро Экспорт» по  неустойке по договору поставки № 23077-05ТО от 23.07.2013 на сумму 1 363 722,99 руб. и  госпошлине 67 877 руб. Восстановлена задолженность ООО «Артис-агро Экспорт» перед  ООО «АгроПродукт» по неустойке по договору № 2811-02ТО-ЕХ\У от 28.11.2012 в  размере 1 431 599,99 руб. Взыскано с ООО «Артис-агро Экспорт» в доход федерального  бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.11.2017 по делу № А63- 12921/2015, общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 22.01.2018.  

В судебном заседании 22.01.2018 представитель общества с ограниченной  ответственностью «Артис-агро Экспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о  причинах неявки суду не сообщили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по  апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  10.11.2017 по делу № А63-12921/2015 в апелляционном порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  30.10.2015 ООО «Мукомолье» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании ООО «АгроПродукт» несостоятельным (банкротом), которое  определением от 09.12.2015 принято к производству суда и возбуждено дело № А63- 12921/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПродукт» (далее - должник).  

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016)  ООО «АгроПродукт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто  конкурсное производство.  

01.12.2015 ООО «Артис-агро Экспорт» направило в адрес ООО «АгроПродукт»  заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 0112-01/2015 от 01.12.2015,  в котором указало, что задолженность ООО «Артис- Агро Экспорт» перед ООО  «Агропродукт», в размере 1 431 599,99 руб. (неустойка в размере 1 363 722,99 руб.,  судебные расходы 67 877 руб.) взысканная Решением Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-9143/2015, зачтена вышеуказанным письмом  исх. № 0112-01/2015 от 01.12.2015 в связи с наличием встречного однородного  требования ООО «Артис-Агро Экспорт» к ООО «Агропродукт» в размере 2 757 456,20  руб. неустойки, взысканной решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 30.07.2015  по делу № 2-2073/2015.  

Как следует из представленных доказательств, письмо с заявлением о зачете исх.   № 0112-01/2015 ООО «Артис-агро Экспорт» направило 01.12.2015 почтовым  отправлением с идентификатором 19103392139339 по юридическому адресу должника.  

В отделение почтовой связи письмо поступило 07.12.2015, получено адресатом04.01.2016.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена 04.01.2016, то есть  после принятия заявления о признании должника банкротом, в сроки, установленные  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, действия должника по зачету взаимных  требований совершенны в отношении отдельного кредитора фактически привели к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  

возникшим до совершения оспариваемых сделок и влекут за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №  63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена после возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы представителя ООО «Артис-агро Экспорт» о том, что сделка  совершена 07.12.2015, поскольку заявление о зачете получено адресатом 07.12.2015,  судом первой инстанции установлено следующее.  

Так, представитель ООО «Артис-агро Экспорт» считает, что в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63-67 Постановление Пленума  Верховного Суда 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса кой Федерации» сообщение считается доставленным  

и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае адресат 04.01.2016  получил письмо о зачете, что следует из информации к почтовому идентификатору  19103392139339.  

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания датой  получения заявления о зачёте 07.12.2015 или 04.01.2016, в данном случае не имеет  правового значения, поскольку производство по делу № А63-12921/2015 возбуждено  09.12.2016, что позволяет оспорить зачет по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Адлерского районного суда  города Сочи от 30.07.2015 по делу № 2-2073/2015 в пользу ООО «Артис-Агро Экспорт» с  ООО «Агропродукт», ФИО4., ФИО5 взыскано 970 688 руб. основного  долга, 1 764 890,31 руб. неустойки, 21 877,89 руб. государственной пошлины по договору   № 2811-02ТО-ЕХ\У от 28.11.2012.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу № А63- 9143/2015 в пользу ООО «Агропродукт» с ООО «Артис-Агро Экспорт» взыскано 1 363  722,99 руб. неустойки, 67 877 руб. судебных расходов. Неустойка взыскана в связи с  просрочкой исполнения обязательств по договору поставки № 2307-05ТО от 23.07.2013.  

Как следует из судебного акта, ООО «Артис-Агро Экспорт» отгрузил ответчику  товар согласно товарным накладным № 27 от 25.07.2013, № 47 от 09.08.2013, № 49 от  10.08.2013, № 53 от 11.08.2013 на общую сумму 12 958 438 руб. Однако ответчик  полученную продукцию оплатил частично 14.08.2013 в сумме 3 329 326 руб., в результате  чего образовалась задолженность в сумме 9 629 112 руб.  

Уведомлением о зачете исх. № 2608-01/2014 от 26.08.2014 ООО «Артис-агро  Экспорт» сообщило ООО «Агропродукт» о зачете встречных однородных требований на  сумму 9 629 112 руб. задолженности ООО «Агропродукт» по договору поставки № 281102ТО-Е\УХ от 28.11.2012 в счет обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» по оплате  товара, поставленного по договору № 2307-05ТО от 23.07.2013.  

ООО «Артис-Агро Экспорт» 01.12.2015 направило в адрес ООО «АгроПродукт»  заявление исх. 0112-01/2015 о зачете встречных однородных требований, указав, что  задолженность ООО «Артис-Агро Экспорт» перед ООО «АгроПродукт», возникшая на  основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2015 по делу   № А63-9143/2015 в размере 1 431 599,99 руб. по уплате неустойки в размере 1 363 722,99  руб., судебные расходы в размере 67 877 руб., полностью зачтены в счет частичного  

исполнения ООО «АгроПродукт», ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Артис-агро Экспорт» решения Адлерского районного суда  города Сочи от 30.07.2015 по делу № 2-2073/2015 по оплате неустойки в размере 1 764  890,31 руб. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 431 599,99 руб.  

При этом судом первой инстанции также установлено, что требования ООО  «Артис-Агро Экспорт» к ООО «Агропродукт» в размере 970 688 руб. - основного долга,  подтвержденные решением Адлерского районного суда города Сочи от 30.07.2015 по делу   № 2 -2073/2015, включены определением Арбитражного суда Ставропольского края от  30.01.2017 по делу № А63-12921/2015 в реестр требований кредиторов ООО  «Агропродукт».  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются  текущими платежами.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу,  что поскольку задолженность по неисполнению договора поставки № 2307-05ТО от  23.07.2013 на сумму 9 629 112 руб. возникла в 2013 году, то неустойка (1 363 722,99 руб.)  следует судьбе указанных обязательств и не является текущим обязательством. Судебные  расходы в сумме 67 877 руб. согласно разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» также не являются текущими обязательствами.  

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено  09.12.2015, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена 04.01.2016,  суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка о зачете произведена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате  

совершения данной сделки требования ответчика и должника друг к другу на сумму  финансовых санкций 1 431 599,99 руб. были прекращены.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой  сделки ООО «Агропродукт» имело неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника и  не погашены до настоящего времени перед ФГУП «Правобережный», ООО «Мукомолье»,  ООО «СФ Нафта-Сервис».  

Более того, определением от 07.03.2017 после удовлетворения требований  кредиторов второй очереди включены требования ИФНС России № 4 по г. Краснодару в  общей сумме 174 561 руб.  

Следовательно, поскольку требование ООО «Артис-агро Экспорт» об уплате  неустойки возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало  бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной  массы должника после погашения сумм основного долга наряду с требованиями иных  кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по  правилам, предусмотренным статьи 134 названного Закона.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и,  установив, что на момент совершения зачета у ООО «Агропродукт» имелась  задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена,  правомерно пришел к выводу о недействительности сделки о зачете однородных  требований в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 25 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что согласно пункту 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  

прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая наличие у должника и кредитора денежных обязательств  друг перед другом, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделок, и .восстановления задолженностей.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Артис-агро Экспорт» о том, что  имело место совершение зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности,  правомерно указал следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статей 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агропродукт» и ООО  «Артис-агро Экспорт» ранее совершался зачет встречных однородных требований, о чем  указано в решениях Адлерского районного суда города Сочи от 30.07.2015 по делу № 2- 

2073/2015 и Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу № А63- 9143/2015.  

Вместе с тем, применительно к оспариваемой сделке судом установлены иные  обстоятельства, связанные с тем, что ООО «Агропродукт» не исполнило свои  обязательства по договору поставки № 2307-05ТО от 23.07.2013, при этом в решении  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу № А63-9143/2015 указано  о том, что оплата за поставленный в июле- августе 2013 года товар должна была быть  произведена по сроку оплаты - 05.11.2013.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  совершение сделки по прекращению обязательства должника по выплате штрафных  санкций зачетом, когда имела место значительная просрочка исполнения, не позволяет  отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

При этом судом первой инстанции учтено, что судебная практика к обычной  хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной  деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в  какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки,  соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не  должно привести к прекращению основной деятельности.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих  хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей  производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся  источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Так, к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в  том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся  должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение  существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить  связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной  деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой  сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение  заключать их на постоянной основе впоследствии.  

Таким образом, на основании вышеуказанного доводы ООО «Артис-агро Экспорт»  на неоднократность совершения зачета, судом первой инстанции отклонены.  

Кроме того, судом первой инстанции указано о том, что в данном случает,  произведен зачет неустойки, который не направлен ни на создание ресурсов для своей  

дальнейшей производственной деятельности, ни на обеспечение хозяйственной  деятельности или иного хозяйственного процесса.  

При таких обстоятельствах основания для отнесения спорной сделки как  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.  

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы основного дела  временным управляющим представлен анализ финансовой деятельности должника, а  также документы к финансовому анализу, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год,  согласно которому активы предприятия составляли 122 947 000 руб., следовательно, 1%  составляет 1 229 470 руб., тогда как стоимость оспариваемой сделки составляет 1 431  599,99 руб., что превышает один процент стоимости активов должника за 2014 год.  

В 2015 году активы должника составляли 99 431 000 руб., следовательно, 1% - 994  310 руб.  

Следовательно, учитывая нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер зачета задолженности по  указанной сделки также не попадает под обычную хозяйственную деятельность должника,  поскольку превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Ссылка ООО «Артис-агро Экспорт» на практику по делам № А53-19103/2014, №  А32-34536/2013, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в рамках  данного спора установлены иные обстоятельства отличные от установленных при  рассмотрении приведенных дел.  

Отклоняя доводы ООО «Артис-агро Экспорт» на то, что управляющий привел не  действующую редакцию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как и указание  конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции указал о том, что в данном случае неправильное указание норм права  правового значения не имеет, поскольку обстоятельства в отношении даты введения  процедуры наблюдения не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию при  оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции судебные расходы по уплате  государственной пошлине возложены на ООО «Артис-агро Экспорт» и взыскана в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о признании  сделки недействительной по зачету однородных требований, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела   № А63-12921/2015.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде  первой инстанции, иное толкование положений действующего законодательства, не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не  является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.  

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену определения суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в  судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за  необоснованностью.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу №  А63-12921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  Судьи Е.Г. Сомов  

 О.В. Марченко