ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2235/2021

Дело № А41-19852/20

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – лично, по паспорту, ФИО3, доверенность от 05.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Балабаново" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу  № А41-19852/20, по иску Администрации муниципального образования "город Балабаново" (ОГРН: 1025006470884, ИНН: 5049003330) к ИП Козлову В.И. (ОГРНИП 305402512313503) третье лицо: ИП Козлов Валерий Иванович (ОГРНИП: 305503004900102, ИНН: 503000106430,), Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" (ОГРН: 1024000536450, ИНН: 4003009369) о взыскании задолженности по арендной плате на общую сумму 53404,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального Образования "Город Балабаново" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании по договору аренды от 19.03.2014 N 20-кр/2014-Б задолженности в размере 27870,78 руб., неустойку в сумме 25534 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" и ФИО2 заключен договор аренды от 19.03.2014 N 20-кр/2014-Б земельного участка с кадастровым номером 40:03:110212:0028.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором один раз в три месяца равными долями не позднее последнего числа трехмесячного периода В соответствии с п. 3.3 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Претензией от 15.07.2019 N 1957/01.01-18 Администрация Муниципального Образования "Город Балабаново" уведомила ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 13.04.2017 N 14.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 19.03.2014 N 20-кр/2014-Б не погашена в добровольном порядке, Администрация Муниципального Образования "Город Балабаново" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация Муниципального Образования "Город Балабаново" не является стороной правоотношений, влекущих возникновение, изменение либо прекращение прав по договору аренды от 19.03.2014 N 20-кр/2014-Б, поскольку указанный договор заключался между Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" и ФИО2.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в результате чего введена статья 3.3.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 03.07.2016)"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Администрацией муниципального образования муниципального района "Боровский район" Администрации Муниципального Образования "Город Балабаново" прав и обязанностей по договору аренды от 19.03.2014 N 20-кр/2014-Б. 

Доказательства утверждения правил землепользования и застройки поселения в материалы дела истцом в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, учитывая, что Администрация Муниципального Образования "Город Балабаново" не представила доказательств нарушения своих прав и является ненадлежащим истцом по спору о взыскании по договору аренды от 19.03.2014 N 20-кр/2014-Б задолженности в размере 27870,78 руб., неустойку в сумме 25534 руб. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не обосновал  невозможность непредставления суду первой инстанции доказательств  утверждения  правил  землепользования и застройки  поселения -  муниципального образования "Город Балабаново".

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств, в отсутствие уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-19852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина