СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 (№ 07АП-5151/2018(17)) на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), по заявлению ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.     

      23.11.2019 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 19.11.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

      Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.11.2021.

      В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

      Определением от 10.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области  в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

      Указав, что его права и интересы напрямую зависят от вынесенных решений в рамках настоящего дела. Должник является сопоручителем заявителя по обязательствам ОАО «Сибэлектротерм» перед Банком «Левобережный» ( ПАО), должник является конкурсным кредитором ОАО «Сибэлектротерм» в рамках дела № А45-11471/2014.

       Конкурсный управляющий ООО «ТД «Сибэлектротерм» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. 

        Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

       В обоснование заявления ФИО5 указывает, что должник является его сопоручителем по обязательствам ОАО «Сибэлеткротерм» перед Банком «Левобережный» (ПАО). 

       Должник также является конкурсным кредитором ОАО «Сибэлеткротерм» в рамках дела о банкротстве №А45-11471/2014. 

       При этом, в рамках дела №А45-11471/2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам ОАО «Сибэлеткротерм» перед Банком «Левобережный» (ПАО), сопоручителем по которым является должник по настоящему делу. 

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу установлено, что ФИО5 и должник входят в одну группу и являются аффилированными. В связи с этим, ФИО5 полагает, что любые действия в рамках банкротства ООО «Торговый дом «Сибэлектротерм» могут повлиять на его права и обязанности как по отношению к должнику, так и по отношению к конкурсному кредитору должника. 

         Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО5 не относится к лицам, поименованным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

         У суда отсутствуют сведения о подаче ФИО5 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. 

         Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства. 

         Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

         При этом в силу абзаца 4 пункта пункт 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

         Данные разъяснения не исключают привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при разрешении споров по оспариванию сделок должника. Таким образом, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве. 

         Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику. Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. 

       Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет прийти к выводу, что термин "заинтересованные лица" используется в различных значениях: как инициатора спора (например, согласно части 2 статьи 191 АПК РФ производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании  такого акта недействующим), ответной стороны спора (статья 40 АПК РФ), лиц, участвующих в рассмотрении спора (часть 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 

       Ссылка подателя жалобы о том, что его права и интересы напрямую зависят от вынесенных решений в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции  не принимается.

       Из материалов дела следует, что ФИО5 является заявителем по обособленному спору, ответной стороной спора не является, поэтому основания привлекать ФИО5 в качестве заинтересованного лица (как лица, подавшего заявление, либо лица, в отношении которого заявлено требование) у суда отсутствуют. 

      Заявитель ссылается на наличие у него фактической аффилированности с должником, установленной Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу. 

       В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве термин "заинтересованное лицо", который применяется к аффилированному по отношению к должнику лицу, используется в материально-правовом, а не процессуальном смысле. Отказ в привлечении ФИО5 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица не отменяет его статуса заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Аффилированность сторон сама по себе основанием для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица не является. 

       Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, основания полагать, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5, либо создаст препятствия для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам, отсутствуют. 

       Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

       Ссылка подателя жалобы на распределение на остальных сопоручителей доли поручителя, признанного банкротом по делу ОАО «Сибэлектротерм» судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

         Таким образом, именно кредитор в данном случае определяет, каким способом и от кого из солидарных должников получить удовлетворение своих требований. 

         Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

         В случае исполнения за должника его обязательства перед кредитором, ФИО5 не лишен права обращения в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3