Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-132148/2017-121-1205

07 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125080, 

<

...>, ком. 31)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Озеленение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2016г., 129075, Москва, Прудовой проезд, д. 13, стр. 8) 

о взыскании 329 250 руб. 36 коп.

При участии: от истца – Чистякова О.Н., доверенность 1/17 от 18.05.2017, паспорт, от ответчика – Ширинова Н.А., доверенность 18 от 30.01.2017, паспорт, от правопреемника – ООО «Авангард» - Чистякова О.Н., доверенность 1/2017 от 01.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Озеленение» о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 250 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения настоящего заявления по доводам указанным в отзыве.

Из искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (далее - Истец) и Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП «Мосзеленхоз») (далее - Ответчик) 18 февраля 2010 г. был заключен договор поставки № 18/2 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу № А40-13566/12-76-139 договор поставки от 18.02.2010 г. № 18/2 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу № А40-47966/12-105-445 г., что в рамках договора поставки от 18.02.2010 г. № 18/2 ООО «Грин Сити» произвел оплату за Товар в размере 3 560 000,00 рублей. Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 2 743 979. В результате неисполнения Ответчиком обязательств по поставке Товара образовалась задолженность в размере 816 021 руб. 

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу № А40-47966/12-105-445 с ГУП «Мосзеленхоз» в пользу Истца взыскана сумма задолженности в размере 816 021 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 053,72 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскана с Ответчика за период с 28 декабря 2010 г. по 29.03.2012 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря № 727-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы» Ответчик (ГУП «Мосзеленхоз») реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ГБУ «Озеленение»), которое является правопреемником ГУП «Мосзеленхоз» по всем правам и обязанностям на основании ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. произведена процессуальная замена ответчика ГУП «Мосзеленхоз» на ГБУ «Озеленение» по делу № А40-47966/12-105-445.

В связи с тем, что решение по делу № А40-47966/12-105-445 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017г. за исх. № 07/2017 об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда в рамках настоящего дела удовлетворено заявление ООО ««Авангард» о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Грин Сити» на ООО ««Авангард».

Суд учитывает, что сумма задолженности подлежащая взысканию с ГБУ «Озеленение» в пользу ООО «Авангард» ответчиком не обжалуется и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу № А40-47966/12-105-445.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетов истца, сумма процентов за период с 30.03.2012г. по 08.01.2017г. составила 329 250 руб. 36 коп.

Проверив расчеты истца, с учетом отзыва ответчика и представленного контррасчета, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014 г. на основании исполнительного листа серии АС № 005222485 от 29.08.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-47966/12 возбуждено исполнительное производство № 76284/14/10/77.

При этом, в соответствии с расчетом истца, обществом начислены проценты в том числе за период с момента взыскания судебным приставом исполнителем денежных средств с расчетного счета должника и до фактического перечисления их взыскателю.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, просрочку исполнения денежного обязательства или за неправомерное удержание денежных средств. 

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд также учитывает, что ответчиком представлено заявление о пропуске исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы истца о соблюдении срока, с указанием о приостановлении срока исковой давности в связи с проведением процедуры правопреемства. 

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г., переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Более того, Истцу ничего не мешало обратиться за защитой своих прав до реорганизации Ответчика.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд также отклоняет доводы истца со ссылкой на Соглашение от 09.12.2014г. об отсрочке платежа по решениям Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-47966/12-105-445; А40-128005/11-13-1089; А40-126231/2011-57-1099 и решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44461/2011.

Так, суд отмечает, что в рамках указанного соглашения сторонами определен срок погашения задолженности в том числе по делу № А40-47966/12-105-445.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о начислении суммы процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за не исполнение обязательств за не своевременное возвращение ответчиком денежных средств, а не за не своевременное исполнение решения суда по делу № А40-47966/12-105-445.

Суд отмечает, что в силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. (п. 26 ПП ВС РФ № 43)

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 18 июля 2017г., трехлетний срок исковой давности на проценты начисленные за период с 30.03.2012г. по 17.07.2014г. истек.

В связи с чем, суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета соглашается с доводами ответчика, о том, что сумма процентов составляет 156 057 руб. 87 коп.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенного требования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Озеленение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» проценты в размере 156 057 руб. 87 коп., госпошлину в размере 5 682 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Д.Г. Вигдорчик