ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29012/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-10221/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу № А32-29012/2021, при участии от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2025; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ПАО «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Краснодар» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о взыскании 470 тыс. рублей убытков с ФИО4.

Определением от 25.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением от 27.06.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу должника 470 тыс. рублей убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 27.06.2025 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено факт расходования спорных средств в интересах должника. Основания для взыскания заявленных убытков отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение от 27.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Райффайзенбанк», ФИО4 производила снятие наличных денежных средств со счета должника в период с 19.02.2019 по 22.02.2019 в общей сумме                 470 тыс. рублей.

Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по спорным операциям, обратился в суд с заявлением о взыскании 470 тыс. рублей убытков с ФИО4 и ФИО1

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Как видно из материалов дела, в спорный период ФИО4 являлась руководителем должника. Факт снятия спорных средств со счета должника подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда                       г. Краснодара от 13.05.2022 по делу № 1-533/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период с 21.04.2015 по 25.02.2019 ФИО1 самостоятельно и единолично осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в созданном им ООО «УК «Краснодар» через ФИО4 (до 10.07.2015 ФИО5), введенную путем обмана в заблуждение, не осведомленную о его преступных намерениях причинить имущественный ущерб, в том числе давал обязательные для исполнения указания подконтрольному ему лицу – ФИО4 о производстве оплаты поставленных услуг, не в полном объеме и часть неоплаченных средств направлялись по его указанию на иные цели. Денежные средства, подлежащие перечислению потерпевшим, в размере 6 240 847 рублей 43 копеек подучены в подотчет и израсходованы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу № А32-48210/2022 в иске должника в лице конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 470 тыс. рублей неосновательного обогащения и 120 314,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Установлено, что ФИО4 производила снятие наличных денежных средств со счета должника через банкомат 19.02.2019 и 22.02.2019 в общей сумме 470 тыс. рублей в период противоправных действий ФИО1, по указанию которого действовала ФИО4, что подтверждено приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 по делу № 1-533/2022.

В рассматриваемом случае вступивши в законную силу судебным актом в требованиях должника в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 470 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения, снятых со счетов должника в период с 19.02.2019 по 22.02.2019, отказано по причине отсутствия вины: введение путем обмана в заблуждение ФИО1

Поскольку отсутствие вины ФИО4 исключает возможность повторного взыскания данных средств в рамках настоящего дела в качестве убытков по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований.

В части требований к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий указанного ответчику подтверждена приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 по делу № 1-533/2022.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно заключению специалиста, подготовленному в рамках уголовного дела, при ответе на вопрос: «Имеется ли недостача денежных средств в ООО «УК «Краснодар»  по состоянию на 26.02.2019», выявлены перечисления снятие наличных денежных средств с карты в пользу ФИО4 в период с 28.01.2019 по 05.02.20219 в размере                             547 тыс. рублей, отраженные в бухгалтерском учете на счете 57 «Переводы в пути».                   За период с 01.01.2014 по 26.02.2019 ФИО4 также получила из кассы 13 913 985,17 рублей, с расчетного счета 

<

***> рублей; возвращено                            3 126 538,09 рублей и на 6 666 489,65 рублей отчиталась по авансам. Задолженность составила:

- 5 543 847,43 рублей числящаяся задолженность по бухгалтерскому сч. 71;

- 547 тыс. рублей получено с р/ч по именной карте;

- 6 666 489,65 рублей не принятых к учету авансовых отчетов по причине отсутствия подтверждающих документов;

- 1 400 261,49 не принята сумма «Возврат подотчетного лица» в виду отсутствия подтверждающих документов.

Проанализировав выписку по счету должника (материла электронного дела                       от 16.03.2023, л. 143, 144, 148, 152, 186, 191 выписки) в сопоставлении с выводами указанного специалиста (материла электронного дела от 16.03.2023, л. 3, 4, 17 приложения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные перечисления (с 19.02.2019 по 22.02.2019 - 470 тыс. рублей) относятся к сумме, определенной в бухгалтерском учете должника в качестве полученной ФИО4 в подотчет по расчетному счету – 

<

***> рублей, и отраженная при определении размера недостачи. Данные средства отличаются по периоду и размеру от суммы, учтенной отдельно как снятие по именной карте (с 28.01.2019 по 05.02.20219 в размере 547 тыс. рублей). Доказательства того, что учета операций по снятию со счета с 19.02.2019 по 22.02.2019 в размере 470 тыс. рублей отдельно от суммы в подотчет, в материалы дела не представлены.

Таким образом, спорные средства учтены при вынесении приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 по делу № 1-533/2022 в части суммы полученной ФИО4 в подотчет (6 240 847,43 рублей) и израсходованных по указанию ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по настоящему делу в заявлении конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 6 240 847,43 рублей убытков отказано. Установлено, что указанная в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара                   от 13.05.2022 по делу № 1-533/2022 сумма израсходована на заработную плату сотрудников должника.

Данный судебный акт участвующими в деле лицами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная вступившим в законную силу определением от 18.08.2023 по настоящему делу цель расходования средств должника (оплата заработной платы работникам), полученных в подотчет, исключает возможность взыскания части данной сумм в качестве убытков в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 по делу                 № А32-29012/2021 изменить в части удовлетворения требований к ФИО1, в удовлетворении заявления – отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК «Краснодар» в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                              Д.С. Гамов

Г.А. Сурмалян