Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6450/2024

Дело № А33-23670/2022

11 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А33-23670/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ответчик, ООО «УК «Жилищный трест №7») о взыскании 685 896 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с ООО «УК «Жилищный трест №7» в пользу ООО УК «Перспектива» взыскано 671 789 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт пропуска истом срока исковой давности в отношении неосвоенных денежных средств за период с 29.04.2016 по 31.12.2018. Возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что проверка общедомового прибора учета не входит в перечень оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома (далее – МКД). Полагает, что размещение на официальном сайте «ГИС ЖКХ» актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ свидетельствует о действительности указанных в них сведений, а отсутствие на них подписи председателя или членов совета МКД, не свидетельствует об их недопустимости. По мнению ответчика, судами необоснованно не приняты во внимание расходы, понесенные им по договору оказания услуг от 23.03.2020, поскольку заключение указанного договора обусловлено нахождением его сотрудников на карантине и необходимостью перепоручить выполнение работ по ремонту и содержанию дома.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

От истца в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции апелляционным судом изложена в новой редакции, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, собранием собственников помещений МКД № 148 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилищный трест №7», выбрана новая управляющая организации – ООО УК «Перспектива».

26.11.2021 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Перспектива» заключен договор управления МКД.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить накопленные и неизрасходованные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.05.2016 по 31.03.2023 за вычетом 20 % за услуги по управлению и затрат на выполнение работ по содержанию имущества, согласно отчетам о выполненных работах и договорам, представленным ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения и признав расчет правомерным, удовлетворил исковые требования. При этом судом указано на соблюдение ООО УК «Перспектива» срока исковой давности.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из признания истцом  факта оказания ответчиком услуг по проверке лифта на сумму 14 107 рублей 08 копеек, на основании чего судом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 671 789 рублей 74 копеек.

Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт (содержание) многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период многоквартирный дом находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

Из представленных договоров с подрядными и обслуживающими организациями, заключенных ответчиком в целях выполнения обязательств по текущему ремонту общего имущества в МКД, актов оказанных услуг и выполненных работ, отчетов ответчика и оборотно-сальдовой ведомости суд установил, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 671 789 рублей 74 копейки ответчик не представил.

Спорная сумма обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку с момента прекращения функций по управлению спорным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия на них подписей членов совета или председателя МКД. Довод ответчика о том, что данные работы приняты собственниками без оговорок, является необоснованным, поскольку доказательства вручения либо приглашения собственников МКД на подписание данных актов ответчиком не представлено. С учетом установленного факта ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ ООО «УК «Жилищный трест №7» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2021 № 1/148) судом правомерно указано на недостоверность сведений, отраженных в актах приемки и отчетах о выполнении договора управления МКД. Размещение указанных документов на официальном сайте «ГИС ЖКХ» не свидетельствует об обратном.

Довод кассатора о пропуске ООО УК «Перспектива» срока исковой давности в отношении неосвоенных денежных средств за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку ответчик утратил правовые основания для удержания взыскиваемых денежных средств с момента расторжения договора управления МКД от 01.04.2016 – 26.11.2021. Именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, и соответственно начал течь срок исковой давности. В связи с изложенным, истец, обратившийся в суд 08.09.2022, не пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком по договору оказания услуг от 23.03.2020, поскольку указанные в договоре работы не связаны с работами по обработке мест общего пользования (дезинфекции) в период пандемии COVID-19. Помимо этого ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения данного договора, в том числе акты выполненных работ и документы, подтверждающие оплату указанных работ.

Между тем апелляционным судом не учтены положения пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и сделан необоснованный вывод о том, что проверка общедомового прибора учета не входит в перечень оказываемых услуг по содержанию МКД, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ ответчиком.

Расчет задолженности судом апелляционной интенции проверен и признан верным. Нормы права к установленным по делу обстоятельствам судом применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года по делу № А33-23670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Н.А. Курц

В.А. Ламанский