АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А52-3863/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2025), от администрации города Великие Луки – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А52-3863/2024,

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного строения на ленточном бетонном фундаменте, предназначенного для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Горицкая, д. 10; о возложении на Предпринимателя обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку либо привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», а также СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно: привести в состояние, существовавшее до

проведения работ по возведению самовольной постройки, путем осуществления реконструкции и переустройства в «Автокомплекс с магазином»; в случае неисполнения решения суда Предпринимателем по сносу самовольной постройки или приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в установленный судом срок предоставить Администрации право снести указанную самовольную постройку с взысканием с Предпринимателя необходимых расходов; запретить Предпринимателю использовать самовольную постройку для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2025, признано самовольной постройкой одноэтажное строение на ленточном бетонном фундаменте, предназначенное для оказания услуг общественного питания (кафе «Чайхана Бухара»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Горицкая. д. 10; Предприниматель обязан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку либо привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», а также СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а именно: привести в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению самовольной постройки, путем осуществления реконструкции и переустройства в «Автокомплекс с магазином». В случае неисполнения решения суда Предпринимателем по сносу самовольной постройки или приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в определенный судом срок суд предоставил Администрации право снести указанную самовольную постройку со взысканием с Предпринимателя необходимых расходов. Этим же решением суд запретил Предпринимателю использовать спорную самовольную постройку.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:25:0020415:54, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Горицкая, д. 10, с видом разрешенного использования: предпринимательство (размещение автокомплекса с магазином и кафе).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах данного земельного участка расположено сооружение – «Автокомплекс с магазином» с кадастровым номером 60:25:0020415:62, принадлежащее ответчику.

Право собственности Предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2023.

Администрацией установлено проведение строительно-монтажных работ в пределах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации, о чем свидетельствует письмо от 24.08.2023 № 4728, направленное в адрес Предпринимателя.

Специалистами Администрации 27.04.2024 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54, в ходе которого выявлены возведенные объекты капитального строительства, оказывающие услуги общественного питания, о чем составлен соответствующий акт.

В Администрацию от Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 07.06.2024 № РК/11-11879.

Согласно уведомлению, Комитетом в результате выездного обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0020415:54 выявлен факт возведения (создания) здания с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.06.2024 № 8.

В соответствии с актом Комитетом при осмотре земельного участка установлено, что вдоль ул. Горицкой в г. Великие Луки в северной части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54 расположено одноэтажное каркасное строение прямоугольной формы на ленточном бетонном основании с вывеской «Чайхона Бухара», предназначенное для оказания услуг по общественному питанию. Стены обшиты фасадными панелями и листами металлопрофиля. К правой стене выполнена пристройка из бетонных блоков на бетонном основании. С левой стороны выполнена пристройка, стены которой обшиты металлическим листом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденными решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 № 37 (далее -

Правила землепользования) земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне П/03.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) относится к виду разрешенного использования с кодом 4.6 «общественное питание».

В территориальную зону П/03 включен вид разрешенного использования земельных участков «общественное питание», который отнесен к условно-разрешенному виду.

По мнению Администрации, строительство здания кафе на земельном участке ответчика было бы возможно только при условии, если вид разрешенного использования этого участка был бы изменен на «общественное питание» при наличии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выданного в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

До начала строительства здания кафе, а также в ходе его строительства, ответчик не обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на строительство здания кафе и разрешение на ввод его в эксплуатацию Администрацией не выдавалось.

Из материалов дела следует, что прежние правообладатели земельного участка обращались с заявлением о выдаче разрешения на строительство «Автокомплекс с магазином», которое поступило в адрес Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки 14.03.2017.

К вышеуказанному заявлению была приложена проектная документация «Автокомплекс с магазином, примерно в 10 м в восточном направлении от 

<

...>».

В соответствии данной проектной документацией «Автокомплекс с магазином» представляет из себя два сооружения, одно из которых здание, расположенное в южной части земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020415:54, а другое автонавес на 18 машин, расположенный в северной части данного участка.

В соответствии проектной документацией на здание предусмотрено строительство одноэтажного каркасного здания; протяженность здания составляет в осях А-Б - 4,18 м, в осях 1-4 - 17,33 м; высота этажа 2,47 м до низа подшивки; крыльцо главного входа оборудовано пандусом с нормативным уклоном; фундамент данного здания - монолитная плита; наружные стены здания толщиной 150 мм из металлического каркаса с заполнением базальтовыми минерало-ватными плитами толщиной 100 мм; стены снаружи обшиваются блок хаусом, изнутри двумя слоями ГКЛ; внутренние стены толщиной 150 мм из металлического каркаса с обшивкой двумя слоями ГКЛ с двух сторон; перегородки толщиной 100 мм из

гипсокартонных листов толщиной 12.5 мм в 2 слоя по металлическому каркасу; кровля односкатная с покрытием из волокнистых асбестоцементных листов; в качестве утеплителя приняты базальтовые минераловатные плиты общей толщиной 150 мм; водосток наружный неорганизованный; окна из металлопластика; наружные двери металлические утепленные; полы приняты из керамической плитки; на главном фасаде выполняется козырек из металлокаркаса с покрытием из профлиста; свесы карнизов, козырек и другие конструктивные элементы подшиваются террасной доской (листы 2 - 3 АР 1).

Проектом также предусмотрено одноэтажное каркасное сооружение крытого типа для стоянки автомобилей, представляющее собой сооружение по конфигурации в плане прямоугольной формы с размерами в осях 1-10 - 27,0 м, в осях А-Д - 12,0 м, высота этажа 2,50 м до низа ферм, кровля двухскатная с покрытием из поликорбаната. Сооружение навеса разработано под стоянку на 18 автомобилей.

На вышеуказанное здание и сооружение, в совокупности образующие объект капитального строительства «Автокомплекс с магазином», Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2017 № 60-ш60301000-25-2017, в соответствии с которым данный объект поставлен на кадастровый учет.

Между тем спорное здание кафе не соответствует ни по расположению, ни по конфигурации, ни по строительно-архитектурным характеристикам объекту «Автокомплекс с магазином», что свидетельствует о возведении нового объекта (здания кафе) без соответствующей разрешительной документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее

приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143) правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как указано в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Назначенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная постройка является самовольной.

Учитывая изложенное, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации, возложив на ответчика обязанность по сносу спорного объекта либо приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования, а именно приведению в состояние, существовавшее до проведения работ по возведению самовольной постройки, путем осуществления реконструкции и переустройства в «Автокомплекс с магазином».

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что при возведении спорного объекта ответчик добросовестно заблуждался относительно того, что для производства работ было необходимо получение разрешительной документации. По мнению Предпринимателя, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с этим отсутствовали основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде обязания снести спорную постройку или привести её в состояние, существующее, до начала незаконного строительства. Предприниматель считает, что при таких обстоятельствах постройка могла быть сохранена.

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ альтернативой сносу самовольной постройки или приведения её в соответствие установленным требованиям выступает признание права собственности на такую постройку в судебном, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 43 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял требований о признании его права собственности на спорную самовольную постройку. Это уже само по себе исключало необходимость разрешения судом вопросов, связанных с сохранением спорной постройки.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что в поведении ответчика присутствуют очевидные признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Заблуждение Предпринимателя относительно необходимости получение разрешительной документации для возведения постройки, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, не может являться добросовестным, поскольку явно выходит за установленные законом пределы правомочий собственника земельного участка, определенные пунктом 1 статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А52-3863/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров