ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151578/2019

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Промтрансинвест» – ФИО1, по доверенности от 16.01.2019г.,

от ответчика: публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2019г.,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «ТрансФин-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества «Промтрансинвест»

к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М»

о взыскании денежных средств,

                                                          УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Промтрансинвест» (далее – АО «Промтрансинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М», ответчик)  о взыскании в рамках Агентского договора №ДУ-2/34/16 от 02.05.2016 неустойки за сверхнормативное хранение деталей в размере 19 108 040 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-151578/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

По делу № А40-151578/2019 поступила кассационная жалоба ПАО «ТрансФин-М», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Промтрансинвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Промтрансинвест»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ПАО «ТрансФин-М» и АО «Промтрансинвест», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между закрытым акционерным обществом «Промтрансинвест» (далее - Агент) и публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее - Принципал) заключен Агентский договор № ДУ-2/34/16 от 02.05.2016 (далее - Договор). 

В период с 02.05.2016 по настоящее время в рамках исполнения Договора Агентом было разделано 513 вагонов собственности ПАО «ТрансФин-М».

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Принципал обязан осуществить вывоз деталей, образовавшихся в процессе разделки вагонов, в течение 90 календарных дней с даты оформления Исполнителем Акта формы МХ-1 о приеме деталей на ответственное хранение. 2 АО «Промтрансинвест» неоднократно направляло в адрес Принципала письма с требованиями осуществить вывоз деталей с площадок разделки в соответствии с условиями Договора. Однако ответы на данные письма получены не были. 

За период с 01.12.2016 по 01.09.2018 на площадках разделки на ответственном хранении с превышением сроков хранения, установленных Договором, находились 1389 деталей, образовавшихся в процессе разделки (наименование деталей, их характеристики, период сверхнормативного хранения указан в Расчете исковых требований).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае превышения Принципалом сроков ответственного хранения деталей по Договору Принципал обязан уплатить Агенту в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования, неустойку в размере 50 рублей 00 копеек за одну тонну за каждый день сверхнормативного хранения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер неустойки за сверхнормативное хранение деталей составляет 17 829 000 руб. 

24.10.2018 в адрес ответчика была отправлена претензия № 0420-И/ПТИ с требованием об оплате неустойки в течение 5 банковских дней с даты получения данной претензии, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с 27.10.2018 ожидает адреса в месте вручения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за сверхнормативное хранение деталей, что составит 14 000 000 руб. 00 коп. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В тоже время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано без учета положений п.3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период процедуры досудебного разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО «ТрансФин-М» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ТрансФин-М», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-151578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТрансФин-М» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина  

Судьи:                                      Н.С. Калинина  

                                                                                                       Н.Н. Кольцова