АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16324/2019

12 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления ветеринарии Омской области (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о взыскании 2 124 776 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2019, личность удостоверена                   паспортом РФ, допущена;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – ООО «Агроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее -                                                       ЗАО «Самараагропромпереработка», ответчик) о взыскании 2 124 776 руб. 98 коп., из которых: 2 080 000 руб. задолженности и 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением от 12.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление ветеринарии Омской области (далее – Главное управление, третье лицо).

16.10.2019 в суд от третьего лица поступил отзыв, в котором сообщено следующее.

В соответствии с Положением о Главном управлении, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 28.04.2004 № 96, третье лицо является органом исполнительной власти Омской области, организующим деятельность по обеспечению защиты населения Омской области от болезней, общих для человека и животных, по предупреждению болезней животных и их лечению, осуществлению контроля за выпуском безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

В адрес Главного управления поступила информация из бюджетного учреждения Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» (далее - БУ  «ООВЛ»)  о  выявлении  в  пробе  шрота  соевого  кормовоготестированного превышения допустимого значения по показателю Т-2 токсин (протокол испытаний № 2269 от 20.05.2019). 

Согласно протоколу № 2269 от 20.05.2019, пробы были отобраны от партии массой 64500 кг, заказчиком проведения исследований выступало ООО «Агроснаб». При рассмотрении поступившей информации третьим лицом установлено, что шрот соевый (2304) в количестве 64460 кг поступил от общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее – ООО «Приморская соя») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» по ветеринарному свидетельству формы № 3 № 1835790160 от 25.04.2019, далее вышеуказанная партия шрота соевого (2304) в количестве 64460 кг от ООО «Омское продовольствие» была направлена в адрес истца по ветеринарной справке формы № 4 № 1945668366 от 16.05.2019.

На основании полученных данных Главным управлением был направлен запрос                   в адрес ООО «Агроснаб» (№ ИСХ-19/ГУВ-1253 от 27.05.2019) о наличии остатка данной партии на предприятии и о принятых мерах по недопущению опасной продукции в реализацию. В ответ на данный запрос в письме (исх. № 7 от 30.05.2019) было сообщено, что вышеуказанная партия в полном объеме находится на складе ООО «Агроснаб» по адресу:                 

<

...>, а также содержалась просьба о разрешении на вторичную термообработку шрота соевого на экструдере для устранения превышения показателя по Т-2 токсину.

Главным управлением в адрес ООО «Агроснаб» было направлено письмо № ИСХ-19/ГУВ-1367 от 06.06.2019 с разъяснениями о том, что в настоящее время в действующем ветеринарном законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, предусматривающие обеззараживание (обезвреживание) Т-2 токсина в кормах, а также с указанием того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 132 от 09.03.2010 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» (далее – Постановление № 132)  на территории РФ действует пункт 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно которому, содержание микотоксинов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых показателей, соответственно, в обороте на территории РФ не могут находиться корма, не соответствующие требованиям названного технического регламента.

Истец в письме № 12 от 28.06.2019 сообщил Главному управлению о повторном комиссионном отборе проб шрота соевого кормового тостированного и направлении одного из отобранных образцов в Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна» (далее -                            ФГУБ «Центр оценки качества зерна»), приложив протокол испытательной лаборатории                     № 1183 от 28.06.2019 с результатом испытаний по показателю Т-2 токсин менее 0,02 мг/кг, в связи с чем просил разрешить реализацию.

В связи с тем, что испытательный центр БУ «ООВЛ» аккредитован (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX92 выдан 06.08.2015) у третьего лица отсутствуют основания считать протокол, выданный БУ «ООВЛ», неверным. В качестве нормативного документа для определения микотоксинов в кормах БУ «ООВЛ» используется ГОСТ 31653-2012 «Межгосударственный стандарт. Корма. Метод иммуноферментного определения микотоксинов» (далее - Стандарт), из-за высокой чувствительности и быстроты метода считается оптимальным и наиболее эффективным способом в сочетании с высокой точностью результатов. 

Исходя из вышеизложенного, Главным управлением в адрес ООО «Агроснаб» было направлено письмо № ИСХ-19/ГУВ-1817 от 16.07.2019 с разъяснениями, аналогичными данными ранее (письмо № ИСХ-19/ГУВ-1367 от 06.06.2019).

Истец повторно обратился (письмо № 17 от 16.08.2019) в адрес третьего лица с просьбой рассмотреть вопрос о получении разрешения на осуществление реализации партии шрота соевого кормового тостированного, приложив к обращению копии актов отбора образцов (проб), протоколов испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна», Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»), ООО «Котекна Инспекшн Восток».

Поскольку результаты повторно проведенных исследований в сторонних организациях не могут отменять результаты первичного исследования,  проведенного  в испытательном  центре БУ «ООВЛ», и  не гарантируют отсутствие Т-2 токсина в партии шрота соевого кормового тостированного, Главным управлением в очередной раз ООО «Агроснаб» было разъяснено (письмо № ИСХ-19/ГУВ-2361 от 03.09.2019), что в обороте на территории РФ не могут находиться корма, не соответствующие требованиям Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263.

Третье лицо также в отзыве указало, что Т-2 токсин относится к первому классу опасности и, помимо снижения продуктивных качеств в животноводстве и птицеводстве, может переходить в биотрансформированном или неизменном виде в продукцию животноводства и птицеводства, что представляет опасность для здоровья людей.

Согласно литературным данным, появление микотоксинов (Т-2 токсин) в кормах может происходить на различных технологических стадиях кормопроизводства: в поле, при транспортировке, хранении или даже после конечной обработки готового корма. 

Кроме того, токсичный комбикорм может быть произведен на комбикормовом заводе из качественного сырья, при этом токсичные продукты могут накапливаться в технологическом оборудовании производственных линий.

23.10.2019 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.10.2019, в котором ЗАО «Самараагропромпереработка» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме ввиду следующего.

Ответчиком на основании договора поставки № 44/ТД/Пж/Сш от 01.04.2019 (далее - Договор) и Спецификации № 1 от 01.04.2019, являющейся Приложением № 1 к Договору, в адрес ООО «Агроснаб» был отгружен шрот соевый (далее - Товар) в количестве                            2150 мешков в вагоне № 54482377, принятый в отсутствие представителя                                       ЗАО «Самараагропромпереработка».

В нарушение условий Договора истец 08.05.2019 произвел отбор проб шрота соевого кормового тостированного и передал пробы в БУ «ООВЛ» для исследования.

Повторно отобранные пробы от 19.06.2019 №026-28-00467 были направлены в                    ФГБУ «Центр оценки качества зерна», в соответствии с протоколом испытаний № 1183 от 28.06.2019 которого не обнаружено превышения предельно допустимых значений по показателям Т-2 токсина.

Шрот соевый тестированный необогащенный, марки «базовый», выпускаемый                    ООО «Приморская соя», проходит процедуру подтверждения соответствия качества в обязательном порядке, по результатам контроля Т-2 токсина не обнаружено.

Также были произведены испытания шрота в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 358/757 от 14.06.2019) и независимой лаборатории ООО «Котекна Инпекшн Восток» (протокол испытаний от 01.07.2019                         № 19_012_82), по результатам которых Т-2 токсин не обнаружен.

Таким образом, по мнению ЗАО «Самараагропромпереработка», отбор проб, произведенный в отсутствие ответчика и результаты анализа по Т-2 токсину, отраженные в протоколе испытаний № 2269 от 20.05.2019, не могут служить надлежащим доказательством некачественности товара, поскольку проверка качества была проведена с нарушением порядка, установленного в Договоре и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 17 Инструкции № П-7 предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), в частности: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час.

Исходя из пункта 19-20 Инструкции № П-7, односторонняя приемка покупателем продукции по качеству допустима в случае неполучения ответа на вызов представителя поставщика, неявке представителя поставщика, либо при даче им согласия на одностороннюю приемку товара.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должны быть, в частности, указаны количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, подробное описание выявленных недостатков и их характер, а также заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Акт  о   скрытых  недостатках,   обнаруженных  в  продукции,   составляется  в  порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7.

Изготовитель   (отправитель,   поставщик)   вправе   перепроверить   качество   продукции, забракованной   и    возвращенной   получателем   (покупателем),    в    порядке   и   в    случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункты 26-29, 33, 36 Инструкции № П-7).

По мнению ЗАО «Самараагропромпереработка», довод, изложенный в отзыве Главного управления, о том, что протокол испытаний, выданный БУ «ООВЛ», не может быть признан недостоверным, поскольку указанный испытательный центр имеет аттестат аккредитации, опровергается двумя протоколами испытаний независимых лабораторий, также имеющих аттестаты аккредитации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 18.11.2019.

18.11.2019 в суд поступил в электронном виде отзыв ответчика на исковое заявление от 15.11.2019, аналогичный по содержанию представленному ранее в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2019.

17.12.2019 в суд поступили объяснения ЗАО «Самараагропромпереработка» в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что ответчик полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Приемка истцом Товара осуществлялась с нарушении правил приемки Товара по качеству, установленных Договором, в отсутствие представителя Поставщика, уведомление о вызове представителя ЗАО «Самараагропромпереработка» в адрес ответчика не направлялось, от участия в приемке товара ответчик не отказывался (пункт 5.2 Договора).

В нарушение пункта 5.2.1 Договора Покупатель без вызова и уведомления Поставщика, а также в его отсутствие 08.05.2019 произвел отбор проб шрота соевого кормового тостированного и передал их для исследования в БУ  «ООВЛ», не согласовав проведение испытаний в названном учреждении.

Также 17.12.2019 истцом представлены в суд письменные пояснения на отзыв третьего лица и возражение на отзыв ответчика, которыми исковые требования поддержаны в полном объеме.

Протокольным определением от 18.12.2019 рассмотрение дела отложено на 22.01.2020 в связи с вновь поступившими в материалы дела доказательствами.

13.01.2020 в суд от ООО «Агроснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам доказательств, подтверждающих направление представленных 17.12.2019 в суд документов.

16.01.2020 в суд от Главного управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Одновременно от ответчика поступило в электронном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее – ООО «Приморская соя»).

20.01.2020 в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» от                                      ЗАО «Самараагропромпереработка» поступила копия декларации о соответствии от 18.09.2018, выданная ООО «Приморская соя».

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                           ООО «Приморская соя» (далее – третье лицо), в связи чем дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020. 

19.02.2020 в суд посредством электронной почты поступило ходатайство                           ООО «Приморская соя» об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

Одновременно поступили объяснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ЗАО «Самараагропромпереработка» со ссылкой на судебную практику отмечает, что протокол испытаний № 2269 от 20.05.2019, подготовленный БУ  «ООВЛ», является ненадлежащим доказательством и не может служить доказательством некачественности поставленного товара.

В соответствии с условиями Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 53799-2010 «Шрот соевый кормовой тестированный. Технические условия», согласно пункту 7.10 которого, определение микотоксинов производится по       ГОСТ Р 51425, ГОСТ Р 52471 (отменен на территории РФ, вместо него введен приказом                    № 336-ст ГОСТ 31653-2012) и методам, утвержденным органами ветеринарно-санитарного надзора.

Также ответчик считает, что вопрос наличия/отсутствия у лабораторий аккредитации не влияет на возможность использования результатов проведенных ими исследований.

В заседании, состоявшемся 20.02.2020, представитель истца представил письменные пояснения на декларацию соответствия ООО «Приморская соя», представленную ответчиком, в которых указал, что данная декларация не может отменять результаты первичного исследования в БУ «ООВЛ», а также не может гарантировать отсутствие Т-2 токсина в поставленной партии товара.

Протокольным определением от 20.02.2020 рассмотрение дела отложено на 10.03.2020  для представления истцом доказательств направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

06.03.2020 в суд поступило от ООО «Приморская соя» в электронном виде ходатайство                           об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, представителем ООО «Агроснаб» заявленные требования поддержаны в полном объеме, а также пояснено, что участвующим в деле лица, в том числе ООО «Приморская соя», копии представленных в материалы настоящего дела документов направлены, подтверждением служит информация с официального сайта акционерного общества «Почта России».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО «Агроснаб» (далее - Покупатель) и                                                 ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее - Поставщик) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях Договора Товар, определяемый в спецификациях (далее - Спецификация), которые составляются в виде Приложений к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора, все качественные показатели Товара указываются в Спецификации с учетом допустимой погрешности измерений.

Сторонами в разделе 2 Договора согласованы права и обязанности.

Поставщик обязан поставить Покупателю Товар наименования, в срок, количеством и с качеством, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора                      (пункт 2.1.1 Договора).  

Покупатель обязан принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором и Спецификацией (пункт 2.4.1 Договора).  

Покупатель имеет право направлять своего представителя для участия в отгрузке Товара, привлекать за свой счет представителя ТПП или аккредитованной лаборатории для контроля качества и/или количества Товара при отгрузке (пункт 2.6 Договора).      

Информация и документы представляются сторонами посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 2.7 Договора). Документы с подписью и печатью, переданные по электронной почте, имеют полную юридическую силу для каждой стороны до обмена их оригиналами (пункт 10.7 Договора).

Цена за единицу Товара, базис поставки и общая стоимость Товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).   

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1 Договора приемка Товара по качеству Покупателем/Грузополучателем осуществляется на основании Инструкции № П-7, в части не противоречащей Договору. В случае обнаружения Товара по качеству (или) по количеству вызов представителя Поставщика является обязательным. Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему в письменном виде по электронной почте или факсимильной связью не позднее 24 часов с момента обнаружения. При письменном отказе Поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 48 часов с момента получения уведомления, приемка производится следующим образом:

По качеству: Покупатель (Грузополучатель) обязан пригласить для участия в приемке Товара представителя Торгово-Промышленной Палаты РФ или представителя независимой взаимосогласованной сторонами договора аккредитованной лаборатории. Отобранные в присутствии представителя Торгово-Промышленной Палаты РФ или представителя согласованной сторонами независимой аккредитованной лабораторий образцы (пробы) Товара опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт. Из отобранных образцов (проб) один остается у Покупателя/Грузополучателя, второй у Поставщика, третий передается в согласованную сторонами независимую  аккредитованную лабораторию для проверки качества Товара. Результаты протоколов испытаний такой проверки считаются окончательными для обеих сторон.

Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или дата подписания акта взаимозачета. По согласованию сторон возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что порядок и сроки оплаты за Товар определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Спецификацией № 1 к Договору от 01.04.2019 установлены следующие существенные условия поставки Товара: 

- наименование Товара - Шрот соевый тарированный, 

- общая стоимость Товара - 2 080 000 руб.;

- качество Товара должно соответствовать ГОСТ Р 53799-2010; 

- срок отгрузки Товара - до 30.04.2019; 

- порядок и сроки оплаты: 100 % предоплата Товара не позднее двух рабочих дней до планируемого дня отгрузки. 

Из пункта 7.1 Договора следует, что в случае подтверждения  несоответствия качества Товара условиям Договора Поставщик в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии согласовывает с Покупателем дальнейшую судьбу Товара:                    

- снижение стоимости некачественного Товара;

- в 10-дневный срок производится замена некачественного Товара на качественный.

В случае необоснованного отказа Покупателя или Поставщика от выполнения взятых на себя обязательств по Договору отказавшаяся сторона возмещает расходы, понесенные другой стороной, при этом сторона, понесшая расходы, должна документально подтвердить такие расходы (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий является обязательным для сторон. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или полномочным представителем организации. Претензия отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку. К ней прилагаются документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора предоплата Товара в размере 100 % был произведена Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 138 от 08.04.2019, отгрузка Товара была осуществлена 10.04.2019, на склад Покупателя Товар доставлен 08.05.2019.

В день доставки Товара, 08.05.2019, в целях осуществления входящего контроля по качеству в соответствии с пунктом 5.1 Договора главным экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Союз «Омская торгово-промышленная палата» ООО «СОЭКС-Омск» был осуществлен отбор образцов поставленного Товара, что подтверждается актом отбора образцов (проб) № 026-28-00351 от 08.05.2019.

В связи с отсутствием у ООО «Агроснаб» собственной лаборатории входящий контроль по качеству был осуществлен БУ ОО «ООВЛ».

БУ «ООВЛ» аккредитована в качестве испытательного центра (лаборатории), в область аккредитации испытательного центра входит проведение исследований в соответствии со Стандартом.

Согласно акту БУ ОО «ООВЛ» № 026-28-00351 от 08.05.2019, на момент проведения экспертизы Товар хранился в крытом вагоне № 54482377, закрытом двумя                           запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) грузоотправителя (ООО «Приморская соя») ТП-2800-02 с контрольными знаками РЖД У1449429, РЖД У1449430, что соответствует данным транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 758268, ЗПУ без видимых наружных повреждений.

В соответствии протоколом испытаний № 2269 от 20.05.2019 было установлено: шрот соевый кормовой тостированный, поставленный по Договору, не соответствует заявленным качественным характеристикам, а именно: массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество 45,28 % и превышение Т-2 токсина.

В качестве нормативного документа для определения микотоксинов в кормах, предоставленных для проведения исследований, БУ «ООВЛ» руководствовалась Стандартом, который устанавливает иммуноферментный метод определения содержания микотоксинов (афлатоксина В1, роридина А, охратоксина А, стеригматоцистина, Т-2 токсина, зеаралинона, фумонизина В1) в кормах.

Стандарт распространяется на зерновые корма, зернобобовые кормовые культуры, искусственно высушенные и грубые корма, продукцию комбикормовой промышленности, сырье для производства кормов и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок минерального происхождения и продукции органического синтеза.

21.05.2019 в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» была направлена претензия истца с предложением уменьшить стоимость Товара в связи с выявленными недостатками.

27.05.2019 в адрес ООО «Агроснаб» поступило письмо Главного управления с просьбой предоставить информацию о наличии остатков Товара на складе и о принятых мерах по недопущению опасной продукции в реализацию.

В связи с тем, что истец является переработчиком и имеет соответствующие производственные мощности по термообработке сырья, ООО «Агроснаб» обратилось в Главное управление с просьбой разрешить вторичную термообработку Товара.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления № 132, Главное управление запретило истцу производить термообработку и дальнейшую реализацию Товара.

На основании названного запрета в адрес ответчика была направлена претензия                      (исх. № 8 от 06.06.2019) с просьбой вернуть уплаченные по Договору денежные средства.

ЗАО «Самараагропромпереработка» истцу ответило (письмо от 13.06.2019) предложением произвести повторный отбор проб с присутствием своего представителя, считая результаты лабораторного исследования необъективными.

19.06.2019 в присутствии представителя Поставщика экспертом                                        АНО «Собюзэкспертиза» ТПП РФ Союз «Омская торгово-промышленная палата»                     ООО «СОЭКС-Омск» произведен повторный отбор проб, направленных для контрольного анализа по соглашению сторон на лабораторное исследование в ФГУБ «Центр оценки качества зерна».

В соответствии с протоколом испытаний № 1183 от 28.06.2019 в поставленном Товаре превышение предельно допустимых значений по показателям Т-2 токсина обнаружено не было, при этом методы проведения исследований указаны не были, как и нормативные документы, которыми руководствовались лаборатории при проведении исследований.

Т-2 токсин - органическое соединение, трихотеценовый микотоксин, продуцируемый при метаболизме токсинов плесневых грибов рода фузариум, чрезвычайно токсичен для организмов людей и животных, может появляться в различных стадиях кормопроизводства: от заготовки в поле и по результатам конечной переработки.

28.06.2019 ООО «Агроснаб» вновь обратилось в Главное управление с просьбой разрешить реализацию шрота соевого тостированного, предоставив протоколы испытаний ФГУБ «Центр оценки качества зерна», ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» № 358/757 от 14.06.2019 и протокол исследования отобранной пробы в независимой лаборатории ООО «Котекна Инспекшн Восток» № 19_012_82 от 01.07.2019, по результатам которых в шроте кормовом соевом тестированном Т-2 токсин не обнаружен.

Главное управление в ответе (№ ИСХ-19/ГУВ-1817 от 16.07.2019) указало, что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 132 на территории РФ действует пункт 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно которому, содержание микотоксинов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых показателей, соответственно, в обороте на территории РФ не могут находиться корма, не соответствующие требованиям названного технического регламента.

25.07.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой вернуть оплаченную за Товар сумму в размере 2 080 000 руб.

ЗАО «Самараагропромпереработка» отказалось осуществить возврат оплаченной суммы (письмо № И-2019-0518 от 07.08.2019), на основании чего ООО «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Инструкции № П-7, настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя (пункт 5 Инструкции № П-7).

Приемка продукции по качеству производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке не позднее 20 дней (пункт 6 Инструкции № П-7). 

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в установленные сроки, а именно не позднее 20 дней после поступления продукции на склад покупателя (пункт 10 Инструкции № П-7). 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о поставке Товара ненадлежащего качества, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку из материалов дела следует, что первичное исследование поставленной партии шрота соевого кормового тостированного установило присутствие Т-2 токсина, а повторно проведенные исследования гарантировать отсутствие токсина и безопасность для здоровья людей не могут, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части                  взыскания 2 080 000 руб., оплаченных ООО «Агроснаб» за поставленный Товар                               ЗАО «Самараагропромпереработка». 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Агроснаб» также предъявлено к ЗАО «Самараагропромпереработка» требование о взыскании 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 01.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства на ступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

ООО «Агроснаб» также просит суд взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка»  понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98) указано, что суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказании юридических услуг от 19.07.2019 (далее – Договор услуг), заключенный  ООО «Агронаб»  (далее – Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Интел-сервис консалтинг» (далее – Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, как они определены пунктами 1.2 и 1.3 Договора услуг, а Заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

Услуги Исполнителя заключаются в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках гражданского дела «О взыскании денежных средств по договору поставки от 01.04.19 с ЗАО «Самарааргопромпереработка» (пункт 1.2 Договора услуг).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора, стороны согласовали, что, оказывая юридическую помощь, Исполнитель совершает от имени и в интересах Заказчика действия, которые он в силу своего опыта и профессиональных знаний считает необходимыми, достаточными и своевременными для достижения указанных в пункте 1.2 Договора услуг результатов, однако в любом случае обязан:

- осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить письменную претензию;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление «О взыскании задолженности по договору поставки»;

- представлять интересы Заказчика в суде 1-ой инстанции Арбитражного суда Омской области по всем вопросам, возникающим в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела, вне зависимости от их количества;

- своевременно и в полном объемы осуществлять подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу.

- в случае необходимости выполнить иные действия, не предусмотренные Договором услуг, но необходимые для того, чтобы исполнить принятые на себя обязанности, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика. Дополнительные юридические услуги определяются отдельным соглашением между сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора услуг стоимость услуг, предусмотренных в пунктах 1.2, 1.3 Договора услуг, составляет 45 000 руб. Оплата услуг осуществляется Заказчиком непосредственно перед их выполнением путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий Договора услуг истцом предоставлена с исковым заявлением копия платежного поручения № 332 от 04.09.2019, подтверждающего получение                             Исполнителем оплаты по Договору услуг в размере 45 000 руб.

Относимость Договора услуг к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и понесены фактически.

Учитывая изложенное выше, исходя из расценок представительских услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО «Самараагропромпереработка» судебных расходов на оплату услуг представителя           ООО «Агроснаб» в размере 45 000 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, общий порядок разрешения данного вопроса определен в главе 9 АПК РФ. 

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 624 руб. по платежному поручению от 04.09.2019 № 331.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы ООО «Агроснаб» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 123, 156,                 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           2 124 776 руб. 98 коп., из которых: 2 080 000 руб. задолженности и 44 776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 624 руб. и на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова